Решение от 15 сентября 2014 года

    Дело № 2-1931/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    15 сентября 2014 года г. Новочебоксарск
 
    Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Петровой А.В.,
 
    при секретаре Федоровой Е.В.,
 
    с участием представителей истца Винокурова С.Н. - Кольцова А.Н. и Покровского А.А., действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винокурова Сергея Николаевича к Никитиной Людмиле Петровне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,
 
установил:
 
    Винокуров С.Н. в лице своего представителя Кольцова А.Н. обратился в суд с иском к Никитиной Л.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие какого-либо письменного договора между истцом и ответчиком осуществил через платежную систему «Сбербанк Онл@йн» перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на счет пластиковой карты №, открытый ответчиком в ОАО Сбербанк России, принадлежащей ответчику. ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие какого-либо письменного договора между истцом и ответчиком осуществил через платежную систему «Сбербанк Онл@йн» перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на счет пластиковой карты № 3723, открытый ответчиком в ОАО Сбербанк России, принадлежащей ответчику. Полагая, что денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей является неосновательным обогащением ответчика, ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, просит взыскать с него указанную сумму, а так же в соответствии с ч. 2 ст. 1007 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Истец Винокуров С.Н., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своих представителей.
 
    Представители истца Винокурова С.Н. - Кольцов А.Н. и Покровский А.А. поддержали в судебном заседании исковые требования, вновь приведя доводы, изложенные в заявлении.
 
    Ответчик Никитина Л.П. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.
 
        Извещение ответчику направлено через Почту России по ее фактическому месту жительства, однако, почтовое уведомление возвратилось с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения. Следовательно, ответчик отказалась от получения заказного письма, направленного в ее адрес судом, данное обстоятельство рассматривается судом как надлежащее уведомление. Таким образом, суд признает причину неявки ответчика Никитиной Л.П., надлежаще уведомленной о времени и месте судебного заседания, не уважительной.
 
        Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
        При таких обстоятельствах суд на основании ст. 233 ГПК РФ с согласия представителей истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке по имеющимся в деле доказательствам.
 
        Судом были использованы достаточные способы обеспечения ответчиком возможности участия в деле. Неявка ответчика на судебное заседание не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.
 
        Выслушав представителей ситца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
        Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие какого-либо письменного договора между истцом и ответчиком Винокуров С.Н. (истец) осуществил через платежную систему «Сбербанк Онл@йн» перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на счет пластиковой карты №, открытый ответчиком в ОАО Сбербанк России, ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие какого-либо письменного договора между истцом и ответчиком осуществил через платежную систему «Сбербанк Онл@йн» перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на счет пластиковой карты № открытый ответчиком в ОАО Сбербанк России.
 
        Факт перечисления указанной суммы ответчиком не оспаривается, как не оспаривается и то обстоятельство, что до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, обязательства по использованию и возврату денежных средств истцу письменно не оформлены.
 
        Поступление денежных средств на счет ответчика подтверждено ответами ОАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ № 47-57749, от ДД.ММ.ГГГГ № 47-61622, чеками по операции «Сбербанк Онл@йн» от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года,, выпиской из лицевого счета по вкладу.    В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса.
 
        Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
        Таким образом, по смыслу указанных норм при приобретении имущества без соответствующих законных оснований возникают обязательства вследствие неосновательного обогащения. В таких случаях неосновательное обогащение подлежит возвращению потерпевшему, независимо от того, чье поведение привело к этому, кроме случаев, прямо указанных в законе.
 
        Согласно подп.2 п.1 и п.2 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, а также сделок, которые в соответствии со ст. 159 ГК РФ могут быть совершены устно.
 
        При этом несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, а во всех остальных случаях несоблюдение указанной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.п. 1,2 ст. 162 ГК РФ).
 
        Изложенное свидетельствует о том, что действия, направленные на установление гражданских прав и обязанностей в связи с перечислением денег истцом ответчику, должны были совершаться в простой письменной форме, предусмотренной п.п.2,3 ст. 434, п.3 ст. 438 ГК РФ. Данное требование сторонами настоящего дела не соблюдено, но ни в законе, ни в соглашении сторон возможность признания ее недействительной при несоблюдении указанной формы не предусмотрена. Поскольку между истцом и ответчиком возникли разногласия об условиях, на которых они вступили в правоотношения друг с другом, это означает, что они не вправе в подтверждение сделки и ее условий ссылаться на свидетельские показания, а могут доказывать данные факты лишь письменными и другими доказательствами.
 
        Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
        Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
        Однако из представленных суду стороной истца документов определить однозначно существенные условия сделки, которые стороны имели в виду при вступлении в спорные правоотношения, невозможно, а иные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, позволяющие их определить, в настоящем деле отсутствуют. Следовательно, суд приходит к выводу, что договор между сторонами настоящего дела в установленном законом порядке не заключен.
 
        Указанное означает, что незаключенная сделка правовые последствия для сторон не влечет, и все полученное по такой сделке приобретатель обязан возвратить потерпевшему, поскольку для их получения оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, не было. От этой обязанности приобретатель не освобожден и тогда, когда неосновательное обогащение стало возможным в результате действий самого потерпевшего, за исключением случаев, прямо перечисленных в ст. 1109 ГК РФ. В частности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п.4 ст.1109 ГК РФ).
 
        Однако доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о перечислении денег по несуществующему обязательству либо в дар, или в целях благотворительности, в деле не имеется, в связи с чем ответчик, получивший от истца денежные средства, обязана возвратить ему все полученное по несостоявшейся сделке.
 
        Поскольку ответчик получила от истца денежные средства в сумме 600 000 рублей безосновательно, то считается, что ответчик именно с момента получения от истца данной суммы пользуется ее денежными средствами также безосновательно.
 
        По правилам п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
        В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
        В данном случае началом исчисления процентов в порядке ст.ст. 395, 1107 ГК РФ выступает дата фактического получения ответчиком денежных средств.
 
        На момент обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения дела в суде ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком РФ составляла 8,25% годовых, в размере которой истец произвел расчет и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
        В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
        Согласно представленного истцом расчета размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование чужими денежными средствами составляет 108 762,50 рублей. Данный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и принимается.
 
        Поскольку до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.
 
        Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, начисленных на сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых.
 
        В соответствии с ГК РФ проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
 
        Согласно абз.4 п. 51 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
 
        На основании вышеизложенного требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.     
 
    При вынесении решения суд учитывает только доводы представителей истца, которые подтверждаются исследованными материалами дела, поскольку ответчик в судебное заседание не явилась, иных доказательств не представила, осуществив таким образом свои процессуальные права.
 
        Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
 
        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
        При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая что требования истца удовлетворены на сумму <данные изъяты> рублей, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
        Взыскать с Никитиной Людмилы Петровны в пользу Винокурова Сергея Николаевича денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
        В последующем подлежит начислению и взысканию с Никитиной Людмилы Петровны в пользу Винокурова Сергея Николаевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых на сумму остатка долга в размере <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда.
 
    Ответчик вправе обратиться в Новочебоксарский городской суд ЧР с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.
 
        Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае подачи заявления - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления, через Новочебоксарский городской суд ЧР.
 
        Судья А.В. Петрова
 
 
        Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ