Решение от 15 сентября 2014 года

    Дело № 12-181/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
    Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Смаева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда жалобу Петрова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении
 
    Петрова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего: <адрес>,
 
у с т а н о в и л:
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ Петров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц.
 
    Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 20 минут возле <адрес> ЧР водитель Петров А.В., управляя автомашиной марки Тойота Королла, регистрационный знак: №, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, не сообщив в полицию, не дождавшись сотрудников полиции.
 
        Не согласившись с принятым мировым судьей решением, Петров А.В. обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи по мотиву его незаконности, указав, что на момент ДТП и непосредственно перед приездом сотрудников ГИБДД не находился в автомобиле, не управлял им, то есть не являлся водителем транспортного средства и поэтому не должен был исполнять обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения РФ.
 
    В судебное заседание на рассмотрение жалобы Петров А.В., извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Судебное извещение, направленное по месту жительства Петрова А.В, возвращено по истечении срока хранения в почтовом отделении связи.
 
    В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.
 
    Петрову А.В. была предоставлена возможность воспользоваться своими правами. В судебное заседание он не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, не реализовал свое право на непосредственное участие при рассмотрении дела.
 
    Поскольку в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при пересмотре дела не является обязательным, суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие Петрова А.В.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами.
 
    Ответственность по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Петрова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, на основании имеющихся в деле доказательств.
 
    Факт управления Петровым А.В. автомашиной марки Тойота Королла, регистрационный знак: №, и оставления им места ДТП, участником которого он являлся, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут возле <адрес>, кроме протокола об административном правонарушении, подтверждается доказательствами:
 
    - заверенными ГИБДД копиями протокола и постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Петрова А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, по факту столкновения с автомашиной Форд Мондео, регистрационный знак: №
 
    - рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> М.,
 
    - письменными объяснениями К., К.Л., И.,
 
    - письменным объяснением самого Петрова А.В., в котором он признал факт совершения ДТП и оставления места ДТП.
 
    При таких обстоятельствах доводы, приведенные заявителем в жалобе на постановление мирового судьи, суд признает необоснованными.
 
    Нарушений порядка оформления протокола, составленного инспектором ДПС, судом не установлено.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей дана правильная оценка обстоятельствам дела, вынесено законное и обоснованное постановление.
 
    Нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления мирового судьи, не выявлено.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Петрову А.В. назначено наказание с учетом его личности, обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельства, в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 2 ст.12.27 КоАП РФ.
 
    При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.
 
    Исходя из обстоятельств дела, суд считает необходимым уточнить название марки транспортного средства, которым управлял Петров А.В. – «Тойота Королла», учитывая, что мировым судьей допущена описка в указании названия марки автомашины в описательно-мотивировочной части постановления. Данное уточнение не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
р е ш и л:
 
        Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Петрова А.В. оставить без изменения, жалобу Петрова А.В. – без удовлетворения.
 
        В соответствии с требованиями ст.31.1 КоАП РФ постановление вступает в законную силу немедленно, решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики лишь в порядке надзора.
 
    Судья Н.В. Смаева