Дата принятия: 15 сентября 2014г.
Дело № 2-1135/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
п.г.т. Богатые Сабы 15 сентября 2014 года
Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Я. Шафигуллина,
при секретаре Р.М. Абдуллиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Г.Р. Шафигуллиной к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг независимой экспертизы, расходов по оказанию юридических услуг, компенсации морального вреда и штрафа,
У С Т А Н О В И Л:
Г.Р. Шафигуллина обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» в вышеуказанной формулировке.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на <адрес> по вине управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ФИО1, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ОАО СК «Альянс», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее (истца) автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения. Ответчиком – ОАО СК «Альянс» осуществлена страховая выплата в размере 2040 руб. 06 коп. Вместе с тем, по результатам составленного ООО «Регион» отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 11051 руб. 47 коп. Кроме этого, расходы по оплате услуг независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля составили 5000 руб., расходы по оказанию юридических услуг – 1500 руб.
По этим основаниям истец с учетом уточнения просила взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 9011 руб. 41 коп. (11051 руб. 47 коп. – 2040 руб. 06 коп.), неустойку в размере 4490 руб. 65 коп., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Истец Г.Р. Шафигуллина в суде поддержала свои уточненные требования.
Представитель ответчика – ОАО СК «Альянс», Г.И. Ибрагимова (по доверенности), направила в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя страховой компании, указав, что ОАО СК «Альянс» было готово урегулировать убыток в добровольном порядке, для чего ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № пыталось произвести доплату страхового возмещения в размере 8164 руб. 12 коп., а ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № произвести платеж на сумму 5847 руб. 29 коп., в том числе по возмещению расходов истца по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб. Однако, в связи с закрытием истцом расчетного счета в банке, ответчик не мог перечислить денежные средства. Поэтому вина страховой компании в нарушении прав потребителя отсутствует, а также нет оснований для взыскания неустойки и штрафа.
Истец Г.Р. Шафигуллина подтвердила суду, что в связи с заменой на работе летом 2014 года зарплатных банковских карт, расчетный счет, реквизиты которого она представляла ответчику для производства страховых выплат, был закрыт. Реквизиты своего нового расчетного счета ответчику она не сообщила.
Третье лицо ФИО1 в судебном заседании не возражал против требований истца, свою вину в совершении ДТП не оспаривал.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и третьего лица, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 931 ч.ч. 1 и 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.ст. 1, 6 ч. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции от 27 июля 2013 года) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Как следует из п. «в» ст. 7 вышеназванного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный имуществу одного потерпевшего вред, составляет не более 120 тысяч руб.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на <адрес> по вине управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ФИО1, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ОАО СК «Альянс», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Г.Р. Шафигуллиной марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения (л.д. 8, 9, 11).
ОАО СК «Альянс» осуществлена страховая выплата в размере 2040 руб. 06 коп.
Согласно отчету ООО «Регион» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 11051 руб. 47 коп. (л.д. 25).
Ответчик с расчетом стоимости ремонта автомашины истца, составленным ООО «Регион», согласился.
Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 9011 руб. 41 коп., из расчета 120000 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО) (11051 руб. 47 коп. – 2040 руб. 06 коп.).
В части требований истца о взыскании с ответчика неустойки суд исходит из следующего.
Согласно Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ст. 13 ч. 2) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (п. 70) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена страховая выплата истцу в размере 2040 руб. 06 коп. (л.д. 49). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик предпринимал неудачные попытки для доплат страхового возмещения и расходов истца на оплату оценочных услуг на общую сумму 14011 руб. 41 коп. (8164 руб. 12 коп. + 5847 руб. 29 коп.) (л.д. 50, 51).
Поэтому за неисполнение обязанности производства выплаты в размере 9011 руб. 41 коп. ОАО СК «Альянс» обязано уплатить истцу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – за <данные изъяты> дня в размере 1030 руб. 91 коп. (9011 руб. 41 коп. х 8,25% : 75 х 104 дня), а за неисполнение обязанности производства выплаты в размере 847 руб. 29 коп. (9011 руб. 41 коп. – 8164 руб. 12 коп.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – за <данные изъяты> дней в размере 26 руб. 10 коп. (847 руб. 29 коп. х 8,25% : 75 х 28 дней) – всего 1057 руб. 01 коп.
В остальной части требования о взыскании неустойки подлежат отклонению.
На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку требования истца о производстве страховой выплаты в полном объеме в добровольном порядке ответчиком в предусмотренный действующим в то время законом в 30-дневный срок удовлетворены не были, в результате чего истец Г.Р. Шафигуллина была вынуждена обратиться в суд в защиту своих прав, суд с учетом обстоятельств дела и требований закона о разумности и справедливости считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 1000 руб.
В части требования истца о взыскании с ОАО СК «Альянс» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд исходит из следующего.
В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) Закон «О защите прав потребителей» распространяется в части ответственности за нарушение прав потребителя, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).
Как установлено судом, истец Г.Р. Шафигуллина ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ответчику ОАО СК «Альянс» с досудебной претензией о возмещении недоплаченного страхового возмещения, в том числе с приложением своего отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако об изменении расчетных реквизитов для перечисления денежных средств в указанной претензии не указала (л.д. 33).
Ответчиком ОАО СК «Альянс» представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении истцу недоплаченного страхового возмещения в размере 8164 руб. 12 коп. (л.д. 50) и на сумму 5847 руб. 29 коп. (л.д. 51), в том числе по возмещению расходов истца по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., на расчетный счет, на который переводилась первичная выплата страхового возмещения, которое не было перечислено в связи с тем, что указанный расчетный счет был закрыт, а истцом реквизиты другого расчетного счета ответчику не представлялись.
Поэтому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в данном случае не имеется.
Согласно ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Как видно из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за оценку восстановительного ремонта автомобиля истцом оценщику (ООО «Регион») уплачено 5000 руб. (л.д. 35).
Из представленной суду квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом оплачены услуги, предоставленные ООО «Регион» по составлению искового заявления о взыскании ущерба после ДТП, в размере 1500 руб. (л.д. 36). Суд, учитывая сложность дела, полагает, что эта сумма отвечает требованиям разумности.
Поэтому в соответствии со ст.ст. 98 ч. 1 и 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Г.Р. Шафигуллиной ее расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб. и по оплате оказанных юридических услуг, отвечающих требованиям разумности, в размере 1500 руб., а в доход государства в соответствии со ст. 103 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – государственную пошлину, от уплаты которых истец был освобожден, в размере 602 руб. 74 коп. (402 руб. 74 коп. (за требования имущественного характера) + 200 руб. (за требования неимущественного характера)).
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Г.Р. Шафигуллиной страховое возмещение в размере 9011 руб. 41 коп., неустойку в размере 1057 руб. 01 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в доход государства государственную пошлину в размере 602 руб. 74 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 19 сентября 2014 года.
Судья Р.Я. Шафигуллин
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
