Решение от 15 сентября 2014 года

№ 2-440/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    село Кослан 15 сентября 2014 года
 
    Удорский районный суд Республики Коми в составе
 
    председательствующего судьи Фищева Д.А.,
 
    при секретаре Мовзер И.А.,
 
    с участием представителя ответчика ФКУ КП-34 ОИУ ОУХД ГУФСИН России по Республике Коми ФИО4,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лепехина А.П. к ФКУ КП-34 ОИУ ОУХД ГУФСИН России по Республике Коми о взыскании недоплаченной заработной платы, стипендии, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Лепехин А.П., освободившийся из ФКУ КП-34 ОИУ ОУХД ГУФСИН России по Республике Коми (п. <адрес>), обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что в исправительном учреждении был трудоустроен, а также проходил производственное обучение, ему выплачивались заработная плата и стипендия, соответственно. Ответчик оплачивал работу и ученичество с нарушением требований Трудового кодекса РФ. Так, в ДД.ММ.ГГГГ года при выполнении производственного задания на 105 процентов ответчик начислил и выплатил ему заработную плату, соответствующую минимальному размеру оплаты труда, в сумму которой был включен районный коэффициент, тогда как согласно закону указанная надбавка должна начисляться сверх минимального размера оплаты труда. То же относится к стипендии за производственное обучение, которая не может быть ниже минимального размера оплаты труда без учета районного коэффициента. В результате указанных нарушений ответчик недоплатил ему за работу в ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рубля и районный коэффициент в размере <данные изъяты> рубля, в ДД.ММ.ГГГГ года – стипендию в размере <данные изъяты> рубля и районный коэффициент в сумме <данные изъяты> рубля, всего на общую сумму <данные изъяты> рубля. Ссылаясь на данные обстоятельства и нормы статей 105, 129 Уголовно – исполнительного кодекса РФ, статей 204, 316, 317 Трудового кодекса РФ, истец просил суд взыскать с исправительного учреждения недоплаченную заработную плату и стипендию в указанном выше размере, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебное заседание Лепехин А.П., извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился, своих представителей не направил.
 
    Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    Представитель ФКУ КП-34 ОИУ ОУХД ГУФСИН России по Республике Коми (далее ФКУ КП-34) ФИО4, действующая по доверенности, с иском не согласилась. Суду пояснила, что на отношения между администрацией исправительного учреждения и привлекаемыми к труду и производственному обучению осужденными не распространяются правила Трудового кодекса РФ, на которые ссылается Лепехин А.П. Оплата работы и производственного обучения произведены истцу правильно, в полном объеме, нарушений прав осужденного исправительным учреждением не допущено.
 
    Изучив требования иска и доводы в их обоснование, выслушав представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    Согласно письменным материалам дела, Лепехин А.П. ДД.ММ.ГГГГ переведен для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ КП-34 (<адрес>). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен <данные изъяты> со сдельной формой оплаты труда, с ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника исправительного учреждения определен <данные изъяты>.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ года истцом отработано 25 рабочих дней, производственное задание бригадой Лепехина А.П. выполнено на 103,5 процента. Размер начисленной ему заработной платы с учетом нормы выработки и тарифных расценок при сдельной форме оплаты труда составил: <данные изъяты> рубля (сдельная оплата); <данные изъяты> рубля (районный коэффициент-30 процентов от сдельной оплаты); <данные изъяты> рубля (доплата до МРОТ), всего <данные изъяты> рубля. За вычетом удержаний налога на доходы физических лиц, взыскания по гражданскому иску о возмещении причиненного преступлением вреда, расходов на содержание осужденного, зачисленная на лицевой счет осужденного сумма заработной платы составила <данные изъяты> рубля.
 
    С тарифными расценками, процентом выполнения производственного задания и порядком расчета сдельной оплаты труда Лепехин А.П. был ознакомлен лично под подпись в наряде-задании за ДД.ММ.ГГГГ, правильность указанных показателей и расчета не оспаривал.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ года производственное обучение истца составило 26 дней, оплата обучения произведена в сумме <данные изъяты> рубля, оплачен 1 день неиспользованного отпуска – <данные изъяты> рубля, выплачен районный коэффициент 30 процентов – <данные изъяты> рубля на сумму оплаты обучения и компенсации за неиспользованный отпуск, всего в размере <данные изъяты> рубля. За вычетом удержания НДФЛ, по гражданскому иску и расходов на содержание осужденного на лицевой счет Лепехина А.П. зачислено <данные изъяты> рубля.
 
    Размер выплаченного истцу вознаграждения в период ученичества определен требованиями Положения об оплате труда учеников за время прохождения производственного обучения, утвержденного приказом ФКУ КП-34 от ДД.ММ.ГГГГ №№, – <данные изъяты> рубля, включая районный коэффициент.
 
    В соответствии со статьей 148 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
    Часть 1 статьи 316 ТК РФ предусматривает, что размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    Аналогичная норма закреплена статьей 10 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», согласно положениям которой размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также пособий, стипендий и компенсаций лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    До настоящего времени вопрос об установлении размера единого районного коэффициента к заработной плате и порядка его применения Правительством РФ не решен.
 
    Районные коэффициенты к заработной плате работников непроизводственных отраслей в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, определены совместным информационным письмом Департамента по вопросам пенсионного обеспечения Минтруда РФ от 09.06.2003 № 1199-16, Департамента доходов населения и уровня жизни Минтруда РФ от 19.05.2003 N 670-9, ПФ РФ от 09.06.2003 N 25-23/5995, согласно которому Удорский район Республики Коми относится к районам, где для расчета заработной платы работников применяется коэффициент в размере 1,30 (пункт 7).
 
    Вместе с тем в рассматриваемом случае необходимо учитывать, что истец в спорный период отбывал назначенное приговором суда наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении уголовно-исполнительной системы.
 
    Согласно части 1 статьи 43 Уголовного кодекса РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключающаяся в предусмотренных названным Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Возможность установления сопряженных с наказанием и соразмерных тяжести совершенного преступления и личности виновного ограничений прав и свобод вытекает из положений статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, допускающей ограничение прав и свобод федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    В силу части второй статьи 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ (далее УИК РФ) элементами наказания в виде лишения свободы и средствами исправления осужденных являются, в частности, установленный порядок исполнения и отбывания наказания, воспитательная работа и общественно полезный труд. В соответствии с подпунктом «с» пункта 2 статьи 2 Конвенции Международной организации Труда № 29 относительно принудительного или обязательного труда привлечение осужденных к общественно полезному труду не может расцениваться как принудительный или обязательный труд, поскольку он осуществляется вследствие приговора, вынесенного судом, который, назначая наказание в виде лишения свободы, предопределяет привлечение трудоспособных осужденных к общественно полезному труду как одному из средств воспитания и исправления.
 
    Согласно части 1 статьи 103 УИК РФ, каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.
 
    Таким образом, права осужденных ограничены УИК РФ, осужденные привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно – исполнительного законодательства. Поскольку общественно полезный труд, как средство исправления (статья 9 УИК РФ) и обязанность (статьи 11, 103 УИК РФ) осужденных, является одной из составляющих процесса отбывания наказания, их трудовые отношения с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер.
 
    В силу части 1 статьи 105 УИК РФ осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде, однако при этом законодатель не отнес указанную категорию граждан к лицам, работающим по трудовым договорам, то есть состоящим в трудовых отношениях с учреждениями (организациями, предприятиями), в которых они трудоустраиваются на период отбывания наказания, тогда как Закон Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» распространяет свое действие на лиц, работающих по найму (то есть на основании трудового договора) постоянно или временно в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности.
 
    То же относится и к правилам части 1 статьи 316 ТК РФ во взаимосвязи с положениями статей 16 и 20 ТК РФ.
 
    Поскольку трудовой договор с истцом не заключался, истец привлекался к труду в связи с отбыванием наказания, следовательно, правоотношения, возникшие между сторонами, не были основаны на трудовом договоре.
 
    Ранее действовавшей Инструкцией «Об условиях и оплате труда лиц, отбывающих наказание в исправительно – трудовых учреждениях и содержащихся в лечебно – трудовых профилакториях», утвержденной Приказом МВД РФ от 14.12.1992 № 453, предусматривалось, что труд указанных лиц оплачивается в соответствии с его количеством и качеством по действующим в соответствующих отраслях народного хозяйства тарифным ставкам и окладам. На указанных лиц распространялись премиальные системы оплаты труда, коэффициенты и другие виды надбавок и доплат к заработной плате, действующие в государственном секторе производства, за исключением вознаграждения за выслугу лет, надбавок и льгот за работу в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (пункты 3.1, 3.2).
 
    После признания указанного выше документа утратившим силу с 28.07.2004, другой нормативный правовой акт, предусматривающий оплату труда осужденных к лишению свободы с учетом районного коэффициента, не принимался.
 
    Следовательно, специальным правовым регулированием выплата осужденным к лишению свободы, привлеченным во время отбывания наказания к труду в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, установленного применительно к статье 316 ТК РФ для лиц, работающих по трудовому договору на предприятиях, в организациях и учреждениях Удорского района Республики Коми, районного коэффициента не предусмотрена.
 
    Согласно части 3 статьи 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже предусмотренного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
 
    Положения части 2 статьи 105 УИК РФ не противоречат указанной норме, закрепляя, что размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
 
    Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
 
    Таким образом, действующим трудовым законодательством РФ допускается установление окладов, тарифных ставок, как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет в итоге не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (в данном случае не менее 5554 руб.)
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что с начисленным на сдельную оплату районным коэффициентом и произведенной доплатой, общий размер заработной платы Лепехина А.П. за ДД.ММ.ГГГГ (без учета удержаний) соответствовал установленному в Российской Федерации минимальному размеру оплаты труда, нарушения прав осужденного в этой части ответчиком не допущено.
 
    Что касается требования иска о взыскании недоплаченной стипендии за производственное обучение в ДД.ММ.ГГГГ года, судом установлено следующее.
 
    Согласно статье 204 ТК РФ, на которую ссылается в иске Лепехин А.П., ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
 
    Действие данной правовой нормы распространяется на правоотношения между работодателем – юридическим лицом (организацией) и лицом, ищущим работу, или с работником данной организации в рамках ученического договора на получение образования без отрыва или с отрывом от работы (статья 198 ТК РФ).
 
    Между тем, согласно части 1 статьи 108 УИК РФ, организация в исправительном учреждении профессионального обучения осужденных к лишению свободы, не имеющих профессии (специальности), по которой осужденный может работать в исправительном учреждении и после освобождения из него, носит обязательный характер.
 
    В силу пункта 3 статьи 13 Закона РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать условия для профессионального обучения осужденных.
 
    Соответственно, также как и к труду осужденные к лишению свободы привлекаются к профессиональному обучению не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно – исполнительного законодательства.
 
    Профессиональное обучение признается законом одним из средств исправления (статья 9, часть 3 статьи 108 УИК РФ) и обязанностью (статьи 11 УИК РФ) осужденных, а следовательно, наряду с привлечением к труду, выступает еще одной составляющей процесса отбывания наказания.
 
    В рассматриваемом случае ученический договор с истцом не заключался, истец привлекался к профессиональному обучению в связи с отбыванием наказания, следовательно, правоотношения, возникшие между сторонами, не были основаны на ученическом договоре и также не подпадают под действие статьи 204 Трудового кодекса РФ.
 
    Принимая во внимание изложенное, Положение об оплате труда учеников за время прохождения производственного обучения, утвержденное приказом ФКУ КП-34 от 04.02.2014 № 22 не противоречит нормам действующего законодательства.
 
    Как указано выше, начисление вознаграждения за ученичество в ДД.ММ.ГГГГ года произведено Лепехину А.П. в полном соответствии с требованиями данного Положения. Правовых оснований к взысканию с исправительного учреждения доплаты стипендии за производственное обучение в период отбывания осужденным наказания до МРОТ не имеется.
 
    В отсутствие оснований к удовлетворению указанных выше требований иска, производное от них требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
 
    Кроме того, согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Правила статьи 237 ТК РФ о компенсации причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя морального вреда, действуют в отношении сторон трудового договора, которыми по указанным выше основаниям исправительное учреждение и отбывающий наказание в виде лишения свободы осужденный не являются.
 
    Нормы УИК РФ также не предусматривают распространение на правоотношения исправительных учреждений и осужденных положений Трудового кодекса РФ, регулирующих ответственность работодателя за несвоевременную выплату заработной платы.
 
    Учитывая изложенное, заявленные Лепехиным А.П. требования противоречат фактическим обстоятельствам, не основаны на законе, и удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
    Иск Лепехина А.П. к ФКУ КП-34 ОИУ ОУХД ГУФСИН России по Республике Коми о взыскании недоплаченной заработной платы, стипендии, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
 
    Составление мотивированного решения отложить до 11 часов 20 сентября 2014 года.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Республики Коми, с подачей жалобы через Удорский районный суд.
 
    Судья -                     Д.А. Фищев
 
    Мотивированное решение составлено к 11 часам 20 сентября 2014 года.
 
    Судья -                     Д.А. Фищев