Дата принятия: 15 сентября 2014г.
Р ЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Самара 15 сентября 2014 г.
СудьяКировского райсуда города Самары Родомакин И.А., рассмотрев жалобу Дорожкин А.И. на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> Б от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении Дорожкина А.И.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> Б Дорожкин А.И. привлечен к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за нарушение им, как собственником транспортного средства марки ТОЙОТА Ленд Крузер 120, государственный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 13 минут на<адрес> п.10.1 ПДД РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства на 21 км/час.
В Кировский районный суд г.Самары по подсудности из Волжского районного суда Самарской области поступила жалоба Дорожкина А.И. на указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просит обжалуемое постановление отменить в связи с тем, что в момент совершения нарушения п.10.1 ПДД он автомобилем не управлял, так как ДД.ММ.ГГГГ автомобиль по договору купли-продажи был им продан З
Заявитель Дорожкин А.И. в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Из письменного отзыва ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области следует, что предоставленная Дорожкиным А.И. суду копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет сделать однозначный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении (пользовании) Дорожкина А.И.
Изучив предоставленные материалы, суд полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.06 №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 13 минут на<адрес> специальным техническим средством автоматической фиксации правонарушений - мобильным ИС "Арена" было зафиксировано превышение водителем транспортного средства марки ТОЙОТА Ленд Крузер, государственный знак №, разрешенной скорости движения на 21 км/ч, собственником данной автомашины, согласно данным ГИБДД, является Дорожкин А.И.
Доводы Дорожкина А.И. о том, что в момент совершения административного правонарушения он не управлял автомобилем ТОЙОТА Ленд Крузер, так как по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, данный автомобиль был продан им З достоверными доказательствами не подтверждены.
Сама по себе представленная Дорожкиным А.И. суду незаверенная копия договора не позволяет достоверно и безусловно полагать, что в момент фиксации правонарушения Дорожкин А.И. не управлял зарегистрированной на него автомашиной, так как изложенные в данной копии договора данные о продаже Дорожкиным А.И. автомашины ДД.ММ.ГГГГ З ничем, не подтверждены, покупатель З в судебном заседании не допрошен, факт действительного существования данного лица и его управление автомашиной ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации правонарушения Дорожкиным А.И. не доказан, акт приема-передачи автомашины отсутствует.
Суд также отмечает, что по истечении более месяца с момента продажи, как о том утверждает Дорожкин А.И., автомашина не была снята с учета и зарегистрирована на нового собственника, что также позволяет суду сомневаться в достоверности сообщаемых Дорожкиным А.И. сведений.
Кроме того, продажа транспортного средства не лишает Дорожкина А.И. возможности им управлять по иным основаниям, в частности по простой письменной доверенности от нового собственника, на основании договора аренды и т.п.
Нарушений при составлении процессуальных документов по административному делу судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД о совершении Дорожкин А.И. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Дорожкина А.И. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский райсуд города Самары в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья И.А. Родомакин
