Решение от 15 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    город Георгиевск                             15 сентября 2014 года
 
    Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи                  Монастырского В.В.,
 
    при секретаре                                  Акопяне Г.З.,
 
    с участием:
 
    истца                                     Карабанова В.А.,
 
    представителя ответчика                     Тигранян Н.Т.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебного заседания Георгиевского городского суда Ставропольского края, расположенного по адресу: Ставропольский край, г.Георгиевск, ул.Калинина, д.10, гражданское дело по иску Карабанова ФИО6 к ООО «Р-1» о признании пунктов договора купли-продажи автомобиля недействительными, истребовании автомобиля и паспорта транспортного средства, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Карабанов В.А. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО «Р-1», в котором просит: 1) признать недействительными пункты 2.2, 6.3, 8.2 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №№ (далее – Договор), заключенного между ним и ответчиком; 2) обязать ответчика передать ему автомобиль Renault Duster 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № вместе с паспортом транспортного средства (далее – ПТС), сервисной/ гарантийной книжкой, руководством по эксплуатации указанного автомобиля, актом приема-передачи автомобиля; 3) взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В обоснование заявленных требований истец Карабанов В.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ООО «Р-1» в лице директора дилерского центра «Renault» ФИО4, действующего на основании доверенности без номера от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор №№ купли-продажи автомобиля Renault Duster 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. В соответствии с пунктом 1.1 Договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить автомобиль: идентификационный номер (VIN) – №; марка, модель – Renault Duster, год изготовления – <данные изъяты>, тип двигателя, № двигателя – <данные изъяты> тип кузова – <данные изъяты>, коробка передач – <данные изъяты>, цвет кузова – <данные изъяты>, мощность двигателя, л.с. (кВт) – <данные изъяты>). Окончательная стоимость автомобиля согласно пункту 2.1 Договора составила <данные изъяты>, в том числе НДС 18%.
 
    Обязанность по оплате автомобиля была выполнена им в срок, установленный Договором:
 
    - ДД.ММ.ГГГГ – в качестве предоплаты по Договору он внес в кассу продавца <данные изъяты> из собственных средств,
 
    - ДД.ММ.ГГГГ – в день заключения Договора он внес в кассу продавца <данные изъяты> из собственных средств.
 
    В соответствии с пунктом 2.2 Договора окончательный расчет по стоимости автомобиля (за минусом внесенной суммы предоплаты, которая составляет <данные изъяты>) производится покупателем в течение пяти календарных дней со дня заключения настоящего договора. Оплата производится в рублях, наличными в кассу или перечислением на расчетный счет продавца. Обязанность покупателя по оплате товара считается полностью исполненной с момента поступления в кассу или зачисления на расчетный счет продавца денежных средств.
 
    Считает пункт 2.2 Договора недействительным, поскольку фактически на день заключения договора им произведена полная оплата стоимости товара в сумме <данные изъяты>.
 
    В соответствии с пунктом 3.2 Договора продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее 25 (двадцати пяти) рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля. При этом, согласно пункту 3.4 Договора продавец обязуется передать покупателю следующий пакет документов, необходимый для постановки на учет в органах ГИБДД: ПТС, сервисную (гарантийную) книжку, руководство по эксплуатации автомобиля, акт приема-передачи автомобиля.
 
    Однако автомобиль и документы на него в нарушение указанных условий Договора до настоящего времени ему не переданы.
 
    Согласно пункту 6.3 Договора за несвоевременную передачу автомобиля продавец уплачивает покупателю неустойку (пени) в размере 0,01% от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки.
 
    Считает пункт 6.3 Договора недействительным, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1) в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара.
 
    На основании изложенного истец считает, что в связи с виновной задержкой срока передачи ему автомобиля и документов на него, просрочка передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней, а размер неустойки – <данные изъяты>).
 
    В соответствии с пунктом 8.2 Договора в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, стороны пришли к обоюдному согласию в том, что они подлежат рассмотрению в Промышленном районном суде города Ставрополя. Подписанием данного договора покупатель сделал выбор о подсудности споров в соответствии со статьей 17 ФЗ «О защите прав потребителей».
 
    Считает пункт 8.2 Договора недействительным, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.
 
    Исходя из указанного, просит суд признать пункты 2.2, 6.3, 8.2 договора недействительными, поскольку они в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 ущемляют его потребительские права.
 
    В обоснование требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> он ссылается на то, что в результате неправомерных действий ответчика нарушены его потребительские права, он не может поставить автомобиль на регистрационный учет, распоряжаться и пользоваться им, в связи с чем испытывает нравственные страдания.
 
    ДД.ММ.ГГГГ он под роспись вручил ООО «Р-1» претензию с требованием о незамедлительном исполнении условий Договора, а также выплате в добровольном порядке неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара. Поскольку досудебные требования в добровольном порядке ответчиком не исполнены, ответ на претензию до настоящего времени не получен, считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В судебном заседании истец Карабанов В.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО «ОШ-1» по доверенности Тигранян Н.Т. в судебном заседании пояснила, что не оспаривает ни факт заключения с истцом Договора купли-продажи автомобиля стоимостью <данные изъяты>, ни факт полной оплаты стоимости автомобиля истцом, ни факт неисполнения ответчиком перед истцом обязательств по Договору. Однако просила суд применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до <данные изъяты>. Размер компенсации морального вреда просила снизить до <данные изъяты>, а в удовлетворении штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, отказать.
 
    Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования Карабанова В.А. к ООО «Р-1» подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Конституция РФ гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).
 
    В соответствии с общим правилом статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Пределы осуществления гражданских прав установлены статьей 10 ГК РФ, в соответствии с которой, в частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в соответствии с пунктом 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
 
    Способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 ГК РФ, избирает истец, защиту нарушенных или оспоренных прав осуществляет суд.
 
    В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Подпункт 1 пункта 1 статьи 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Карабановым В.А. и ООО «Р-1» в лице директора дилерского центра «Renault» ФИО4, действующего на основании доверенности без номера от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор №№ купли-продажи автомобиля Renault Duster 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. В соответствии с пунктом 1.1 Договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить автомобиль: идентификационный номер (VIN) – №; марка, модель – Renault Duster, год изготовления – <данные изъяты>, тип двигателя, № двигателя – <данные изъяты>, тип кузова – <данные изъяты>, коробка передач – <данные изъяты>, цвет кузова – <данные изъяты>, мощность двигателя, л.с. (кВт) – <данные изъяты>).
 
    В соответствии с пунктом 2.1 Договора окончательная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> в т.ч. НДС 18%. Согласно пункту 2.2 Договора окончательный расчет по стоимости автомобиля (за минусом внесенной суммы предоплаты, которая составляет <данные изъяты>) производится покупателем в течение пяти календарных дней со дня заключения настоящего договора. Оплата производится в рублях, наличными в кассу или перечислением на расчетный счет продавца. Обязанность покупателя по оплате товара считается полностью исполненной с момента поступления в кассу или зачисления на расчетный счет продавца денежных средств.
 
    Карабанов В.А. со своей стороны исполнил принятые на себя обязательства покупателя, оплатив стоимость автомобиля в срок, установленный договором:
 
    - ДД.ММ.ГГГГ – в качестве предоплаты по Договору он внес в кассу продавца <данные изъяты> из собственных средств, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    - ДД.ММ.ГГГГ – в день заключения Договора он внес в кассу продавца <данные изъяты> из собственных средств, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями к приходному ордеру № и № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В соответствии со статьей 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором.
 
    Как следует из пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.
 
    В соответствии с разделом 3 Договора, предусматривающим порядок приема-передачи транспортного средства, продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее 25 (двадцати пяти) рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля (пункт 3.2 Договора), при этом, продавец обязуется передать покупателю следующий пакет документов, необходимый для постановки на учет в органах ГИБДД: ПТС, сервисную (гарантийную) книжку, руководство по эксплуатации автомобиля, акт приема-передачи автомобиля (пункт 3.4 Договора).
 
    Условия, содержащиеся в разделе 3 Договора, а именно в пунктах 3.2 и 3.4, означают возникновение обязательства продавца в указанный срок по совершению действий, направленных на передачу покупателю автомобиля по акту приема-передачи с ПТС и другими необходимыми документами на него.
 
    В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    На основании заключенного Договора между сторонами возникли соответствующие обязательства, которые в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Таким образом, поскольку полная оплата стоимости автомобиля осуществлена покупателем ДД.ММ.ГГГГ, то окончательная передача автомобиля и документов к нему, должна была произойти в течение 25 рабочих дней с этого дня по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с учетом выходных и праздничных дней.
 
    Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
 
    Стороны не отрицают наличие достигнутой между ними договоренности о передаче продавцом покупателю с автомобилем соответствующего пакета документов, необходимого для постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД, в том числе: ПТС, сервисная (гарантийная) книжка, руководство по эксплуатации автомобиля, акт приема-передачи автомобиля.
 
    Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
 
    Как следует из пункта 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Обязанность исполнения обязательства в натуре и передачи автомобиля продавцом покупателю, не освобождает продавца от ответственности в соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1, согласно которой за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Как следует из материалов дела, подтверждаемыми истцом и ответчиком, до настоящего времени автомобиль Renault Duster 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № и документы на него, в том числе: ПТС, сервисная/гарантийная книжка, руководство по эксплуатации автомобиля, акт приема-передачи, покупателю Карабанову В.А. не переданы, что лишает его права пользоваться и распоряжаться автомобилем в соответствии с его назначением.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств и т.д.
 
    Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Каких-либо доказательств, подтверждающих, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы или иных надлежаще подтвержденных уважительных причин, ответчиком суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах суд считает необходимым возложить на ООО «Р-1» обязанность передать Карабанову В.А. автомобиль Renault Duster 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № и документы на него, в том числе: ПТС, сервисная/гарантийная книжка, руководство по эксплуатации автомобиля, акт приема-передачи.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в сумме 333 450 рублей, а также о признании пунктов 2.2 и 6.3 Договора недействительными, суд приходит к следующему.
 
    Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – ППВС РФ от 28.06.2012 №17) разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
 
    Статьей 332 ГК РФ предусмотрено, что стороны по своему усмотрению могут увеличить размер законной неустойки, но не уменьшить ее.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Учитывая общий конституционный принцип соразмерности наказания тяжести правонарушения, неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям.
 
    Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, однако не вправе требовать ее уплаты, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
 
    В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
 
    Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки в связи с виновной задержкой срока передачи ему автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно от суммы предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки составила <данные изъяты>).
 
    В то же время пунктом 2.2 Договора предварительная оплата товара определена в размере <данные изъяты>, а в соответствии с пунктом 6.3 Договора за несвоевременную передачу автомобиля продавец уплачивает покупателю неустойку (пени) в размере 0,01% от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки.
 
    Согласно положениям пункта 2 статьи 400 ГК РФ, статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными, в связи с чем суд приходит к выводу о признании пункта 6.3 Договора недействительным и необходимости применения к спорным правоотношениям законной неустойки, предусмотренной пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1.
 
    Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
 
    Таким образом, поскольку разделом 3 Договора предусмотрена предварительная оплата товара полностью до его передачи продавцом, покупателем Карабановым В.А. в день заключения Договора – ДД.ММ.ГГГГ произведена такая оплата в общей сумме <данные изъяты>, предшествующая передаче самого товара, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания пункта 2.2 Договора недействительным и необходимости исчисления неустойки из суммы <данные изъяты>, а не из суммы <данные изъяты>, указанной в пункте 2.2 Договора.
 
    Проверив правильность расчета неустойки истцом, суд не может с ним согласиться, поскольку им неверно определен период неустойки, полагает, что неустойку надлежит исчислять за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена), таким образом, по ДД.ММ.ГГГГ (дату, заявленную истцом) она составит <данные изъяты>).
 
    В части 1 статьи 333 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    При этом суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, а также положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, которые указывают на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
 
    Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, стоимость товара, его предварительную оплату полностью истцом, неисполнение ответчиком обязательств по Договору, значительный период просрочки передачи автомобиля и документов на него, в отсутствие которых автомобиль не может участвовать в дорожном движении, учитывая, что права истца, как потребителя, безусловно, были нарушены ответчиком, что ответчик не принял никаких мер к добровольному удовлетворению претензионных, а затем и исковых требований истца, что на момент вынесения судебного решения истцу так и не был передан оплаченный автомобиль и документы на него, а также наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, ее компенсационную природу, суд полагает применить положения части 1 статьи 333 ГК РФ и взыскать в пользу Карабанова В.А. с ООО «Р-1» неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты>.
 
    Разрешая исковые требования Карабанова В.А. в части взыскания морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    К нематериальным благам законодатель относит, в том числе, и нарушенные права потребителя, то есть в данном случае в соответствии с пунктом 2 ППВС РФ от 28.06.2012 №17 подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
 
    Вместе с тем, по мнению суда, заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> является явно завышенной и не отвечает принципам разумности и справедливости.
 
    Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 №10, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в случае совершения действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина, либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в случаях, прямо предусмотренных в законе. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости (товара работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий Карабанова В.А., его индивидуальные особенности, а также степень вины причинителя вреда, в том числе суд учитывает следующие обстоятельства: в результате неправомерных действий ответчика нарушены его потребительские права, поскольку, предполагая скорейшее использование автомобиля, истцом произведена полная оплата его стоимости, в течение 140 дней истец не может поставить автомобиль на регистрационный учет, распоряжаться и пользоваться им, в связи с чем испытывает нравственные страдания, кроме того, истец вынужден был отстаивать свои интересы в суде.
 
    На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Карабанова В.А. к ООО «Р-1» о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, причиненного ответчиком, подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>.
 
    Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, отношения сторон по Договору являются отношениями, регулируемыми законодательством о защите прав потребителей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «Р-1» получена досудебная претензия Карабанова В.А. с требованиями выплатить неустойку и компенсацию морального вреда, принять меры по выполнению условий Договора ответчиком либо по возвращению ему денежных средств.
 
    В силу абзаца 1 пункта 46 ППВС РФ от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1).
 
    Как следует из положений части 3 статьи 13 и статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1, ответственность продавца наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки и компенсации морального вреда.
 
    Указанные правовые нормы предусматривают обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании штрафа.
 
    Взыскание штрафа не поставлено в зависимость от того, все ли обязательства выполнены продавцом перед потребителем, имело ли место частичное возмещение неустойки. Кроме того, ответчику ничего не мешало удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке после предъявления иска, однако он не признавал исковые требования, отказываясь их удовлетворить в добровольном порядке.
 
    Исходя из размера удовлетворенных исковых требований Карабанова В.А. – <данные изъяты> суд не находит оснований для снижения штрафа, полагает взыскать с ООО «Р-1» в его пользу штраф в размере <данные изъяты>).
 
    Исковые требования истца о признании недействительным пункта 8.2 Договора на основании положений пункта 2 статьи 400 ГК РФ, статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 также подлежат удовлетворению в виду следующего.
 
    В соответствии с пунктом 8.2 Договора в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, стороны пришли к обоюдному согласию в том, что они подлежат рассмотрению в Промышленном районном суде города Ставрополя. Подписанием данного договора покупатель сделал выбор о подсудности споров в соответствии со статьей 17 Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1.
 
    На основании статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.
 
    В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации).
 
    Согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также по месту жительства ответчика в суд по месту жительства или месту пребывания истца (потребителя) либо по месту заключения или месту исполнения договора.
 
    Указанное право потребителя также предусмотрено частью 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1.
 
    Установленное данной статьей Закона право потребителя на предъявление иска по своему выбору носит императивный характер, поэтому не может быть изменено соглашением сторон (статья 32 ГПК РФ).
 
    Включение в Договор условий о договорной подсудности является изначально незаконным, так как сторона, присоединяющаяся к договору, по существу лишается права и возможности свободно по своей собственной воле определять наравне с другой стороной договорную подсудность возможных споров, а принуждается к безусловному принятию условий о договорной подсудности, предложенных другой стороной.
 
    ППВС РФ от 28.06.2012 №17 вопрос о подсудности требований о защите прав потребителей, по которым имеется соглашение сторон о подсудности споров (оговорка о территориальной подсудности), разрешен в пользу потребителей. В случае если соглашением о подсудности (условием договора) изменено правило части 7 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1, потребитель вправе обратиться с иском по правилам альтернативной подсудности, одновременно поставив вопрос о признании недействительным условия договора о территориальной подсудности. Судья не вправе возвратить подобное заявление со ссылкой на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ. Вместе с тем, если потребитель предъявил иск в соответствии с заключенным соглашением о подсудности (оговоркой о подсудности), суд также не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.
 
    Следовательно, только при наличии соответствующих требований (или возражений) потребителя условие о договорной подсудности может быть признано незаконным, нарушающим права потребителя. Именно потребителю предоставлено право выбора в отношении того, предъявлять иск в соответствии с правилами альтернативной подсудности или в соответствии с соглашением в договоре.
 
    Таким образом, в целях защиты прав потребителей действующим законодательством предусмотрены дополнительные механизмы защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.
 
    В связи с изложенным суд полагает признать пункт 8.2 Договора недействительным.
 
    В соответствии со статьей 103 ГПК РФ и подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Р-1», являющегося юридическим лицом, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ освобожден, в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – по исковым требованиям материального характера пропорционально удовлетворенной части исковых требований, <данные изъяты> – по требованию о компенсации морального вреда и другим требованиям неимущественного характера.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, Георгиевский городской суд Ставропольского края
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Карабанова ФИО7 к ООО «Р-1» о признании пунктов договора купли-продажи автомобиля недействительными, истребовании автомобиля и паспорта транспортного средства, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Обязать ООО «Р-1» передать Карабанову ФИО8 приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №№ автомобиль: идентификационный номер (VIN) – №; марка, модель – Renault Duster, год изготовления – <данные изъяты>, тип двигателя, № двигателя – <данные изъяты>, тип кузова – <данные изъяты>, коробка передач – <данные изъяты>, цвет кузова – <данные изъяты>, мощность двигателя, л.с. (кВт) – <данные изъяты>
 
    Обязать ООО «Р-1» передать Карабанову ФИО9 паспорт транспортного средства, сервисную/гарантийную книжку, руководство по эксплуатации, акт приема-передачи на приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №№ автомобиль Renault Duster 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.
 
    Признать недействительными пункты 2.2, 6.3, 8.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ №№ купли-продажи автомобиля Renault Duster 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.
 
    Взыскать с ООО «Р-1» в пользу Карабанова ФИО10 неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по передаче предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Р-1» в пользу Карабанова ФИО11 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «Р-1» в пользу Карабанова ФИО12 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> Карабанову ФИО13 отказать.
 
    Взыскать с ООО «Р-1» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд Ставропольского края.
 
    Судья
 
    Георгиевского городского суда
 
    Ставропольского края                         В.В. Монастырский