Решение от 15 сентября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    15 сентября 2014 года                                  г. Губкинский
 
    Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
 
    председательствующего судьи Балан А. С.
 
    при секретаре судебного заседания Мелюшко Т. А.,
 
    с участием истца Гасанова А. А., представителя истца Черникова А. Н., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Кокорина Д. М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-488/2014 по иску Гасанова А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
 
у с т а н о в и л:
 
    Гасанов А. А. обратился с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения в сумме сумма рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсации морального вреда в сумме сумма рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма рублей и по оплате услуг оценщика в сумме сумма рублей.
 
    В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут в районе <адрес> г. Губкинского произошло ДТП с участием автомобилей «УАЗ 33030», под управлением Кокорина Д. М., виновного в данном происшествии, и «Мицубиси Лансер», принадлежащим истцу, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. По результатам оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумма. Страховой компанией ООО «Росгосстрах», в которой была застрахована ответственность виновника ДТП, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме сумма. Однако, поскольку максимальный размер страхового возмещения составляет 120000 рублей, истец просит взыскать в его пользу сумму недополученного страхового возмещения, а также компенсацию морального вреда и судебных расходов.
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования по указанным основаниям, а также уточнил требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами – просил взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму сумма.
 
    Представитель истца Черников А. Н. просил удовлетворить исковые требования по основания, указанным в иске.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. Направил суду возражения, в которых просил отказать с иске.
 
    Третье лицо Кокорин Д. М. не возражал против удовлетворения исковых требований.
 
    На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Мицубиси Лансер», р/з №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № (л. д. 17).
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «УАЗ 33030», р/з №, под управлением Кокорина Д. М., и «Мицубиси Лансер», р/з №, под управлением Гасанова А. А., принадлежащим ему же на праве собственности.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются:
 
    - определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 15), из которого следует, что Кокорин Д. М., управляя своим транспортным средством, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.
 
    - справкой о ДТП, согласно которой автомобилю истца причинены механические повреждения правых передней и задней двери, лакокрасочного покрытия переднего бампера и др.(л. д. 13).
 
    Данные обстоятельства не отрицались присутствовавшим в судебном заседании Кокориным Д. М.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Страховой компанией ООО «Росгосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность Кокорина Д. М., данный случай признан страховым, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. Размер ущерба, подлежащий выплате потерпевшему лицу по расчетам ООО «Росгосстрах» составил сумма (л. д. 14).
 
    Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.
 
    Так, согласно отчёту эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учета износа деталей составила сумма рублей (л. д. 39).
 
    Представленное суду заключение эксперта не вызывает у суда сомнений в его объективности и обоснованности, в связи с чем отсутствуют основания для назначения экспертизы судом.
 
    При оценке представленного истцом расчета, суд принимает во внимание, что оценщик прошел обучение по программе оценки стоимости автотранспортных средств и определения стоимости восстановительного ремонта, является членом НП «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» (л. д. 61,62).
 
    Результаты проведенной экспертами оценки ответчиком ООО «Росгосстрах» не оспаривались.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении каждого страхового случая, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего 120 000 рублей.
 
    В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную законом плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией.
 
    В соответствии с пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года (далее – Правила), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановление расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    На основании изложенного, учитывая, что частично, в сумме сумма, ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства, исковые требования о взыскании недополученной суммы страхового возмещения в сумме сумма подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности.
 
    Исходя из данных положений закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования.
 
    Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно п. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признаётся договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
 
    В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу третьих лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно ст. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривает обязанность страховщика возместить потерпевшим причиненный вред. Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью либо имуществу которого причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
 
    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Таким образом, исходя из анализа указанных норм права, истец является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования, а, соответственно, является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в спорных правоотношениях, возникших в связи со страховым случаем, он становится стороной по договору страхования.
 
    В связи с этим, в данном случае в соответствии с приведенными нормами материального права к отношениям, вытекающим из обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем) его прав.
 
    Суд, на основании ст. 151, 1101 ГК РФ, находит справедливой компенсацию морального вреда для истца в размере сумма рублей.
 
    Кроме того, истцом на основании ст. 395 ГК РФ заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, основанные на следующем расчете:
 
    сумма рубля (сумма невыплаченного страхового возмещения)x ... (количество дней пользования чужими денежными средствами) х 8,25 % (ставка рефинансирования) х360 = сумма рубль. Данный расчет не вызывает у суда сомнений.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя судом взыскивается с изготовителя (продавца, исполнителя услуги) штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной в пользу истца суммы за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.
 
    Как установлено в судебном заседании, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему недостающее страховое возмещение (л. д. 72-75). Данная претензия оставлена ООО «Росгосстрах» без внимания.
 
    Таким образом, суд считает, что ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требования потребителя, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 41 сумма.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При определении степени разумности суд учитывает характер спора и сложность дела, степень участия представителя, присутствовавшего в судебном заседании, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма рублей.
 
    Истец понёс расходы на оплату оценочных услуг в сумме сумма рублей.
 
    Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела.
 
    Также, учитывая, что истец, являясь потребителем, освобожден от уплаты государственной пошлины, она в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета в сумме сумма.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 24, 194-198 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Гасанова А. А. удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гасанова А. А. страховое возмещение в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма рублей, штраф в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма рублей, расходы по уплате услуг представителя в сумме сумма рублей, всего – сумма.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального образования город Губкинский государственную пошлину в сумме сумма.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Губкинский районный суд.
 
    .
 
    .
 
    .
 
    Судья                             А. С. Балан