Решение от 15 сентября 2014 года

Дело № 12-159/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Переславль- Залесский 15 сентября 2014 года.
 
    Судья Переславского районного суда Ярославской области Мельник Н.Н., при секретаре Князевой Е.В., с участием заявителя Якунина А.А, представителя заявителя Якунина А.А., по доверенности Р. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Якунина А.А. по доверенности Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Переславского района Ярославской области Шевчук Г.А. от 01.07.2014 года, которым Якунин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КОАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Переславского района Ярославской области Шевчук Г.А. от 01.07.2014 года Якунин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КОАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, за правонарушение, совершенное при следующих обстоятельствах : 20 июня 2014 года в 17 часов 31 минуту на 13 км. + 850 м. объездной автодороги г. Переславля Ярославской области Якунин А.А. управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства. При этом выехал на полосу движения, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении с пересечением сплошной линии разметки 1.1. Приложения 2 Правил дорожного движения, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.
 
    Данное постановление было вынесено на основании протокола об административном правонарушении от 20.06.2014 года, согласно которого 20 июня 2014 года в 17 часов 31 минуту на 13 км. + 850 м. объездной автодороги г. Переславля Ярославской области в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ водитель Якунин А.А. управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выехал в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1., разделяющую транспортные потоки противоположенных направлений, совершал обгон автомашины <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>. С указанным протоколом об административном правонарушении заявитель Якунин был ознакомлен, ему вручена копия протокола, где были разъяснены его права, предусмотренные законом, при составлении административного протокола, а также место и время рассмотрения дела, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе.
 
    Представитель Якунина А.А. по доверенности Р. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Переславского района Ярославской области Шевчук Г.А. от 01.07.2014 года с просьбой отменить постановление мирового судьи, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что при рассмотрении дела по существу суд не учел, что в протоколе об административном правонарушении в графе « ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства» не имеется ни ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, ни согласия на рассмотрение дела по месту правонарушения. Полагает, что сотрудник ДПС, составивший протокол, зная о том, что Якунин А.А. зарегистрирован по адресу находящемся на значительном удалении от места рассмотрения дела, указанного в протоколе не разъяснил, что дело об административном правонарушении может быть рассмотрено по месту регистрации лица, чем нарушил конституционное право Якунина А.А. на рассмотрение данного дела по месту жительства. Якунин А.А. не имел возможности прибыть на судебное заседание и судом было неверно истрактовано его объяснение относительно правонарушения. Кроме того, Якунин А.А. работает водителем и данная работа является для Якунина единственным источником дохода и при лишении права управления он лишится источника дохода и средств к существованию. Санкция статьи 12.15 ч. 4 КоАП РФ предусматривает и альтернативное наказание в виде штрафа. Считает, что наряду с изложенным, суд не учет обстоятельства, предусмотренные ст. 2.7 КоАП РФ.
 
    Заявитель Якунин А.А. и представитель Якунина А.А. по доверенности Р. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе.
 
    Кроме того, сам заявитель дополнил, что он более 30 лет работает водителем, это его единственный источник дохода, вынужден был трудоустроиться на работу в <данные изъяты>, так как там выше заработная плата В указанный день он на принадлежащей ему личной автомашине возвращался из <данные изъяты> домой в <данные изъяты>, не отрицает. что начал совершать маневр обгона на прерывистой линии, закончил маневр обгона и пересек при этом сплошную линию разметки дорожного полотна
 
    Представитель заявителя дополнил, что Якунин, начав обгон на прерывистой линии был вынужден его закончить, пересекая сплошную линию в виду того, чтобы не создать помех в движении впереди идущей автомашины, которую он обогнал и из- за которой ему было плохо видно дорогу и разметку и чтобы не создать аварийной обстановки на дороге. Работа водителем, является единственным источником дохода его заявителя, который исключительно положительно зарекомендовал себя по месту работы в <данные изъяты> г. Москва и серьезных нарушений правил дорожного движения за время своей работы водителем не допускал и поскольку данная статья предусматривает альтернативное наказание просит суд в случае, если он признает виновным его заявителя в части допущенного нарушения по указанной статье КОАП РФ изменить постановление мирового судьи в части назначенного наказания, заменив его на административный штраф.
 
    Рассмотрев материалы об административном правонарушении и доводы жалобы, суд пришел к следующему выводу.
 
    Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
 
    Из смысла данной нормы по ч.4 статьи квалифицируются противоправные деяния вопреки требованиям ПДД РФ в виде выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1 или 1.11 соответствующего направления.
 
    Факт движения Якуниным при обгоне попутного транспортного средства по полосе встречного движения в месте наличия разметки 1.1, сплошная линия которой соответствовала его направлению движения, не отрицается, однако представитель заявителя утверждает, что он должен был закончить начавшийся обгон, поскольку он уже носил вынужденный характер такого движения для того, чтобы закончить начавший им обгон и для предотвращения иного вреда, который мог быть причинен иным участникам дорожного движения, если бы он вернулся на свою полосу движения, не закончив обгона уже на сплошной линии разметки дорожного полотна.. Наличие в месте совершения административного правонарушения линии разметки, предусмотренной 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, фотоснимками участка местности – места совершения правонарушения Оснований не доверять данным документам суд не находит. Из содержания протокола об административном правонарушении усматривается, что имеется письменное объяснение Якунина о том, что на момент правонарушения он начал обгон при прерывистой линии разметки, но вернулся на свою полосу при наличии линии разметки 1.1. Этому соответствует и схема правонарушения, На данное нарушение указано и сотрудниками ГИБДД С. и Е. в своих рапортах, исследованных судом л.д.5, 6,, письменным объяснением гр. С.., который двигался по своей полосе движения, когда его обогнал Якунин на своей автомашине, при этом пересек при завершении маневра сплошную линию разметки л.д. 4,.
 
    Данные доказательства достоверно свидетельствуют о нарушении дорожной разметки 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ и в своей совокупности с протоколом об административном правонарушении, являлись достаточными для признания его виновным мировым судьей в совершении указанного административного правонарушения.
 
    Доводы жалобы представителя заявителя о том, что начала маневра обгона Якуниным и выезде на полосу встречного движения было начато при разрешающей прерывистой линии разметки, и невозможности окончить обгон на прерывистой линии ввиду создания помех иных участникам дорожного движения, суд находит несостоятельными, поскольку ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ предполагает не просто выезд на полосу встречного движения, а совершение данного деяния вопреки запрета правил дорожного движения, то есть может сопровождаться как пересечением через сплошную линию разметки при перестроении из одной полосы на другую, так и въездом на полосу встречного движения, ограниченную от полосы движения свого направления сплошной линией разметки, в месте начала такой линии после движения по полосе встречного движения без нарушения ПДД РФ, а именно если выезд осуществлялся как в рассматриваемом случае через прерывистую линию разметки, однако и должен был быть закончен указанный маневр на прерывистой линии разметки.
 
    Доводы самого заявителя, указанные им в протоколе об административном правонарушении о том, что он не видел, где заканчивается прерывистая линия разметки из-за того, что в момент обгона ему обзор загораживал обгоняемый им фургон, суд находит несостоятельными, поскольку он, как водитель, мог и должен был смотреть о наличии разметки и убедиться, что сможет окончить начатый маневр до выполнения начала маневра обгона и без нарушений ПДД, а также ввиду того, как указал мировой судья в своем постановлении, осуществляя маневр обгона на участке дороги с прерывистой линии разметки и заканчивая маневр обгона с пересечением сплошной линии разметки автомашина Якунина находилась левее обгоняемого транспортного средства, соответственно осевая линия не могла быть закрыта для обзора водителя Якунина А.А. Таким образом, заявитель Якунин обязан был перед тем, как совершать маневр обгона, убедиться в том, что он сможет возвратиться на свою полосу движения, не нарушая ПДД.
 
    Доводы представителя заявителя Якунина- Р. в той части, что мировой судья не учел, что в протоколе об административном правонарушении в графе « ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства» не имеется ни ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, ни согласия на рассмотрение дела по месту правонарушения являются не состоятельными и суд отвергает их, поскольку протокол об административном правонарушении подписан Якуниным, им дано письменное собственноручное объяснение в протоколе, где указано, что права, предусмотренные ст. 25.1 КОАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, ходатайство о направлении дела по месту его проживания заявителем заявлено не было, хотя дата, время и место рассмотрения данного материала было указано в самом протоколе, копию которого заявитель получил.
 
    В связи с этим, решение мирового судьи о привлечении Якунина к административной ответственности по указанной статье КОАП РФ является законным и обоснованным.
 
    Вместе с тем, как видно из протокола об административном правонарушении и предоставленной справке, заявитель Якунин является профессиональным водителем, работает в <данные изъяты> в г. Москве, данная работа является его единственным источником существования, другой специальности не имеет, а поскольку ст. 12.15 ч4 УК РФ предусматривает в качестве альтернативного наказания помимо лишения права управления транспортными средствами и административный штраф в размере 5000 рублей. судья считает возможным изменить постановление мирового судьи в части назначенного административного наказания и назначить Якунину наказание в виде административного штрафа, при этом в соответствии со ст. 30. 7 ч1 п.2 КОАП РФ при изменении постановления не усиливается административное наказание и никаким иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Переславского района Ярославской области Шевчук Г.А. от 01.07.2014 года, которым Якунин А.А., <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КОАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца изменить в части административного наказания на административный штраф в размене 5000(пяти) тысяч рублей.
 
    Штраф уплатить: УФК по Ярославской области ( Переславль- Залесский МО МВД России), ИНН 7608004273, р/с 40101810700000010010 ГРКЦ ГУ Банка России Ярославской области, БИК 047888001, КБК 18811690040046000140, ОКАТО 784 050 00000, КПП 760801001.
 
    Решение окончательное и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
 
    Судья Мельник Н.Н.
 
    .