Дата принятия: 15 сентября 2014г.
отметка об исполнении решения дело № 2-2768/14
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Шабанова В.Ш.,
при секретаре судебного заседания Таркиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШАВ к ООО «Т» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
установил:
Ш А.В. обратился в суд с иском к ООО «Т» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку запись о работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
В обоснование иска, истец указал, что работал в ООО «Т» с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в должности монтажника технологических трубопроводов. При приеме на работу трудовой договор не заключался, на руки не выдавался, приказ о приеме на работу не издавался. В день увольнения, ответчик с истцом окончательный расчет не произвел.
В заявлении истец просил суд установить факт трудовых отношений с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в качестве монтажника технологических трубопроводов, произвести соответствующую запись в трудовой книжке о периоде работы, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ года представитель истца – Ш Е.Э., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, и просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, требования об установлении факта трудовых отношений и обязании внести в трудовую книжку запись о работе не поддержала.
Ответчик - представитель ООО «Т» в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ года не явился, но был уведомлен о месте и времени судебного заседания по адресу, указанному истцом, по месту расположения в <адрес>
Представитель ответчика – директор ООО «Т» К С.А., был уведомлен о месте и времени судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует подпись К С.А. на справочном листе дела. Ходатайств, заявлений об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в суд не поступало, ранее в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ года директор ООО «Т» - К С.А. не отрицал имеющуюся задолженность перед истцом по заработной плате, и периоде работы истца в ООО «Т» в качестве монтажника технологических трубопроводов.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, которая настаивала на рассмотрении дела по существу, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Выслушав пояснения представителя истца Ш Е.Э., изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно требованиям ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Из пояснений истца следует, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в качестве монтажника технологических трубопроводов.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать в суде те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При рассмотрении спора, возникающего из трудовых отношений, обязанность по доказыванию о наличии или отсутствии трудовых отношений, месте и условиях выполнения работы работником, отсутствии задолженности по заработной плате перед работником, лежит на работодателе. Работник обязан доказать факт выполнения работы у работодателя.
В подтверждение данного факта представителем ответчика – директором ООО «Т» КСА представлена справка №№ о периоде работы истца ШАВ в ООО «Т» в должности слесаря <данные изъяты> разряда, уволен ДД.ММ.ГГГГ года.
В статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации наряду с другими правами работника закреплено право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.
Согласно ст.22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым Кодексом РФ.
В соответствии со ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
При увольнении истца, требования, установленные ст.136 и ст.140 ТК РФ, о своевременной выплате работнику заработной платы и расчета при увольнении, ответчиком не выполнены, чем были нарушены трудовые права истца, установленные ст.21 и ст.132 ТК РФ.
В ходе рассмотрения дела ответчик признал требование истца об имевшейся перед ним задолженности по заработной плате на дату увольнения в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой №№, представленной директором ООО «Т».
Частью 1 ст.68 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Ответчик не представил доказательства о выплате истцу задолженности по заработной плате, или об ином размере задолженности, в связи с чем, суд принимает во внимание представленную работодателем справку, о размере задолженности ответчика перед истцом, в связи с чем, находит требование истца о взыскании с ответчика заработной платы подлежащим удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик не согласен с размером заявленного истцом компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
Требование Ш А.В. о возмещении компенсации морального вреда в связи с несвоевременной выплатой заработной платы при увольнении, суд считает подлежащим частичному удовлетворению. Ответчиком в данном случае допущено нарушение требований ст.22, ст.84.1 ТК РФ, ущемлены права работника.
При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает длительность обращений истца к работодателю за причитающейся ему заработной платой, характер и степень причиненных в связи с этим нравственных страданий, нарушение личных неимущественных прав истца на оплачиваемый труд, гарантированных ст.37 Конституции РФ.
В соответствии с п.п.8 п.1 статьи 333.20, п.п.1 п.1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты которой, истец, в соответствии с п.п.1 п.1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, был освобожден.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ШАВ к ООО «Т» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Т» в пользу ШАВ задолженность по заработной плате за период работы апрель, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>) рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>) рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Т» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в Р областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через В районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 20.09.2014 года
Судья подпись Шабанов В.Ш.
