Решение от 15 сентября 2014 года

Дело № 2-378/2014
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    15 сентября 2014 года р.п. Ишеевка
 
    Ульяновский районный суд Ульяновской области
 
    в составе председательствующего судьи Э.Р. Касымовой,
 
    при секретаре А.В. Паршиной,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова М.Н. к ЗАО СК “Мегарусс-Д” о взыскании суммы неосновательного обогащения
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Фролов М.Н. обратился в суд с иском к ЗАО СК “Мегарусс-Д” о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что 06.07.2012 года Волков Е.И. поставил автомобиль DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак ********, которым он управлял на основании путевого листа, на территории ООО “Леонис”, расположенным по адресу: *******. Данный автомобиль принадлежит на праве собственности Фролову М.Н. 09.07.2012 года Волков Е.И., придя за автомобилем обнаружил, что стена забора, возведенного из блоков вокруг территории ООО “Леонис”, самопроизвольно разрушилась, при этом часть стены упала на автомобиль DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак Р 085 ЕН 73, причинив ему механические повреждения в виде: разбитого переднего лобового стекла, повреждения лакокрасочного покрытия, вмятин и деформации передних крыльев, капота, рамки радиатора, переднего бампера, скрытых внутренних повреждений. 19.07.2012 года Волков Е.И. при обнаружении поврежденного транспортного средства обратился в отдел полиции №2 с заявлением о повреждении автомобиля, где его заявление было зарегистрировано в КУСП ******** от 09.07.2012 года. В возбуждении уголовного дела было отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в данном деянии события какого-либо преступления, так как механические повреждения были причинены не умышленными противоправными действиями третьих лиц, а в следствии самопроизвольного обрушения стены забора. 11.07.2012 года Фролов М.Н. обратился в Страховую Компанию “Мегарусс-Д” по страховому полису с заявлением на выплату страхового возмещения. Однако в предусмотренные законом сроки ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены. 12.07.2012 года истец обратился к независимому эксперту с целью проведения экспертной оценки для расчета суммы причиненного ущерба. Сумма оказания услуг за проведение независимой экспертной оценки с последующим составлением отчета составила 3000 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 184 160 руб. 10 коп. Считает, что ответчик ЗАО СК “Мегарусс-Д” должно возместить истцу сумму составляющую неосновательное обогащение в размере 184 160 руб. 10 коп. Кроме этого подлежат уплате проценты за пользование чужими средствами с 01.08.2012 года по 02.06.2014 года в сумме 27092 руб. В силу п.6 ст. 13 Закона “О защите прав потребителей” при удовлетворении судом установленных законом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом изложенного с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 92 080 руб. 05 коп. В результате неправомерных действий ответчиков по невыплате Фролову М.Н. страхового возмещения он в течение двух лет испытывает нравственные и моральные страдания, находится в состоянии стресса, потому что не может получить соответствующую денежную сумму. Его охватывают чувства беспокойства и отчаяния. В связи с длительностью просрочки неисполнения ответчиком обязательств страдания особенно усиливаются. Поэтому на основании ст. 15 Закона “О защите прав потребителей” с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда, которую истец оценивает в 100 000 руб. Просит взыскать с ЗАО СК “Мегарусс-Д” в пользу Фролова М.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 184 160 руб. 10 коп.; проценты, подлежащие начислению за пользование чужими средствами в размере 27 092 руб. 00 коп.; штраф в размере 50% от суммы неосновательного обогащения - 92 080 руб. 05 коп.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.; стоимость затрат по проведению независимой экспертной оценки и составлению отчёта о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 3000 руб. 00 коп.
 
    Истец Фролов М.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель истца Фролова М.Н. - Февралев Е.В. уточнил исковые требования и просил взыскать с ЗАО СК “Мегарусс-Д” в пользу Фролова М.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 182 905 руб. 83 коп.; штраф в размере 50% от суммы неосновательного обогащения – 91 452 руб. 91 коп.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.; стоимость затрат по проведению независимой экспертной оценки и составлению отчёта о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 3000 руб. 00 коп. В остальной части требования не поддержал и просил не рассматривать. В обоснование иска сослался на доводы, приведенные в иске. Пояснил, что требования вытекают из договора страхования, подтверждением чему служит полис страхования. Фролов М.Н. представил страховщику необходимые документы и автомашину для осмотра, однако страховая выплата так и не была осуществлена. Срок исковой давности считает не пропущенным, поскольку Фролов М.Н. должен был представить страховщику документы из правоохранительных органов, в то же время постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено только 18.10.2013 года.
 
    Представитель ответчика ЗАО СК “Мегарусс-Д”, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, сумму восстановительного ремонта, которая определена судебным экспертом не оспаривает, просил применить в данном споре срок исковой давности и на этом основании в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить судебные расходы, а также штрафные санкции.
 
    Третье лицо Волков Е.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Из материалов дела следует, что Фролову М.Н. на праве собственности принадлежал автомобиль DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак ********
 
    Данный автомобиль застрахован в ЗАО СК “Мегарусс-Д” по полису добровольного страхования ******** 009990/ф-сам/2012 от 29.06.2012 года. Срок действия договора с 30.06.2012 года по 29.06.2013 года. Страховыми рисками по договору являются “Угон”, “Ущерб”. Страховая сумма составляет 300000 руб., форма выплаты страхового возмещения- восстановление на СТОА по направлению страховщика или расчет калькуляции без учета износа. Страховая премия 21630 руб. Франшиза договором не предусмотрена.
 
    В соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта от 16.08.2010 года, под риском “ущерб” (п. 4.2.7 Правил) понимается совокупность рисков, перечисленных в пунктах 4.2.1-.4.2.6 настоящего раздела. В п. 4.2.3 Правил указан риск повреждения транспортного средства отскочившим или упавшим предметом- внешнее воздействие на транспортное средство постороннего предмета.
 
    Установлено, что в период действия договора автомобилю DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак ********, находившемуся на стоянке, причинены повреждения упавшей стеной забора, возведенной из блоков, в результате чего застрахованному автомобилю причинены механические повреждения переднего лобового стекла, повреждения лакокрасочного покрытия, вмятин и деформации передних крыльев, капота, рамки радиатора, переднего бампера, по поводу чего в отделение полиции ******** по ******* поступило заявление о повреждении автомобиля, где заявление было зарегистрировано в КУСП ******** от 09.07.2012 года.
 
    Постановлением от 18.10.2013 года в возбуждении уголовного дела отказано, ввиду отсутствия события какого-либо преступления, т.к. механические повреждения автомобилю были причинены неумышленными противоправными действиями третьих лиц, а вследствие самопроизвольного обрушения стены забора.
 
    Страхователем подано заявление о страховом событии, в заявлении указано на выплату возмещения наличными денежными средствами. Материалы по указанному страховому случаю поступили в страховую компанию 11.07.2012. Автомобиль был осмотрен представителем страховщика 12.07.2012 года
 
    В соответствии с п. 19.2 Правил страхования средств наземного транспорта от 16.08.2010 года выплата страхового возмещения производится в течение 20-ти рабочих дней после предоставления Страхователем всех необходимых документов. Однако, при необходимости проведения страховщиком дополнительной проверки причин и обстоятельств страхового случая, этот срок может быть увеличен до вынесения постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу компетентными органами, получения результатов технической экспертизы.
 
    При обращении Фролова М.Н. в страховую компанию с заявлением о страховом событии, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела представлено не было, позднее страховой компании было представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2013 года.
 
    Суд с учетом обстоятельств дела не усматривает факта пропуска срока исковой давности истцом при обращении в суд.
 
    Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
 
    В силу ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1). Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (п. 2).
 
    Согласно п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
 
    Срок давности не может исчисляться с 11.07.2014 года (даты обращения с заявлением о страховом событии), т.к. срок выплаты страхового возмещения установлен в течение 20-ти рабочих дней после предоставления страхователем всех необходимых документов, письменного отказа в выплате страхового возмещения страхователь не получал, в суд с иском обратился 16.07.2014 года.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для применения срока исковой давности не имеется.
 
    Истец в досудебном порядке 12.07.2012 года заказал проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта, за что уплатил 3000 руб.
 
    Согласно заключению ИП Р.А.В. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 204177 руб. 72 коп., с учетом износа 184160 руб. 10 коп.
 
    По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ЗАО “Многопрофильный деловой центр”.
 
    Согласно выводам автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак Р 085 ЕН 73, в результате причинения повреждений 09.07.2012 года, составляет на дату производства экспертизы: без учета износа 200325 руб. 34 коп., с учетом износа 181463 руб. 55 коп.; на дату происшествия без учета износа 182 905 руб. 83 коп., с учетом износа 165 956 руб. 59 коп.
 
    В судебном заседании истец уменьшил сумму исковых требований, взяв за основу стоимость восстановительного ремонта согласно проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы на дату происшествия без учета износа 182 905 руб. 83 коп.
 
    Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 182905 руб. 83 коп., расходов в связи с проведением оценки в размере 3000 руб., подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона “О защите прав потребителей” моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Поскольку причинение потребителю нравственных страданий (морального вреда) является следствием виновного нарушения ответчиком его прав как потребителя, требования о компенсации указанного вреда заявлены обоснованно.
 
    С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истцом нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей” при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Исходя из присужденной судом суммы, учитывая, что данные требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы ущерба составляет 92952 руб. 92 коп. ((182905,83+3000,00) х 50%).
 
    Ответчик просил в случае удовлетворения требований истца о взыскании штрафа снизить его размер.
 
    Исходя из принципов разумности и справедливости, а также с учетом того, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, суд находит штраф несоразмерным последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает размер штрафа до 500 руб.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Исходя из подлежащей удовлетворению части исковых требований сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 5118 руб. 12 коп.
 
    Определением суда от 14.08.2014 года по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ЗАО “Многопрофильный деловой центр”. Стоимость экспертизы составила 19965 руб., расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика, однако им не оплачены.
 
    Таким образом, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 19965 руб. следует взыскать с ЗАО СК “Мегарусс-Д” в пользу ЗАО “Многопрофильный деловой центр”.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Фролова М.Н. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО СК “Мегарусс-Д” в пользу Фролова М.Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 182905 руб. 83 коп., расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф в размере 500 руб.
 
    Взыскать с ЗАО СК “Мегарусс-Д” госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5118 руб. 12 коп.
 
    Взыскать с ЗАО СК “Мегарусс-Д” в пользу ЗАО “Многопрофильный деловой центр” за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 19965 руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    СУДЬЯ Э.Р. КАСЫМОВА
 
    Решение принято в окончательной форме 22 сентября 2014 года