Решение от 15 сентября 2014 года

Дело № 2-249/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Западная Двина 15 сентября 2014 года
 
    Западнодвинский районный суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Павлова Э.Ю.,
 
    при секретаре Ильиной Е.В.,
 
    с участием представителя истца ООО «Альфа-М» Мельничук Т.Б., действующей на основании доверенности,
 
    представителя ответчика ООО «ХХ» Лозгачевой Н.В., действующей на основании доверенности,
 
    представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ХХ» Шатровой Ю.Д., действующей на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» к Обществу с ограниченной ответственностью «ХХ» и Шатрову Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Альфа-М» обратилось в суд с иском к ООО «ХХ» и Шатрову Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки. Свои требования мотивирует следующими обстоятельствами. 17 апреля 2013 года между ОАО Банк «ХХ» и ООО «ХХ» был заключен кредитный договор № ХХ, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме ХХ руб., а ответчик принял на себя обязательства по возврату полученного кредита в срок до 16 апреля 2014 года включительно, по уплате процентов за пользование кредитом в размере ХХ% годовых ежемесячно по срочной задолженности и ХХ% годовых по просроченной задолженности, а также в случае невыполнения требований п.4.2.13 кредитного договора, то есть в случае не поддержания ежемесячного определенного кредитового оборота по счету в течение месяца. В соответствии с п.1.3 кредитного договора кредит был предоставлен заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика №ХХ, открытый в Филиале ОАО Банка «ХХ» в г.ХХ. Факт передачи денег по кредитному договору подтверждается выпиской из расчетного счета. Согласно п.4.2.13 Заемщик, начиная с мая 2013 года, обязался поддерживать ежемесячный кредитовый оборот (без учета зачисления кредитов банков и займов третьих лиц) по указанному расчетному счету в размере не менее ХХ руб. В случае невыполнения указанного пункта договора, с первого числа следующего месяца, процентная ставка за пользование кредитом по срочной задолженности устанавливается в размере ХХ% годовых. С 16 апреля 2014 года, по истечении срока предоставления кредита, ответчик, в нарушении ст.819 ГК РФ и п.1.5 кредитного договора, возврат денежных средств не произвел, что подтверждается выписками из расчетного счета. За период с 17 апреля 2013 года по настоящее время ООО «ХХ» частично исполнило обязательство по кредитному договору, а именно: в части основного долга – ХХ руб. ХХ коп.; процентов за пользование кредитом за период с 18.04.2013 г. по 16.04.2014 г. –ХХ руб. ХХ коп. Просроченная задолженность по кредитному договору составляет: основной долг –ХХ руб. ХХ коп.; проценты по просроченной задолженности за период с 17.04.2014 г. по 20.07.2014 г. (95 дней) –ХХ руб. ХХ коп. из расчета: ХХ руб.*ХХ%/365*95= ХХ руб. ХХ коп.; неустойка за период с 17.04.2014 г. по 20.07.2014 г. -ХХ руб. ХХ коп. в соответствии с п.2.4 кредитного договора. В обеспечение исполнения кредитного договора между ОАО Банк ХХ» и Шатровым Д.М. 17 апреля 2013 года был заключен договор поручительства № ХХ, согласно п.1.1 которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме солидарно за исполнение Должником ООО «ХХ» обязательств по кредитному договору № ХХ от 17 апреля 2013 года. Также в обеспечение обязательств по кредитному договору между ОАО Банк «ХХ» и «Производственно-коммерческая фирма «ХХ» был заключен договор № ХХ ипотеки (залога) недвижимого имущества от 20 мая 2013 год. В связи с невыполнением обязательств по оплате кредита по договору в адрес Заемщика, Поручителя и третьего лица 17 апреля 2014 года были направлены претензии, которые оставлены ответчиками без исполнения. 30 июня 2014 года, на основании договора цессии № ХХ, между ОАО Банк «ХХ» и ООО «Альфа-М» была произведена замена лиц в обязательстве, в соответствии с которой права кредитора по кредитному договору, а также все права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательства Заемщика по основному кредитному договору (по договору поручительства) перешли к ООО «Альфа-М». При этом, в кредитном договоре не согласовано условие, запрещающее перевод права требования задолженности третьему лицу. Просит взыскать в солидарном порядке с ООО «ХХ» и Шатрова Д.М. в пользу ООО «ХХ» задолженность по кредитному договору № ХХ от 17 апреля 2013 года в сумме ХХ руб. хХ коп., в том числе: основной долг в размере хХ руб. ХХ коп.; проценты за пользование кредитом за период с 17 апреля 2014 года по 20 июля 2014 года в размере ХХ руб. ХХ коп.; неустойку за несвоевременную уплату начисленных процентов за период с 17 мая 2014 года по 20 июля 2014 года в сумме ХХ руб. ХХ коп.; расходы по оплате госпошлины в сумме ХХ руб.
 
    Представитель истца ООО «Альфа-М» Мельничук Т.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить, пояснив, что при заключении кредитного договора № ХХ ответчики были ознакомлены со всеми существенными условиями договора надлежащим образом, согласились с ними, о чем свидетельствуют их подписи. Заключить мировое соглашение с ООО «ХХ» не представляется возможным, поскольку график платежей, представленный ответчикам, не отвечает требованиям кредитного договора, сроки уплаты задолженности отсутствуют. Рассрочка платежей по договору возможна только в случае, если ответчик погасит задолженность по кредитному договору в размере не менее 25% от общей суммы задолженности. Настаивает на принятии решения по существу заявленных требований.
 
    Представитель ответчика ООО «ХХ» Лозгачева Н.В., действующая на сновании доверенности, с исковыми требованиями в части суммы задолженности по основному долгу в размере ХХ руб. ХХ коп. согласилась, не согласна с требованиями о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки за несвоевременную уплату начисленных процентов, пояснив, что в настоящее время ООО «ХХ» не имеет финансовой возможности погасить сумму долга по кредитному договору в полном объеме. ООО «ХХ» готово заключить мировое соглашение с истцом на условиях погашения задолженности по кредитному договору в рассрочку. По данному вопросу они в письменной форме обратились к ответчику. 10.09.2014 г. истцом было представлено встречное требование, которое, из-за непродолжительности времени с момента получения, руководством Общества разрешено не было.
 
    Ответчик Шатров Д.М. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил, возражений по существу заявленных требований не представил.
 
    С учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Шатрова Д.М.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ХХ» Шатрова Ю.Д., действующая на основании доверенности, полагала, что исполнение обязательств по кредитному договору возможно только при урегулировании сторонами вопроса о рассрочке платежей. С требованиями истца не согласна.
 
    Выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «ХХ», представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ХХ», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    На основании ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Из положений ст.ст.807, 810 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
 
    Судом достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что 17 апреля 2013 года между ОАО Банк «ХХ» в лице директора филиала ОАО Банка «ХХ» в г.ХХ Ломакина Д.К. и ООО «ХХ» был заключен кредитный договор №ХХ, в соответствии с которым Банк путем перечисления на расчетный счет №ХХ, открытый в Филиале ОАО Банка «ХХ» в г.ХХ, предоставил Заемщику для осуществления текущей деятельности денежные средства в размере ХХ руб. на следующих условиях: срок погашения – 16 апреля 2014 года; за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере ХХ% годовых по срочной задолженности и ХХ% годовых по просроченной задолженности (пп.1.10, 2.1).
 
    В соответствии с п.2.2 кредитного договора начисление процентов начинается с календарного дня, следующего за днем выдачи кредита, и заканчивается календарным днем погашения всей задолженности по кредиту. Начисление процентов производится исходя из фактического наличия календарных дней в году. Начисление процентов производится на сумму задолженности по кредиту, которая определена на начало операционного дня.
 
    В соответствии с п.1.1 Договора ООО «ХХ» в лице первого заместителя директора Хохлова Д.В. приняло на себя обязательство по своевременному возвращению полученной денежной суммы и уплате процентов на нее.
 
    Из чч.1, 2 ст.363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Шатровым Д.М. был заключен договор поручительства № ХХ от 17 апреля 2013 года, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение должником обязательств по кредитному договору, включая уплату суммы основного долга, процентов по кредитному договору, повышенных процентов, которые могут появиться в случае просрочки исполнения должником своих обязательств, штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств (пп.1.1, 1.2).
 
    Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору также обеспечено договором ипотеки (залога) недвижимого имущества № ХХ от 20.05.2013 г.
 
    Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
 
    Факт надлежащего исполнения Банком своих обязательств по Договору № ХХ подтверждается выпиской по счету № ХХ от 17.04.2013 г.
 
    Ответчик частично исполнил обязательства по кредитному договору, а именно произвел оплату основного долга в сумме ХХ руб. ХХ коп. и процентов за пользование кредитом за период с 18.04.2013 г. по 16.04.2014 г. в сумме ХХ руб. ХХ коп., что следует из выписок по указанному расчетному счету.
 
    30 июня 2014 года, на основании договора цессии № ХХ, дополнительного соглашения и акта приема-передачи к нему, между ОАО Банк «ХХ» и ООО «Альфа-М» была произведена замена лиц обязательстве, в соответствии с условиями которого права по кредитному договору № ХХ от 17.04.2013 г., а также все права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательства заемщика по основному кредитному договору, в том числе права начисления и взыскания процентов, повышенных процентов, пени и иных убытков в будущем, перешли от ОАО Банк «ХХ» к ООО «Альфа-М».
 
    Действительность состоявшейся уступки права требования не оспорена.
 
    Исходя из положений ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
 
    В силу ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
 
    В соответствии с п.1 ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в простой письменной форме.
 
    Из материалов дела усматривается, что уступка права требования не противоречит условиям кредитного договора, которым не предусмотрен запрет перевода права требования задолженности третьему лицу, совершена в письменной форме, в связи с чем признается судом законной.
 
    Кроме того, переуступка права требования не означает прекращение обязательств по кредитному договору со стороны ответчиков.
 
    Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ООО «ХХ» по указанному кредитному договору составляет ХХ руб. ХХ коп., в том числе: основной долг в размере ХХ руб. ХХ коп.; проценты за пользование кредитом за период с 17 апреля 2014 года по 20 июля 2014 года в размере ХХ руб. 20 коп.; неустойка за несвоевременную уплату начисленных процентов за период с 17 мая 2014 года по 20 июля 2014 года в сумме ХХ руб. хХ коп. Расчет задолженности произведен с учетом платежей Заемщика.
 
    Уведомления в адрес должника и поручителя о необходимости погашения образовавшейся задолженности и уплаты причитающихся процентов по договору были оставлены ответчиками без исполнения.
 
    Таким образом, ответчики отказались от удовлетворения требований истца.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ для определения размера задолженности по указанному Кредитному договору, сторонам предоставлялась возможность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
 
    Вместе с тем, ответчиками не представлено письменных доказательств, опровергающих доводы истца по представленному им расчету задолженности по кредитному договору.
 
    Принимая во внимание размер кредитной задолженности по основному долгу, компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка за несвоевременную уплату начисленных процентов за период с 17 мая 2014 года по 20 июля 2014 года в сумме ХХ руб. ХХ коп. соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований для ее уменьшения и применения ст.333 ГК РФ.
 
    Ответственность за нарушение сроков погашения начисленных процентов по кредиту предусмотрена п.2.4 кредитного договора в виде пени в размере ХХ% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки.
 
    Суд также учитывает, что истец предпринял разумные меры к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, обратившись в суд в течение нескольких месяцев со дня образования просрочки. При этом требование о взыскании неустойки заявлено истцом лишь за 95 дней просрочки.
 
    Кроме того, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
 
    Ответчиком не представлено доказательств того, что невозможность исполнения обязательств по кредитному договору наступила по независящим от него обстоятельствам.
 
    Принимая во внимание изложенное, а также условия кредитного договора, действительность которого не оспаривается, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки за несвоевременную уплату начисленных процентов обоснованны, поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, что подтвердила в судебном заседании представитель ответчика ООО «ХХ» Лозгачевой Н.В.
 
    Представленные истцом в обосновании заявленных требований доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.
 
    Доводы представителя ответчика ООО «ХХ» о тяжелом материальном положении юридического лица не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и не лишают ответчика после вступления решения суда в законную силу права обратиться в установленном Законом порядке о рассрочке исполнения решения суда.
 
    Объективных доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суду не представлено.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
 
    Расходы по оплате истцом государственной пошлины в сумме ХХ руб. подтверждены платежным поручением № Х от 08.07.2014 г. и, в силу ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков ООО «ХХ» и Шатрова Д.М. в равных долях.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» к Обществу с ограниченной ответственностью «ХХ» и Шатрову Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки удовлетворить.
 
    Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «ХХ» и Шатрова Д.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» задолженность по кредитному договору № ХХ от 17 апреля 2013 года в сумме ХХ руб. ХХ коп., в том числе: основной долг в сумме ХХ руб. ХХ коп.; проценты за пользование кредитом за период с 17 апреля 2014 года по 20 июля 2014 года в сумме ХХ руб. Х коп.; неустойку за несвоевременную уплату начисленных процентов за период с 17 мая 2014 года по 20 июля 2014 года в сумме ХХ руб. ХХ коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХХ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» расходы по оплате государственной пошлины в сумме ХХ руб. 00 коп.
 
    Взыскать с Шатрова Д.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» расходы по оплате государственной пошлины в сумме ХХ ) руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Западнодвинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения судом в окончательной форме.
 
    Судья Э.Ю.Павлов
 
    Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 18 сентября 2014 года.
 
    Судья Э.Ю.Павлов