Дата принятия: 15 сентября 2014г.
дело №2-569/2014 копия
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2014 г.
Удомельский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Дубович А.П.,
при секретаре Манжелей С.С.,
с участием представителя истца Черняевой В.А. по доверенности,
ответчика Кучерявенко О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Удомля гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Илма-кредит» к Кучерявенко Олесе Ивановне о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
Истец обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Илма-кредит» и Кучерявенко О.И. заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> руб. под 20% годовых. По условиям договора так же предусмотрено взимание членских взносов в кооператив в размере 0,15% от суммы долга в день, пени в размере 0,5% от суммы долга в случае просрочки выплаты. Заемщик своих обязательств по договору займа не исполнил. Просит взыскать с Кучерявенко О.И. задолженность в сумме <данные изъяты> руб., состоящую из суммы займа в размере <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., процентов в сумме <данные изъяты> руб. и членских взносов в сумме <данные изъяты> руб.; расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца Черняева В.А. поддержала требования иска по основаниям, указанным в исковом заявлении, указав, что ответчица прекратила исполнять кредитные обязательства в ДД.ММ.ГГГГ года.
Начисление пеней произведено с ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность ответчицы платить членские взносы предусмотрена Уставом КПК «Илма-кредит».
Ответчица Кучерявенко О.И. в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме, пояснив, что причиной неисполнения кредитных обязательств является её трудное материальное положение. В ближайшее время она намерена трудоустроиться и продолжать гасить задолженность по договору займа.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании личного заявления Кучерявенко О.И. принята в Кредитный потребительский кооператив «Илма-кредит», ею был внесен обязательный паевой взнос (л.д. 11, 50).
ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчицей Кучерявенко О.И. заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> руб. под 20% годовых (л.д. 12).
Согласно пункту 4 договора займа, заемщик погашает долг равными платежами в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно до 21 числа каждого месяца. Последний платеж в сумме <данные изъяты> руб. производится в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.
За нарушение обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает пени в размере 0,5% в день от суммы оставшегося долга (пункт 5 договора).
Обязанность уплаты членских взносов в размере 0,15% в день от суммы займа предусмотрена пунктом 11 договора займа.
Кроме того, в соответствии с пунктом 12 договора при передаче займодавцем заемщику денежных средств с заемщика удерживается комиссия в размере 2% от выдаваемой суммы.
Как следует из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик принял от истца комиссию за выдачу займа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.51).
Возврат займа осуществляется путем внесения наличных средств в кассу займодавца либо перечисления на его расчетный счет.
Свои обязательства истец КПК «Илма-кредит» выполнил, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. получены Кучерявенко О.И. ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 12 – оборотная сторона).
Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, Кучерявенко О.И. прекратила производить платежи во исполнение договора займа с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 8-9).
Расчет не опровергнут доказательствами со стороны ответчика, сведений об исполнении ими обязательств у суда не имеется.
Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ заемщику Кучерявенко О.И. предъявлено требование о досрочном возврате оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в течение 10 рабочих дней (копия претензии - л.д.15). До настоящего момента указанное требование ответчиком не исполнено.
ДД.ММ.ГГГГ года названное требование направлено истцом ответчику (копия квитанции – оборотная сторона л.д.15).
На момент обращения в суд с исковыми требованиями (ДД.ММ.ГГГГ) Кучерявенко О.И. имеет перед КПК «Илма-кредит» задолженность по указанному кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубля, которая включает в себя основной долг в сумме <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей, проценты в сумме <данные изъяты> рубля, членский взнос в сумме <данные изъяты> рубля (расчет – л.д. 8-9).
В исковом заявлении истец указав на несоразмерность начисленной суммы пени, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер пеней до <данные изъяты> рублей.
Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № истцом был предоставлен кредит ответчице Кучерявенко О.И. в сумме <данные изъяты> рублей под 20% процентов годовых. В нарушение условий договора о ежемесячной выплате процентов за пользование кредитом и основного долга Кучерявенко О.И. свои обязательства не выполняла.
Проанализировав представленные доказательства, учитывая законность и обоснованность требований истца, суд считает необходимым досрочно взыскать с Кучерявенко О.И. сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубль за минусом <данные изъяты> рублей – комиссии за выдачу кредита, то есть, в размере <данные изъяты> рубля.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» со ссылкой на часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал, что суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168 - 172 названного Кодекса).
Исходя из данного толкования, при разрешении споров между кредитором (истцом) и заемщиком (ответчиком), например о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, возникших в пределах срока исковой давности, суды уменьшают размер взыскиваемой задолженности на сумму комиссии, уплаченную заемщиком за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета, независимо от того, заявлялись ли встречные требования ответчиком по данному вопросу или нет (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанных с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из условий кредитного договора следует, что комиссия в размере 2% от выдаваемой суммы, то есть 1 400 руб. является платой за выдачу кредита, тогда как кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, проценты являются платой за пользование и предоставление (выдачу) кредита, тем самым реализуется принцип платности и возвратности.
Суд полагает подлежащей применению статью 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Таким образом, положения кредитного договора должны соответствовать Гражданскому кодексу Российской Федерации, Закону «О защите прав потребителей» и издаваемым в соответствии с ними правовым актами.
Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона «О защите прав потребителей» взимание комиссии за выдачу кредита не предусмотрено.
Возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного денежного обязательства нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, такое условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами или иным правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, что в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» влечет недействительность таких условий.
Учитывая изложенные обстоятельства и нормы права, суд на основании пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации применяет последствия недействительности ничтожной сделки и уменьшает размер взыскиваемой задолженности на сумму комиссии, уплаченную заемщиком за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб.
Анализируя представленные доказательства, принимая во внимание нормы действующего законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Илма-кредит» к Кучерявенко Олесе Ивановне о досрочном взыскании суммы долга подлежат частичному удовлетворению.
Истец понес расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, (л.д.12), которые в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> + <данные изъяты>* 0,03).
Также с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Факт оказания и оплаты юридических услуг по составлению иска в размере <данные изъяты> руб., подтверждается договором на предоставление юридических услуг, актом выполненных работ, услуг, счетом на оплату и платежным поручением (л.д. 16-17,18, 19, 20). Ответчицей Кучерявенко О.И. не заявлены возражения и не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов на оплату юридических услуг. Учитывая изложенное, суд, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного выше и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Илма-кредит» к Кучерявенко Олесе Ивановне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Кучерявенко Олеси Ивановны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Илма-кредит» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль, судебные расходы в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки.
В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение месяца.
Председательствующий подпись А.П. Дубович
