Решение от 15 сентября 2014 года

                                 Дело № 2-1625/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    15 сентября 2014 года                     город Нижний Тагил
 
    Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шустовой Т.А.,
 
    с участием истца Смирнова А.П., представителя истца адвоката Капинус Е.А., представившей удостоверение № 117 и ордер № **от **.**.****,
 
    представителя ответчика ОАО «НПК «Уралвагонзавод» Пятницкой Е.Н., действующей по доверенности № **от **.**.****,
 
    при секретаре Гореловой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А. П. к Открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского о признании приказа о сокращении от **.**.**** недействующим, приказа о сокращении от **.**.**** незаконным и взыскании компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    30 июля 2014 года Смирнов А.П. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского (ОАО «НПК «Уралвагонзавод») о признании приказа от **.**.**** о сокращении недействующим и приказа от **.**.**** о сокращении незаконным, взыскании компенсации морального вреда в сумме ***рублей.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что **.**.**** он был назначен *** цеха **ОАО «НПК «Уралвагонзавод». До настоящего времени является работником предприятия и осуществляет трудовые обязанности в должности ***. **.**.**** по предприятию был издан приказ № ** о сокращении штата работников *** цеха. В соответствии с данным приказом в *** цехе подлежало сокращению всего 9 штатных единиц, в том числе по должностям – *** – 4 штатных единицы. Учитывая, что до издания указанного приказа *** цех работал в 4-х кадровом режиме, то всего в цехе было 4 ***, которые все подлежали сокращению. Также в соответствии с приказом и.о. начальника цеха ** М. должен был издать приказ по цеху о сокращении штата работников, перечисленных должностей, с указанием фамилий работников. **.**.**** и.о. начальника цеха **издал приказ № **о сокращении штата работников цеха. В соответствии с указанным приказом он – истец как *** подлежал сокращению. Однако при выполнении приказов от **.**.**** и **.**.**** было нарушено несколько норм трудового законодательства, а именно: не было получено согласие профсоюза на его – истца сокращение, не были в течение двух месяцев с момента вручения уведомления о сокращении предложены вакантные должности. Фактически свободные вакансии начали предлагать только в *** года. Когда во второй раз ознакомили со списком вакансий, среди которых значилась должность начальника отдела **, он – истец в письменном виде уведомил работодателя, что согласен продолжить работу на предприятии в указанной должности, однако выяснилось, что на эту должность уже принято лицо с испытательным сроком. Это значит, что работодателем было нарушено право истца на первоочередное трудоустройство. Несмотря на то, что практически все предлагаемые должности были на момент предложения уже заняты, работодатель продолжал настаивать на увольнении по сокращению. **.**.**** состоялось заседание профсоюзного комитета, где его – истца сокращение было признано несоответствующим нормам действующего трудового законодательства. Фактически, несмотря на истечение срока уведомления о сокращении, он – истец не был уволен и продолжает работать в должности ***. В соответствии с приказом от **.**.**** сокращение распространяется только на *** Смирнова А.П., а не на всех *** в количестве 4 штатных единиц, как указано в приказе от **.**.****. Фактически никто сокращен не был, другим *** переименовали должности, хотя они остались на своих местах, выполняют те же самые функции, что и ранее, и даже в графике работы, имеющемся в цехе, они, как и истец, поименованы как ***. Учитывая, что никто из подлежащих сокращению фактически сокращен не был, сокращение носит мнимый характер. Считает, что оспариваемые приказы изданы безосновательно, с нарушением норм действующего трудового законодательства, с целью его дискредитировать, как работника, унизить его достоинство. Моральный вред в результате издания указанных приказов оценил в ***рублей.
 
    В судебном заседании от 15 сентября 2014 года истец Смирнов А.П. на исковых требованиях настаивал по указанным основаниям, уточнив, что просит признать приказ директора по персоналу ОАО «НПК «Уралвагонзавод» № ** от **.**.**** «О сокращении штата работников *** цеха (**)» недействующим, а приказ исполняющего обязанности начальника цеха **ОАО «НПК «Уралвагонзавод» М. № **от **.**.**** «О сокращении штата работников *** цеха (**)» незаконным. В связи с заявлением ответной стороной о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями, поддержал позицию представителя истца о том, что срок на обращение в суд не пропущен, а если суд не согласится с этой позицией, ходатайствует о восстановлении срока на обращение в суд.
 
    Представитель истца Капинус Е.А. просила удовлетворить требования своего доверителя о признании приказа № ** от **.**.**** недействующим, а приказа № **от **.**.**** незаконным по изложенным доводам, указав на заявление ответной стороны о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями, что срок на обращение в суд не пропущен, поскольку указанные приказы истец оспаривает в связи с изданием ответчиком приказа № ** от **.**.****, который основывается на приказах ответчика от **.**.**** и **.**.****, а с приказом № ** от **.**.**** истец был ознакомлен **.**.****, в суд с иском обратился **.**.****, однако, если суд не согласится с данной позицией, сторона истца ходатайствует о восстановлении срока на обращение в суд, поскольку с *** года по настоящее время у истца имело место несколько судебных тяжб с ответчиком по разным основаниям, в связи с незаконными действиями последнего, поэтому у истца не было времени ранее оспорить в суде заявленные приказы от **.**.**** и **.**.****.
 
    Представитель ответчика Пятницкая Е.Н., действующая по доверенности № **от**.**.****, исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск и ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, согласно которых, исходя из положений статьи 22, пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации сокращение штата/численности работников является правом работодателя. Приказ № ** от **.**.**** «О сокращении штата работников *** цеха (**), в соответствии с которым подлежат сокращению должности *** в цехе **в количестве 4 штатных единиц, издан лицом, имеющим полномочия. Сокращение имеет место, что подтверждается исключением трех ставок должности *** и двух ставок сменных мастеров из штатного расписания и извещениями от **.**.**** и **.**.****, утвержденными директором по персоналу об упразднении данных ставок. Процедура сокращения ставки, которую занимает истец, не окончена, дополнительно издан приказ № ** от **.**.**** «О выполнении приказа от **.**.**** № **», которым подтверждается, что процедура сокращения продолжается. О сокращении должности *** цеха ** Смирнов А.П. был уведомлен **.**.****, о чем свидетельствует письменное уведомление № **от **.**.****. Согласно статье 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить другую имеющуюся работу в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Смирнову А.П. предлагаются имеющиеся в ОАО «НПК «Уралвагонзавод» вакансии, что подтверждается записями в письменном уведомлении. Утверждение истца о том, что приказ от **.**.**** № ** является недействующим, так как потерял актуальность, не состоятельно. Основания прекращения действия локального нормативного акта определены в статье 12 Трудового кодекса Российской Федерации, однако таковых оснований для прекращения действия приказа № ** от **.**.**** не имеется. Данный приказ не был отменен работодателем, срок действия приказа не установлен. Процедура сокращения ставок *** в цехе **работодателем не была отменена, приказ № ** от **.**.**** лишь частично не был исполнен. Нарушение трудовых прав работника при проведении процедуры сокращения можно считать лишь с момента увольнения, оформления путем издания работодателем соответствующего приказа. Вывод истца о том, что приказ о сокращении издан работодателем безосновательно, с целью дискредитировать, унизить достоинство, не основан на нормах трудового законодательства. Какие-либо права истца приказами от **.**.**** и **.**.**** не нарушены, так как мероприятия по сокращению штата не завершены, Смирнов А.П. продолжает работать по занимаемой должности. По требованиям истца о компенсации морального вреда помимо отсутствия нарушения прав Смирнова А.П. изданием оспариваемых приказов и отсутствия самого факта причинения морального вреда, отсутствует вина работодателя в совершении нарушений, повлекших физические и нравственные страдания. Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленными по данному делу требованиями. Уведомлением № ** от **.**.**** истец был предупрежден о сокращении должности, которую занимает, с данным уведомлением Смирнов А.П. ознакомлен **.**.****, однако в суд обратился только **.**.****, доказательств наличия каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд не представил (л.д.19-21, 17).
 
    Выслушав истца Смирнова А.П., представителя истца – адвоката Капинус Е.А., представителя ответчика ОАО «НПК «Уралвагонзавод» Пятницкую Е.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Установлено, что Смирнов А.П. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с **.**.****, а с **.**.**** назначен *** в цех **, что подтверждается копиями трудового договора № ** от **.**.****, приказов № ** от **.**.****, № ** от **.**.**** о назначении и от **.**.**** о переводе (л.д.38-42).
 
    Приказом № ** от **.**.**** директора по персоналу ОАО «НПК «Уралвагонзавод» «О сокращении штата работников *** цеха (**)» указано о сокращении штата работников цеха на 9 штатных единиц, в том числе *** – 4 штатные единицы, при этом и.о. начальника цеха ** М. обязывался издать приказ по цеху **о сокращении штата работников перечисленных должностей с указанием фамилий работников (л.д.43).
 
    Приказом № **от **.**.**** исполняющего обязанности начальника цеха **ОАО «НПК «Уралвагонзавод» М. «О сокращении штата работников *** цеха (**)» указано о сокращении штата работников цеха по должностям, в том числе ***, которую занимает Смирнов А.П. (л.д.44).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной незапрещенной законом экономической деятельности.
 
    На основании части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
 
    Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
 
    На основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе по своей инициативе расторгнуть трудовой договор с работником в случае сокращения численности или штата работников организации.
 
    Исходя из вышеприведенных положений закона, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала, в том числе по сокращения численности или штата работников), обеспечивая при этом в соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
 
    Таким образом, принятие решений об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.
 
    Оспариваемые истцом приказы от **.**.**** и **.**.**** подписаны уполномоченными должностными лицами. Приказ от **.**.**** подписан директором по персоналу ОАО «НПК «Уралвагонзавод», который на основании доверенности генерального директора Сиенко О.В. № ** от **.**.****, выданной на срок с **.**.**** по **.**.****, был уполномочен на принятие решений и подписание приказов о сокращении численности или штата работников любого структурного подразделения общества, в издаваемых приказах давать обязательные для исполнения указания и возлагать на руководителей любого уровня проведение мероприятий, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации при сокращении численности или штата работников; утверждать штатные расписания и извещения о внесении изменений в штатные расписания структурных подразделений общества (л.д.47-49). Приказ от **.**.**** подписан исполняющим обязанности начальника цеха **ОАО «НПК «Уралвагонзавод» М. в силу указания на издание данного приказа директора по персоналу в приказе от **.**.**** (л.д.43).
 
    Ссылка истца о том, что П., завизировавший приказ № ** от **.**.****, исполнял обязанности начальника ВСП до **.**.**** и не имел полномочий на подписание указанного приказа от **.**.****, судом не принимается, поскольку стороной истца не представлено суду доказательств, что визирование данного приказа произведено П. после **.**.****. Согласно Инструкции по делопроизводству ОАО «НПК «Уралвагонзавод», утвержденной приказом и.о.генерального директора Д. № ** от **.**.****, проект приказа (распоряжения) в обязательном порядке подлежит согласованию (п.3.4.1.28), согласованный проект распорядительного документа направляется для регистрации и учета отдела ** для проверки на соответствие Инструкции по производству и передачи руководителю Общества на утверждение (подписание) (л.д.80-89). Указанной Инструкцией не предусмотрен срок, в течение которого руководитель Общества, утверждает (подписывает) поступивший к нему согласованный приказ (распоряжение), а дата приказа ставится соответственно в день подписания руководителем.
 
    Факт проведения мероприятий по сокращению штата работников цеха **согласно оспариваемым приказам подтверждается исключением трех ставок должности *** и двух ставок сменных мастеров из штатного расписания и извещениями от **.**.**** и **.**.****, утвержденными директором по персоналу ОАО «НПК «Уралвагонзавод» (л.д.50-59, 60, 61).
 
    В соответствии со статьей 12 Трудового кодекса Российской Федерации локальный нормативный акт вступает в силу со дня его принятия работодателем либо со дня, указанного в этом локальном нормативном акте, и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. В отношениях, возникших до введения в действие локального нормативного акта, указанный акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
 
    Локальный нормативный акт либо отдельные его положения прекращают свое действие в связи с:
 
    истечением срока действия;
 
    отменой (признанием утратившими силу) данного локального нормативного акта либо отдельных его положений другим локальным нормативным актом;
 
    вступлением в силу закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, коллективного договора, соглашения (в случае, когда указанные акты устанавливают более высокий уровень гарантий работникам по сравнению с установленным локальным нормативным актом).
 
    Как следует из объяснений представителя ответчика, приказ от **.**.**** № ** не отменялся. Из указанного приказа усматривается, что срок его действия не устанавливался. Сокращение ставок *** в цехе **не отменялось, что явствует из исключения трех ставок должности *** в штатном расписании цеха **и из издания ответчиком приказа № **от **.**.**** «О выполнении приказа от **.**.**** № **» (л.д.46).
 
    Сам по себе факт проведения мероприятий по сокращению штата работников не может рассматриваться как нарушение прав истца.
 
    В судебном заседании установлено, что процедура сокращения в отношении ставки, занимаемой истцом, не окончена, работодателем предпринимались меры во исполнение указанной процедуры по предоставлению истцу вакантных должностей и по получению мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (л.д.45, 90-92).
 
    Как следует из положений части 3 статьи 81, статьей 179, 180, 373 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность по соблюдению прав работников и предоставленных им гарантий возложена на работодателя при прекращении трудового договора в случае сокращения численности или штата работников. На день рассмотрения дела в суде процедура сокращения в отношении истца не завершена, трудовой договор не прекращен, он продолжает работать в прежней должности.
 
    При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что приказы № ** от **.**.**** и ** от **.**.**** безосновательны и изданы с целью дискредитировать и унизить достоинство истца, судом не принимаются.
 
    Исходя из совокупности изложенного, суд не усматривает оснований для признания приказа № ** от **.**.**** недействующим, а приказа № ** от **.**.**** незаконным.
 
    Кроме того, в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
        Стороной ответчика заявлено о применении судом последствий пропуска истцом срока на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями.
 
        Суд не принимает позицию стороны истца, что срок на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями истцом не нарушен по указанным представителем истца доводам.
 
    Из объяснений истца установлено, что о содержании оспариваемых приказов № ** от **.**.**** и №**от **.**.**** он узнал **.**.****. При таких обстоятельствах суд находит, что срок на обращение истца с заявленными требованиями в суд истек **.**.****, с исковыми требованиями Смирнов А.П. обратился в суд **.**.**** (л.д.2), то есть по истечении установленного законом срока.
 
    Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам срока, установленного данной статьей, он может быть восстановлен судом.
 
        По разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    Таковых обстоятельств судом не установлено, и стороной истца не заявлено. Наличие у истца в данный период иных судебных тяжб с работодателем не может быть признано обстоятельством, препятствующим истцу своевременно обратиться в суд с настоящим иском. Поэтому ходатайство стороны истца о восстановлении срока на обращение в суд с требованиями о признании приказа № ** от **.**.**** недействующим и приказа № **от **.**.**** незаконным, удовлетворению не подлежит.
 
    Таким образом, в удовлетворении исковых требований истца к ответчику о признании приказа № ** от **.**.**** недействующим и приказа № **от **.**.**** незаконным надлежит отказать как по существу требований, так и в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.
 
    В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
 
    Учитывая, что суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику о признании приказа № ** от **.**.**** недействующим и приказа № **от **.**.**** незаконным, не усматривается оснований и для удовлетворения исковых требований истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, поскольку данные требования производны от исковых требований о признании приказа № ** от **.**.**** недействующим и приказа № **от **.**.**** незаконным.
 
    Вместе с тем, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», поскольку исковые требования о компенсации морального вреда вытекают из вышеуказанных исковых требований об оспаривании приказов, на исковые требования о компенсации морального вреда также распространяется срок на обращение в суд. С учетом вышеизложенного срок на обращение истца с требованиями о компенсации морального вреда по данному делу пропущен и оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца о восстановлении данного срока не имеется.
 
    Таким образом, в удовлетворении исковых требований истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в сумме ***рублей также следует отказать, как по существу требований, так и в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.
 
    При этом в случае прекращения трудовых отношений с истцом по сокращению штата последний не лишен возможности в судебном порядке оспорить законность увольнения, в связи с чем также заявить требования о компенсации морального вреда.
 
    Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением данного дела, подлежат возмещению за счет соответствующего бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Смирнова А. П. к Открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского о признании приказа директора по персоналу Открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского № ** от **.**.**** «О сокращении штата работников *** цеха (**)» недействующим, приказа исполняющего обязанности начальника цеха **Открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского М. № **от **.**.**** «О сокращении штата работников *** цеха (**)» незаконным и взыскании компенсации морального вреда в сумме ***рублей отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы.
 
    Судья
 
    Мотивированное решение составлено 03 октября 2014 года.
 
    Судья