Решение от 15 сентября 2014 года

    Дело № 2-709/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    15 сентября 2014 года г. Долинск
 
    Долинский городской суд Сахалинской области в составе:
 
    председательствующего судьи - Савиновой О.П.
 
    с участием прокурора - ФИО3
 
    при секретаре - ФИО4
 
    с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО11, действующего на основании доверенности от № представителя ответчика ФИО9, действующей на основании доверенности от №,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к СПК «Соколовский» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец ФИО2, через своего представителя ФИО11, обратился в суд с иском к ответчику <данные изъяты> о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежных средств, компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя. В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты> водителем автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию. Однако увольнение считает незаконным, так как заявление на увольнение было написано им в порыве отчаяния под давлением руководства <данные изъяты> В течение года предшествовавшего дате увольнения, он находился под моральным и материальным давлением руководства. С ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он находился в очередном отпуске. На время отпуска ему было предложено поработать по срочному трудовому договору, который с ним так и не был заключен. ДД.ММ.ГГГГ выйдя на работу и отработав до обеда, без объяснения причин, был отправлен домой. ДД.ММ.ГГГГ по непонятным причинам к работе допущен не был. Впоследствии из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ узнал, что ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от работы, так как находился в неадекватном состоянии, не мог ориентироваться на местности, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не был допущен к управлению транспортным средством, так как мог представлять опасность на дороге. Считает, что данный приказ незаконен, так как объяснение по данному поводу у него никто не отбирал, какой-либо проверки по указанным фактам не проводилось, однако, несмотря на это, его лишили премии на 100%. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому с него удержали денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за отсутствие в автомобиле, при его приемке, топлива в размере <данные изъяты>. Полагает, что данный приказ является незаконным, так как работодатель проверку по факту причинения ущерба не проводил, при приемке автомобиля его участия не обеспечил, объяснение по данному факту дать не предлагал. ДД.ММ.ГГГГ работодатель издал приказ о его переводе на другую работу, который является незаконным, так как ему предложена работа «машинист компрессорных установок», трудовые функции, по отношению к профессии «водитель автомобиля» изменены, что, в силу действующего законодательства, по мнению истца, недопустимо. Учитывая незаконные действия со стороны работодателя: незаконное лишение премии, удержание суммы ущерба, перевод на другую работу, угроза увольнения жены, послужили основанием для написания заявления об увольнении по собственному желанию, хотя намерения увольняться он не имел. Заявление об увольнении было написано им в <данные изъяты>, в <данные изъяты> часов этого же дня он отозвал указанное заявление, о чем свидетельствует регистрационный номер на заявлении. Поскольку его увольнение было произведено с нарушением установленного порядка увольнения, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    До рассмотрения дела по существу <данные изъяты> представил возражение на заявление, в котором полагает, что требования ФИО2 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Приказом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был предоставлен очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец, ссылаясь на финансовые трудности, обратился к руководству с просьбой разрешить ему поработать в период очередного отпуска, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он приступил к работе. ДД.ММ.ГГГГ главный агроном ФИО5, при её перевозке на автомобиле, заметила, что ФИО2 ведет себя неадекватно: невнятная речь, глаза раздраженные, имеют оттенки красного цвета. Поскольку ФИО2 по поводу своего поведения дать объяснение не мог, она (ФИО5) отправила его на рабочее место в гараж, а ДД.ММ.ГГГГ представила на имя и.о. председателя <данные изъяты>» ФИО6 докладную записку. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прошел медицинский осмотр на алкогольное опьянение и произвел заправку автомобиля бензином в количестве <данные изъяты> В ходе беседы с ФИО6, истец от дачи объяснения отказался. Так как ФИО2 вел себя вызывающе и по хамски, ему было предложено продолжить очередной отпуск. Трудовой договор с ФИО7 не был подписан ввиду того, что уже ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен от работы и отправлен отдыхать в очередной отпуск. После того, как ФИО2 покинул кабинет руководителя, он отправился в автогараж в целях сдачи автомобиля, но оставив автомобиль, бросив ключи на столе в комнате отдыха, ушел. В связи с чем, было принято решение принять автомобиль ФИО2 комиссионно. В ходе принятия автомобиля было установлено, что в баке отсутствует бензин в количестве <данные изъяты> о чем был составлен соответствующий акт. По данному поводу ФИО2 было предложено дать объяснение, на что последний представил объяснительную записку, согласно которой, он не знает, куда делся бензин в количестве <данные изъяты>. На основании данного факта работодателем было принято решение о возмещении истцом ущерба, в предусмотренном ст. 247 Трудового кодекса РФ порядке. По выходу из очередного отпуска ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля ФИО2 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с производственной необходимостью, был переведен на должность машиниста компрессорных установок для замещения отсутствующего работника сроком на 1 месяц с сохранением среднего заработка по прежней работе. В указанном приказе ФИО2 расписался, но приступить к работе отказался и ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, боясь увольнения за прогул, передал заведующему гаражом ФИО8 заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ заявление и приказ об увольнении ФИО2 были подписаны. Истец был уволен последним рабочим днем, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Если бы последним днем работы истца было ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 мог бы воспользоваться правом отзыва своего заявления в течение ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель был вправе отказать истцу в удовлетворении заявленной просьбы уволить его до истечения срока предупреждения, установленного законом. Он (работодатель) был вправе в течение установленного законом 2-недельного срока уволить работника по основаниям, предусмотренным п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул), но не сделал этого. Полагает, что в данной ситуации работодатель нечего не нарушил, а действовал в строгом соответствии с законом. Так как, в нарушение требований ст. 56 ТК РФ, истцом не приложено доказательств, обосновывающих моральный вред и несение расходов на представителя, просит отказать истцу в заявленных требованиях.
 
    Определением Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования о признании приказов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ незаконными и отмене приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности выплатить истцу премию за июнь месяц в размере 100% и незаконно удержанные денежные средства в размере <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов, выделены в отдельное производство.
 
    В настоящем судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении иска в части признания приказа <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула настаивали и просили заявление удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.
 
    Представитель ответчика ФИО9 против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление и просила в иске отказать.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора ФИО3, полагавшего необходимым исковые требования ФИО2 удовлетворить, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
 
    В силу ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
 
    Из разъяснения, содержащегося в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
 
    До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать своё заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашён в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
 
    По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
 
    Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не изменённая до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
 
    Как следует из материалов дела, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в <данные изъяты>» водителем автомобиля, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №к – ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию.
 
    Основанием для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> явилось заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию.
 
    Как видно из данного заявления, исследованного в судебном заседании, причиной увольнения указано собственное желание работника, при этом желаемая дата увольнения в заявлении не указана.
 
    Оценивая данное обстоятельство, суд считает, что отсутствие в заявлении желаемой даты увольнения говорит о том, что работник хотел соблюсти процедуру увольнения, установленную ст. 80 ТК РФ, т.е. быть уволенным через две недели после подачи заявления, и до истечения двух недель он оставлял за собой право отозвать свое заявление.
 
    Поскольку в заявлении отсутствует конкретная дата, с которой истец просил его уволить, увольнение согласно ч. 1 ст. 80 ТК РФ, должно было состояться через две недели после подачи заявления об увольнении.
 
    Судом установлено, что заявление об увольнении по собственному желанию подано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, о чем свидетельствует входящий штамп <данные изъяты>» и отметка о регистрации заявления. Течение двухнедельного срока предупреждения о предстоящем увольнении начиналось на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, и последний день, когда работодатель должен был уволить ФИО2 по собственному желанию, приходился на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов от истца поступило заявление, в котором он отзывает ранее поданное заявление об увольнении.
 
    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 421-к ФИО2 уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ есть за день до подачи им заявления об увольнении по собственному желанию, что является недопустимым.
 
    Таким образом, между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение на увольнение.
 
    В силу ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
 
    Учитывая, что соглашение о расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному ст. 78 ТК РФ отсутствовало, истец об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ заявление не подавал, а поданное ДД.ММ.ГГГГ заявление об увольнении отозвал до окончания срока предупреждения, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (собственное желание).
 
    С учетом изложенного, суд находит требования истца о признании приказа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным и восстановлении на работе обоснованным, подлежащим удовлетворению и соответствующими пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» предусматривающему восстановление на прежней работе работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.
 
    Поскольку исковые требования ФИО2 судом удовлетворены, он подлежит восстановлению на работе в <данные изъяты>» в должности водителя автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Доводы представителя ответчика об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ правового значения по данному делу не имеют, так как ФИО2 уволен не за прогул, а по собственному желанию.
 
    Иные доводы представителя ответчика ФИО9 о наличии у работодателя оснований для увольнения истца по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, не могут быть признаны состоятельными, так как они не основаны на законе.
 
    В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
 
    На основании части 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
 
    Разрешая требование истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд приходит к выводу о том, что незаконным увольнением были нарушены трудовые права ФИО2, поскольку он был лишен возможности трудиться, из чего следует обязанность работодателя возместить данному работнику неполученный в результате незаконного увольнения заработок за все время вынужденного прогула.
 
    Согласно представленному истцом расчету, средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>
 
    Поскольку, представленный расчет представителем ответчика в ходе судебного заседания не оспаривался, произведен истцом исходя из справки, представленной ответчиком, иного расчета оплаты вынужденного прогула ответчиком, в нарушение требований ст.ст. 56,57 ГПК РФ, суду не представлено, суд взыскивает с СПК «Соколовский» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> (без учета НДФЛ).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Поскольку истец в силу п.1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, государственную пошлину надлежит взыскать с ответчика, в размере и порядке, установленном ст.ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО2 с <данные изъяты> незаконным.
 
    Восстановить ФИО2 на работе в <данные изъяты>» в должности водителя автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> (без учета НДФЛ).
 
    Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
 
    Взыскать с <данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Долинский» в сумме <данные изъяты>
 
    На решение могут быть поданы апелляционная жалоба или принесено представление прокурором в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий - О.П. Савинова
 
    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.