Решение от 15 сентября 2014 года

                                                Дело № 2-3738/2014
 
                                     Р Е Ш Е Н И Е
 
                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    15 сентября 2014 года.                                     г. Улан-Удэ
 
    Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Анхеевой У.И., с участием прокурора Ширипнимбуевой И.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горяк Ал.И., Горяк А.И., Будаевой О.И., Красиковой А.П. к ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» о взыскании компенсации морального вреда,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Обращаясь с иском в вышеуказанным иском, Горяк Ал.И., Горяк Ан. И., Будаева О.И., Красикова А.П. указывают, что 17.06.2004 на предприятии ответчика произошел несчастный случай, в результате которого погиб <данные изъяты>, их отец и супруг. Согласно акту о несчастном случае № 7 от 02.07.2014 причиной несчастного случая послужили «неудовлетворительное техническое состояние зданий, сооружений, территории, выразившиеся в неисправности электроизоляции системы освещения в помещении приточной камеры вентиляционной установки № 688. Нарушены требования ст. 21 ТК РФ, а также неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии со стороны мастера надлежащего контроля за соблюдением рабочими производственного участка правил техники безопасности в допуске к ремонтным работам на высоте без оформления наряда-допуска». Факты грубой неосторожности со стороны <данные изъяты> не усматривае\ются. Таким образом, <данные изъяты> погиб в результате старения изоляции на предприятии ответчика, его вины в происшествии нет. Смерть Горяк была длительной. 28.07.2014 в адрес ответчика направлено письмо с просьбой компенсировать моральные страдания, связанные с гибелью близкого человека, однако, ответа не поступило. Ответчиком нарушены требования законодательства, в результате чего истцы потеряли отца, супруга, который помогал им морально и поддерживал финансово. Просят взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов.
 
    В судебном заседании истец Горяк Ал.И. иск поддержал по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснил, что смерть отца оказала на него огромное психологическое воздействие, в результате у него ухудшилось здоровье. Он со своей семьей проживает с родителями, отец был ему опорой, помогал в делах.
 
    Истец Горяк Ал.И. иск поддержал, дополнительно пояснил, что после смерти отца стал болеть, получил психологическую травму, до сих пор не может поверить в происшедшее.
 
    Истец Будаева О.И. иск поддержала, в обоснование пояснила, что отец был молод, строил планы на будущее. Смерть отца была для них внезапной, до настоящего времени они не могут прийти в себя, испытывают нравственные страдания. Состояние здоровья матери ухудшилось. После прекращения брачных отношений она проживает с родителями, отец оказывал ей помощь в воспитании детей.
 
    Истец Красикова А.П. иск поддержала по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснила, что проживала с <данные изъяты> в браке с 1989 года, имеют 3-х детей. В октябре 2013 года оформили расторжение брака для того, чтобы супруг смог получить жилищный сертификат как участник боевых действий в Республике Афганистан. Фактически брачные отношения не были прекращены, они продолжали проживать совместно, вели общее хозяйство, занимались воспитанием внуков. Муж был ей опорой и поддержкой, они любили друг друга, строили совместные планы на будущее.    После смерти мужа она стала болеть, до настоящего момента не моет смириться с этим. Муж погиб на производстве, ответчик помог с организацией похорон, на погребение было выделено <данные изъяты> руб., однако, моральный вред компенсирован не был.
 
    Представитель истцов по доверенности Хонихоев В.В. иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Считает, что рассмотрение данного дела имеет большое воспитательное значение для ответчика, факт совместного проживания истца Красиковой А.П. с погибшим <данные изъяты> подтвержден, отсутствие официального брака не имеет значения.
 
    Представитель ответчика ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» по доверенности Иванова М.Е. иск признала частично, считает размер заявленных требований завышенным. Не оспаривала обстоятельства гибели <данные изъяты>. и причинение тем самым нравственных страданий членам его семьи. Вместе с тем пояснила, что брачные отношения между супругами были прекращены, в материалах личного дела имеется информация о раздельном проживании супругов, просит учесть данное обстоятельствл при вынесении решения.
 
        Выслушав доводы сторон, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.
 
        В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работодатель обязан, в частности, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Согласно статье 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
 
    В силу части 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 
    В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
 
    Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
 
    Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, где в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривается возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
 
    Судом установлено, что приказом № 1229 от 19.12.2013 <данные изъяты> принят на работу в ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» паросиловое хозяйство на должность слесаря-ремонтника теплофикации. 17.06.2014 <данные изъяты> выполнял ремонтные работы в помещении приточной камеры корпуса № 64 подразделения ЗШЗ-123. При производстве работ <данные изъяты> поднялся на верхний калорифер и сидя на нем проводил ремонтные работы. В ходе работ им был задет металлический трос арматуры, находящийся под напряжением в связи с пробоем светильника фазы на несущий трос. При соприкосновении с тросом <данные изъяты> получил поражение электрическим током, отчего скончался на месте происшествия.
 
    Проведенным расследованием несчастного случая на производстве установлено, что причинами приведшими к несчастному случаю, являются следующие обстоятельства: неудовлетворительное техническое состояние зданий, сооружений, территории (код 04), выразившиеся в неисправности электроизоляции системы освещения в помещении приточной камеры вентиляционной установки № 688. Нарушены требования ст. 21 ТК РФ, Положения об обязанностях и ответственности по охране труда руководителей структурных подразделений работников ОАО «У-УАЗ». Неудовлетворительная организация производства работ (код 08), выразившаяся в отсутствии со стороны мастера надлежащего контроля за соблюдением рабочими производственного участка правил техники безопасности, в допуске к выполнению ремонтных работы на высоте без оформления наряда-допуска, согласованного с руководством ЗШЗ-123, в чьем ведении находятся обслуживаемые помещения. Нарушены требования ст. 21 ТК РФ, Должностной инструкции старшего мастера участка теплоснабжения ПСХ-61, п.п. 2.12.1., 2.12.2.,2.12.3, 2.1.4,4, 2.12.16 Положения об обязанностях и ответственности по охране труда руководителей структурных подразделений, работников ОАО «У-УАЗ», п. 17.1.4 «Положения работы с повышенной опасностью. Организации проведения работ», ПОТ РО 14000-005-98», п. 2.3.12 «Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте ПОТ Р М-012-2000. Фактов грубой неосторожности пострадавшего <данные изъяты> комиссия не усмотрела. Начальник бюро ремонта оборудования, оснастки и инструмента ЗШЗ-123 <данные изъяты> надлежащим образом не проконтролировал безопасность системы освещения. Старший мастер участка теплоснабжения ПСЗ-61 <данные изъяты> не обеспечил надлежащий контроль за соблюдением рабочими производственного участка правил техники безопасности, допустил к выполнению ремонтных работ на высоте без оформления наряда-допуска, согласованного с руководством ЗШЗ-123.
 
    Постановлением от 17.07.2014 в возбуждении уголовного дела по факту смерти <данные изъяты> отказано за отсутствием в действиях <данные изъяты> состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ.
 
    Изложенное позволяет сделать вывод о том, что причиной несчастного случая на производстве, приведшей к гибели слесаря-ремонтника теплофикации <данные изъяты> явились неудовлетворительное техническое состояние зданий, сооружений, территории, выразившиеся в неисправности электроизоляции системы освещения в помещении приточной камеры вентиляционной установки № 688; неудовлетворительная организация производства работ; отсутствие должного контроля со стороны начальника бюро ремонта оборудования, оснастки и инструмента ЗШЗ-123 <данные изъяты> старшего мастера участка теплоснабжения ПСЗ-61 <данные изъяты>., не обеспечивших выполнение законодательства об охране труда при выполнении работ слесарем-ремонтником <данные изъяты>
 
    Смерть <данные изъяты> причинила членам его семьи глубокие нравственные страдания, что не вызывает у суда сомнений и не требует доказывания. В связи с изложенным, суд находит исковые требования Горяк Ал. И, Горяк Ан. И., Будаевой О.И. о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, факт близких родственных отношений последних с погибшим <данные изъяты> достоверно установлен представленными суду документами и не оспаривался представителем ответчика.
 
    С учетом установленных судом обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Красиковой А.П., как установлено судом и не оспаривалось сторонами брак между истцом Красиковой А.П. и погибшим <данные изъяты> был расторгнут на основании совместного заявления супругов *** В связи с расторжением брака с погибшим истец Красикова А.П. не относится к числу родственников, обладающих правом на компенсацию морального вреда. В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Факт совместного проживания указанных лиц не имеет правового значения при разрешения данного дела, поскольку в соответствии с нормами семейного законодательства РФ только зарегистрированный в органах ЗАГСа брак порождает права и обязанности супругов. Более того, в материалы дела представителем ответчика представлены документы о раздельном проживании истца Красиковой А.П. и погибшего <данные изъяты>
 
    Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию денежной суммы в пользу Горяк Ал. И., Горяк Ан. И., Будаевой О.И., с учетом требований разумности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов в размере <данные изъяты> руб. При этом суд учитывает, обстоятельства произошедшего несчастного случая, наличие вины работодателя, степень причиненных физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истцов, дети погибшего находятся в угнетенном состоянии, испытывают душевную боль и переживания. Данная утрата для них является невосполнимой, поэтому нравственные страдания они продолжают испытывать до настоящего времени. Вместе с тем истцами не представлено достаточных доказательств в обоснование той суммы компенсации морального вреда, которая была заявлена ими в иске.
 
    В соответствии с гражданским законодательством размер компенсации морального вреда, в случае спора определяется судом.
 
    В связи с частичным удовлетворением иска суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ОАО «У-УАЗ» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
                                     Р Е Ш И Л:
 
        Исковые требования иску Горяк Ал.И., Горяк А.И., Будаевой О.И. к ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
        Взыскать с ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» в качестве компенсации морального вреда в пользу Горяк Ал.И. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., Горяк А.И. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., Будаевой О.И. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.
 
    Исковые требования Красиковой А.П. о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
 
        Взыскать с ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» в доход муниципального образования государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
 
        Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.
 
    Решение суда в окончательной форме принято 22.09.2014
 
    Судья:                                                                Доржиева С.Л.