Дата принятия: 15 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Кинельского районного суда <адрес> БРИТВИНА Н.С.,
рассмотрев жалобу
Куля Н.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной <адрес>,
на постановление инспектора ЦАФАН в области Дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением инспектора ЦАФАН в области Дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Куля Н.Н. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.9 ч.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде <данные изъяты>
На данное постановление Куля Н.Н. в установленные законом сроки, подана жалоба.
В судебное заседание Куля Н.Н. не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.
Из жалобы Куля Н.Н. следует, что постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9. КоАП РФ, согласно которому она ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № на автодороге <адрес> превысила установленную скорость движения транспортного средства на <данные изъяты> двигаясь со скоростью <данные изъяты>. С указанным постановлением не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в частности: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления. В постановлении не указана дата и место рассмотрения дела об административном правонарушении. В соответствии со ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Вместе с тем часть 2 вышеназванной статьи предусматривает, что собственники транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. ДД.ММ.ГГГГ она вышеуказанным транспортным средством не управляла, водительского удостоверения не имеет, постоянно проживает в <адрес>. В соответствии с Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись, сформированная в установленном указанным Федеральным законом порядке, является подтверждением собственноручной подписи лица. Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Оспариваемое постановление не содержит квалифицированную электронную подпись, получено ею ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, просит постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о признании её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела, суд считает, что жалоба Куля Н.Н. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Часть 6 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более <данные изъяты> но не более <данные изъяты> километров в час).
В соответствии с п.10.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ года, вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более <данные изъяты> т на автомагистралях - со скоростью не более <данные изъяты>/ч, на остальных дорогах - не более <данные изъяты> км/ч.
Из материалов дела следует, что административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и видеосъемки.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу части 2 статьи 2.6.1. Кодекса РФ об административной ответственности собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Постановлением инспектора ЦАФАН в области Дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Куля Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., на <адрес>, водитель, ранее привлеченный к административной ответственности по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ (на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ), управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником которого является Куля Н.Н., превысил установленную скорость движения транспортного средства на <данные изъяты>/ч, двигаясь со скоростью <данные изъяты>/ч (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной <данные изъяты>/ч, тем самым нарушил требование пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Из пояснений гр. ФИО2, которая не явилась в суд по уважительной причине, содержащихся в письменном объяснении по существу жалобы Куля Н.Н., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. именно она управляла автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.
Данное обстоятельство подтверждается страховым полисом № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года), из которого следует, что к управлению транспортным средством - автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в соответствии с данным страховым полисом, допущена только ФИО2. То есть собственник автомашины, каковым является Куля Н.Н., не указан в полисе как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством. Кроме того, не опровергнуты доводы Куля Н.Н. о том, что она не имеет водительского удостоверения, то есть документа, дающего право управления транспортным средством.
Таким образом, Куля Н.Н. представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № собственником которого она является, находился во владении и пользовании другого лица, в связи с чем согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ЦАФАН в области Дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Куля Н.Н. подлежат отмене.
При этом, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Куля Н.Н. состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора ЦАФАН в области Дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Куля Н.Н. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Куля Н.Н. прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 10 дней со дня десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
судья – подпись
<данные изъяты>
<данные изъяты>
