Решение от 15 сентября 2014 года

    Гражданское дело № 2-878-2014 Полный текст решения изготовлен
 
    19 сентября 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    15 сентября 2014 года Качканарский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пановой И.В.,
 
    при секретаре Погудиной М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Усовых Евгении Юрьевны и Николая Сергеевича к ЗАО «Рубикон - Аэро Инвест» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Усовы Е.Ю. и Н.С. обратились в суд с иском к ЗАО «Рубикон- Аэро Инвест» о защите прав потребителей, просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение застройщиком предусмотренного договором срока передачи истцам объекта долевого строительства - <адрес>, проектный номер 5.12.4, число комнат 1, расположенного в секции 5 на 12 этаже, общей проектной площадью 46,49 кв.м., находящейся в Объекте недвижимости: и многоквартирном жилом доме с нежилыми помещениями на первых этажах, являющимся вторым пусковым комплексом Первой очереди «Жилого комплекса с нежилыми помещениями на первых этажах, с крышной газовой котельной и пристроенной подземной автостоянкой со встроенным РП», расположенным по адресу: <адрес> размере 69000 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере по 25000 руб. каждому и, соответственно, штраф в размере 50% присужденной судом суммы.
 
    В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (застройщик) и ими как участниками долевого строительства был заключен договор № № долевого участия строительства, прошел государственную регистрацию. Согласно договору застройщик обязался завершить строительство Объекта недвижимости во 2 квартале 2013 года и в течение 2 месяцев после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию (до ДД.ММ.ГГГГ года) передать истцам жилое помещение. Данное обязательство ответчиком не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение о компенсационных выплатах (неустойки) в связи с переносом сроков строительства и определили срок получения разрешения на ввод объекта -1 квартал 2014 года. Несмотря на данное соглашение, ответчик дважды переносил сроки окончания строительных работ и срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, о чем извещал их письмами, последний срок - 3 квартал 2014 года. До настоящего времени квартира не передана, неустойка не выплачивается, ее размер составил 138000 руб. по 69000 руб. каждому по июль 2014 года включительно, ссылаясь на положения ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" просили компенсировать моральный вред.
 
    В судебном заседании истец Усов Н.С. поддерживает требования в части неоплаченной суммы задолженности в размере 34500 руб. в свою пользу, а всего 69000 руб., указав, что после заключения основного договора сроки сдачи объекта постоянно сдвигаются, длительное время шли навстречу ответчику, заключили дополнительное соглашение о компенсационных выплатах, согласно которому ответчик обязан был в связи с переносом сроков строительства уплатить им неустойку в размере 23000 руб. за каждый месяц, сначала обязательства ответчиком выполнялись, была перечислена неустойка по апрель 2014 года включительно, задолженность составила признанная ими сумма в 46000 руб. (за май и июнь 2014 года), однако, следует учесть, что иск предъявлен и по июль 2014 года включительно, т.е. 23000 руб. до 25 августа также не были им выплачены, сроки сдачи жилого дома вновь сдвигаются. Поскольку вынуждены снимать жилье (учится сын в <адрес>), несут убытки, неоднократно звонили и приезжали из <адрес> в <адрес> для разрешения проблемы, последнее время ответчик перестал общаться, принимают только письменные претензии, направили ответчику письмо о расторжения соглашения о компенсационных выплатах, поскольку неустойка, предусмотренная законом, выше. Всю сумму просит взыскать с ответчика на его счет (как указано в дополнительном соглашении), компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. в пользу каждого дольщика и штраф на неисполнение в добровольном порядке требований потребителей. На мировое соглашение не согласны, поскольку ответчиком, взятые на себя обязательства не исполняются, на сайте застройщика указано, что срок сдачи дома сдвигается, хотя по телефону такая информация не выдается, т.е. снова вводят их в заблуждение. Возражают и против применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истец Усова Е.Ю.в судебном заседании поддерживает доводы Усова Н.С., в части отказалась от иска в размере 34500 руб., поддерживает требования в части неустойки в размере 34500 руб. с учетом июля 2014 года, требования о компенсации морального вреда и штрафа.
 
    Представители ответчика ЗАО «Рубикон -Аэро Инвест» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного разбирательства не направляли, из письменного отзыва следует, что признают задолженность в части 46000 руб., по 23000 руб. каждому дольщику по июнь 2014 года включительно, ссылаются на объективные причины неисполнения условий договора долевого строительства, финансовые затруднения. Направили вариант мирового соглашения, где предусмотрен срок выплаты неустойки за июнь включительно до ДД.ММ.ГГГГ года, настаивают на применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Суд, выслушав истцов Усовых Н.С. и Е.Ю., которые не возражали рассмотреть дело при данной явке, считает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынести решение без участия ответчика, извещенного о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
 
    Суд, выслушав объяснение истцов, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ЗАО «Рубикон -Аэро Инвест» (застройщик) и Усовыми Е.Ю. и Н.С. как участниками долевого строительства был заключен договор №№ долевого участия строительства <адрес>, проектный номер 5.12.4, число комнат 1, расположенного в секции 5 на 12 этаже, общей проектной площадью 46,49 кв.м., находящейся в Объекте недвижимости в многоквартирном жилом доме с нежилыми помещениями на первых этажах, являющимся вторым пусковым комплексом Первой очереди «Жилого комплекса с нежилыми помещениями на первых этажах, с крышной газовой котельной и пристроенной подземной автостоянкой со встроенным РП», расположенным по адресу: <адрес> (л.д.9-15).
 
    Согласно п.5.1 договора застройщик обязался завершить строительство Объекта недвижимости во 2 квартале 2013 года и в течение 2 месяцев после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию (до ДД.ММ.ГГГГ года) передать истцам жилое помещение.
 
    К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
 
    Взыскание с застройщика в пользу участника долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предусмотрено ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
 
    Согласно ч.2 приведенной нормы права в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Сторонами, в том числе ответчиком, что следует из письменного отзыва, не оспаривается, что на отношения между сторонами в связи с заключением договора участия в долевом строительстве, распространяется законодательство о защите прав потребителей.
 
    Поскольку факт нарушения прав потребителей признан ЗАО «Рубикон-Аэро Инвест», между застройщиком и дольщиками Усовыми Н.С. и Е.Ю. заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о компенсационных выплатах в связи с переносом сроков строительства по договору № ДДУ/2-200 долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).
 
    Согласно данному соглашению ответчик обязался выплачивать истцам неустойку в общей сумме 23000 руб. (на двоих дольщиков) за каждый месяц до 25 числа следующего месяца путем перечисления на счет Усова Н.С., указанный в заявлении последнего, при этом предусмотрен новый срок окончания строительных работ 1 квартал 2014 года, такой же срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
 
    До настоящего времени объект недвижимости, указанный выше, не сдан в эксплуатацию, в результате чего истцы лишены возможности пользоваться приобретенным ими жильем, несут убытки.
 
    Несмотря на исполнение части обязательств ответчиком в рамках рассмотрения гражданского дела, истцы отказались от части иска в размере 69000 руб. (по 34500 руб. на каждого) за период по апрель 2014 года включительно. Факт исполнения обязательств части подтверждено предоставленными ответчиком платежными поручениями, письменным отзывом ЗАО ««Рубикон-Аэро Инвест», признано истцами, однако, требования Усовых Е.Ю. и Н.С. согласно иску были заявлены по июль 2014 года включительно, т.е. 23000 руб. не были перечислены истцам по соглашению и до ДД.ММ.ГГГГ, и всего задолженность по неустойке на день рассмотрения дела с учетом перечислений от ДД.ММ.ГГГГ составила 69000 руб. (за май, июнь, июль 2014 года по 23000 руб.). Доказательств обратного ЗАО « Рубикон-Аэро Инвест» суду не предоставлено.
 
    Поскольку размер неустойки был согласован с истцами путем заключения дополнительного соглашения, ответчиком обязательства не исполняются, в связи с чем, требования Усовых Н.С. и Е.Ю. в части взыскания неустойки в размере (69000 руб.: 2 чел.) = 34500 руб. на каждого истца по июль 2014 года включительно подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки суд оставляет без внимания, поскольку по смыслу закона применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Такую позицию высказал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Однако, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2014 3 года № 41-КГ13-25).
 
    Размер неустойки, рассчитанный истцами Усовыми Е.Ю. и Н.С., исходя из условий соглашения о компенсационных выплатах за неисполнение условий договора долевого строительства был определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ года, об увеличении размера арендной платы Администрацией <адрес> в 2012 году, необходимости дополнительных изысканий было известно ответчику еще до заключения указанного соглашения, и должно было быть учтено ответчиком при принятии на себя обязательств по выплате неустойки, более того, неустойка, предусмотренная законом (ее расчет приведен в исковом заявлении), в 2 раза выше, чем установленная в соглашении.
 
    В связи с чем, суд не усматривает оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.      
 
    Относительно требований о компенсации морального вреда, то суд руководствуется положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, потерю времени на ожидание исполнения обязательств, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, кроме того, истцы ссылаются на невозможность пользоваться приобретенным жильем, на вынужденность проживания сына студента (л.д.25) в съемном жилье и несение в связи с этим убытков, при этом, установление судом нарушения прав потребителей предполагает компенсацию морального вреда.
 
    Однако, заявленную сумму компенсации каждому истцу по 25000 руб. суд считает завышенными, учитывая отсутствия тяжелых последствий для истцов, снижает ее до 5000 руб. каждому.
 
    Также судом подлежит взыскание в силу ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя руководствуясь п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".     
 
    Однако, из материалов дела видно, что претензия была направлена ответчику по неустойке только за период по июнь 2014 года (за 5 месяцев с февраля по июнь включительно со сроком выплаты до ДД.ММ.ГГГГ)- л.д.26-29. В последующем претензий ответчику за июль истцами не направлялось, более того, ДД.ММ.ГГГГ истцы направили застройщику уведомление о расторжении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года, которое принято, но документов, подтверждающих расторжение соглашения не имеется, не ссылается на данное обстоятельство и ответчик, в связи с чем, суд принимает расчет неустойки за полный месяц июль 2014 года.
 
    В связи с чем, суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истцов от суммы без учета неустойки за июль, что составит 28000 руб. (50% от 46000 руб.+10000 руб. - компенсации морального вреда на 2 дольщиков), по 14000 руб. в пользу каждого истца.
 
    Исходя из буквального толкования указанных норм права штраф, при удовлетворении требований потребителя, взыскивается безусловно.
 
    В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В силу ст.ст. 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит зачислению в местный бюджет.
 
    С ответчика подлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере (1235 руб. от материальных требований +200 руб. за компенсацию морального вреда ) х 2 чел. = 2870 руб.
 
            На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Усовых Евгении Юрьевны и Николая Сергеевича к ЗАО «Рубиков-Аэро Инвест» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
 
    1. Взыскать с ЗАО «Рубикон- Аэро Инвест» в пользу Усовой Евгении Юрьевны:
 
    - 34500 руб. - неустойку по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о компенсационных выплатах по июль 2014 года включительно;
 
    - 5000 руб. - компенсации морального вреда;
 
    - 14000 руб. - штраф по п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»;
 
    ИТОГО: 53 500(пятьдесят три тысячи пятьсот) руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    2. Взыскать с ЗАО «Рубикон- Аэро Инвест» в пользу Усова Николая Сергеевича:
 
    - 34500 руб. - неустойку по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о компенсационных выплатах по июль 2014 года включительно.
 
    - 5000 руб. - компенсации морального вреда;
 
    - 14000 руб. - штраф по п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»;
 
    ИТОГО: 53 500(пятьдесят три тысячи пятьсот) руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    3. Взыскать с ЗАО «Рубикон- Аэро Инвест» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2870 руб.
 
              Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.
 
    Судья Качканарского городского суда                                                И.В. Панова