Дата принятия: 15 сентября 2014г.
Дело №12-563/2014
Р Е Ш Е Н И Е
15 сентября 2014 г. г.Ростов-на-Дону
Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Федоров А.В., рассмотрев апелляционную жалобу представителя ФГУП «<данные изъяты>» Яхновец В.И. на постановление мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> Кировского района г.Ростова-на-Дону от 24.07.2014 <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности ФГУП «<данные изъяты>» по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель представитель ФГУП «<данные изъяты>» Яхновец В.И. обратился в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Кировского района г.Ростова-на-Дону <данные изъяты>. от 24.07.2014 о привлечении к административной ответственности ФГУП «<данные изъяты>» по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что с вынесенным постановлением он не согласен, поскольку при вынесении судебного акта нарушены нормы процессуального и материального права, в связи с чем, полагал отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
В судебное заседание явился заявитель, просил его апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Ростовской области в судебном заседании полагала обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.
Мировой судья предоставил подлинное постановление, а также другие материалы дела об административном правонарушении.
Выслушав доводы участников процесса, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.
Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
Как следует из материалов дела, а также установлено судом ДД.ММ.ГГГГ. старшим государственным инспектором отдела по надзору за подъёмными сооружениями и сосудами, работающими под давлением, по Ростовской области Северо-Кавказского управления Ростехнадзора Евдокимовым Д.А. по адресу: Ростовская область, город <адрес> и Ростовская область, город <адрес> в 15 час. 00 мин. при проведении мероприятия по контролю (надзору), согласно распоряжения Северо-Кавказского управления Ростехнадзора № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что юридическим лицом ФГУП «<данные изъяты>» нарушены требования обязательных норм и правил в области порядка управления, а именно в соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ Северо-Кавказского управления Ростехнадзора с ДД.ММ.ГГГГ необходимо было провести плановую, выездную проверку деятельности ФГУП «<данные изъяты>» по соблюдению обязательных требований Федерального закона от 27.07.2010 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» № №ФЗ при эксплуатации опасного объекта и обязательных требований Технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» TP ТС 011/2011 (в ред. решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 884) при эксплуатации лифтов (за юридическим лицом ФГУП «Почта России» в г.Ростове-на-Дону в настоящий момент зарегистрировано 3-и грузовых лифта.) В целях соблюдения требований ч.12 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№-ФЗ ФГУП «<данные изъяты> было уведомлено о времени и месте проведения плановой выездной проверки, последнему была направлена копия распоряжения от 19 марта 2014 г. №1652/Р в адрес ФГУП «<данные изъяты>», вх.№ № от 09.04.2014. В день начала проверки ДД.ММ.ГГГГ по адресам установки принадлежащих ФГУП «<данные изъяты> грузовых лифтов: <адрес> и г.Ростов-на-Дону, Привокзальная пл.4, законных представителей (руководства) юридического лица ФГУП «Почта России» обнаружено не было. Также законных представителей (руководства) юридического лица ФГУП «<данные изъяты>» не было обнаружено 21.04.2014 в 15 час. 00 мин. по адресу расположения филиалов юридического лица: <адрес> При отсутствии законного представителя (либо иного уполномоченного представителя) юридического лица, старший государственный инспектор Евдокимов Д.А. не имел возможности выполнить требования ч.4 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а, следовательно, не имел законных оснований для того, чтобы приступить к проведению плановой, выездной проверки ФГУП «<данные изъяты>» и окончить указанную проверку. В период проведения проверки, указанный в распоряжении до ДД.ММ.ГГГГ законный представитель (либо иной уполномоченный представитель) юридического лица ФГУП «<данные изъяты>» не появился, вследствие чего, проведение проверки с соблюдением требований ч.4 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» оказалось невозможным, что явилось воспрепятствованием законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки, повлёкшее невозможность проведения проверки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФГУП «<данные изъяты>» было направлено заказное письмо с уведомлением № № с вызовом законного представителя юридического лица на 09 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в Северо-Кавказское управление Ростехнадзора для составления протокола об административном правонарушении по факту воспрепятствования деятельности должностного лица органа государственного № 34402973077510). Законный представитель юридического лица ФГУП «<данные изъяты>» в назначенное время для составления протокола не явился, защитник прибыл после составления протокола. Юридическим лицом ФГУП «Почта России» нарушены положения ст.12 ч.5, ст.25 ч.1. Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ, согласно которым при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, тем самым было воспрепятствовано законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки, повлёкшее невозможность проведения и окончания проверки. В связи с чем, был составлен протокол в отношении юридического лица ФГУП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и направлен в суд.
По результатам рассмотрения дела мировой судьей судебного участка №<данные изъяты> Кировского района г.Ростова-на-Дону <данные изъяты> вынесено оспариваемое постановление о назначении ФГУП «Почта России» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.
Постановляя оспариваемое постановление, мировая судья судебного участка №<данные изъяты> Кировского района г.Ростова-на-Дону Бабакова А.В. посчитала установленным событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, а также вину ФГУП «<данные изъяты> в его совершении.
На основании совокупности исследованных судьей доказательств, считаю, что указанные выводы мирового судьи являются правомерными.
Ответственность за установленное нарушение предусмотрена ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ согласно которой действия (бездействие) по воспрепятствованию законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Вина ФГУП «<данные изъяты>» подтверждается исследованными судом доказательствами: протоколом об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-11), распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д.12-16), уведомлением о составлении протокола об АП а 10.06.2014 (л.д.17-19), доверенностями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-29), сведениями о постановке на учет в налогом органе (л.д.30-39).
На основании совокупности исследованных доказательств судья считает, что действия ФГУП «<данные изъяты>» квалифицированы правильно по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.
В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление оставляется без изменения, а жалоба - без удовлетворения, если обстоятельства дела установлены органом, вынесшим постановление, правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы являются необоснованными, незаконными, несущественными.
В соответствии с изложенным, рассмотрев доводы заявителя, указанные в жалобе и поддержанные в судебном заседании, признавая их неубедительными и не основанными на законе, доказательства по делу об административном правонарушении, судья не находит оснований для отмены спорного постановления мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Бабаковой А.В. о привлечении к административной ответственности ФГУП «<данные изъяты>» по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.
Довод жалобы о нарушении мировым судьей сроков привлечения к административной ответственности не может быть принят во внимание, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
Часть 2 ст.19.4.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи (воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.
Объективная сторона ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ характеризуется действием либо бездействием, направленным на воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.
При этом квалифицирующим признаком необходимым для квалификации правонарушения по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ является наличие такого последствия, как невозможностьпроведения или завершения проверки.
Как установлено в судебном заседании, в установленный срок, то есть ни в день начала проверки ни в день окончания ее, представитель с надлежаще оформленной доверенностью, не явился.
Срок окончания проведения проверки 25.04.2014.
Таким образом, у Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору СКУ отсутствовала возможность произвести правовую оценку обстоятельств, послуживших основанием проведения проверки, принять соответствующее решение по результатам проверки.
Оценив все представленные доказательства, мировой судья обоснованно пришел к правомерному выводу о доказанности вины ФГУП «Почта России» в совершении административного правонарушения в рамках трехмесячного срока со дня совершения административного правонарушения.
Довод о недопустимости доказательства - протокола об административном правонарушении, составленного с нарушением сроков, установленных ст.28.5 КоАП РФ, также не может быть принят во внимание, поскольку в силу ст.28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
Согласно ч.ч.1,2 ст.28.5 КоАП РФ Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекаемыми.
В соответствии с частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, рассматривающие дело об административном правонарушении, может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мера административного наказания определена в соответствии с санкцией указанной статьи, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, смягчающих обстоятельств, в том числе оснований для применения требований ст.2.9 КоАП РФ суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Жалобу представителя ФГУП <данные изъяты>» Яхновец В.И. на постановление мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> Кировского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Бабаковой А.В. о привлечении к административной ответственности ФГУП «<данные изъяты>» по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ оставить без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт - постановление мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> Кировского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Бабаковой А.В. о привлечении к административной ответственности ФГУП «<данные изъяты>» по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ оставить без изменения.
Судья А.В.Федоров
