Дата принятия: 15 сентября 2014г.
Дело № 2-400/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Опочка 15 сентября 2014 года
Опочецкий районный суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Иванова А.В.,
при секретаре Ивановой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Л.Л. к ОАО «Фронтовик» о признании права на приватизацию квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
В суд обратилась Т.Л.Л.. с иском ОАО «Фронтовик» о признании отказа в приватизации квартиры по адресу: <адрес> незаконным и признании права на приватизацию квартиры.
В исковом заявлении указала, что она совместно с супругом ФИО5, дочерью ФИО6, внучкой ФИО1 зарегистрированы и проживают в квартире № дома № на улице <адрес>. Она с супругом зарегистрирована и проживает в данной квартире с <данные изъяты> года по договору социального найма. По настоящее время они уплачивают квартплату в кассу ответчика.
Она решила данную квартиру приватизировать, поскольку квартира является государственной собственностью и может быть передана в собственность нанимателей бесплатно. Другие члены семьи от приватизации отказались. Однако в приватизации квартиры руководителем ОАО «Фронтовик» ей было отказано по причине того, как считает руководитель, что данная квартира находится в собственности коммерческой организации – ОАО и бесплатной приватизации не подлежит. Она считает данный отказ незаконным, поскольку нарушаются её права, предусмотренные Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 № 1541-1.
Указанное явилось причиной обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
В судебном заседании Т.Л.Л. исковые требования уточнила. Просила признать отказ ОАО «Фронтовик» в приватизации квартиры по адресу: <адрес> незаконным и обязать ОАО заключить договор приватизации указанной квартиры с нею и её малолетней внучкой ФИО1
В суд не явился представитель ответчика. Однако в представленном суду заявлении просил в иске Т.Л.Л. отказать и рассмотреть дело в его отсутствие.
При таких обстоятельствах суд на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Третье лицо на стороне истца ФИО5 исковые требования поддержал и представил в суд заявление об отказе в приватизации спорной квартиры.
Третье лицо на стороне истца ФИО6, действующая за себя и свою малолетнюю дочь ФИО1, также поддержала исковые требования и представила в суд заявление об отказе от приватизации спорной квартиры.
Судом установлено, что **.**.**** государственное сельскохозяйственное предприятие совхоз «Красный Фронтовик», в хозяйственном ведении которого находилась спорная квартира, принадлежащая государству, реорганизован в СПК «Колхоз Фронтовик».
Всё имущество СПК было приватизировано, кроме жилищного фонда реорганизованного совхоза, который был передан на баланс СПК. Согласно действующего законодательства жилищный фонд совхозов является государственной собственностью. В муниципальную собственность указанный жилищный фонд не передавался.
**.**.**** СПК «Колхоз Фронтовик» был реорганизован в ОАО «Фронтовик» и соответственно государственный жилищный фонд был передан на баланс в ОАО.
О том, что спорную квартиру истица с семьёй занимала по договору социального найма, подтверждается представленными в суд квитанциями по уплате квартплаты за 2012-2014 годы в кассу ОАО «Фронтовик».
В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ № 1541-1 от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» истица имеют право бесплатной приватизации государственного жилья.
Согласно статье 2 указанного Закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
При таких обстоятельствах, суд считает неправомерным отказ ОАО «Фронтовик» в приватизации данной квартиры. В связи с чем ссылка представителя ответчик о том, что данная квартира является собственностью ОАО является несостоятельной, поскольку сведений об этом суду не представлено.
Как указал Верховный Суд РФ в пункте 4 Постановлении Пленума № 8 от 24 августа 1993 года, решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.).
В связи с изложенным право на приватизацию истицей квартиры по адресу: <адрес> может быть восстановлено путём заключения договора приватизации между ОАО «Фронтовик» с одной стороны и истицей и её малолетней внучкой с другой.
Статьёй 7 Закона установлено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.
В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
Вследствие чего включение в договор приватизации малолетней внучки истицы, является обязательным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Т.Л.Л. удовлетворить.
Признать отказ ОАО «Фронтовик» в приватизации квартиры по адресу: <адрес> незаконным и обязать ОАО «Фронтовик» заключить договор приватизации указанной квартиры с Т.Л.Л. и ФИО1 **.**.**** года рождения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд.
Судья: Иванов А.В.
