Решение от 15 сентября 2014 года

    Дело №2-261/2014                                                                                             
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Нижний Ломов                                                                     15 сентября 2014 года
 
    Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе:
 
    председательствующего судьи Булаева Г.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Рыгаловой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеева С.И. к Комарову М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Моисеев С.И. обратился в суд с иском к Комарову М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Комаров М.В. приобрёл на своё имя квартиру по <адрес>. Квартира была приобретена на частично вложенные денежные средства, принадлежащие падчерице истца - ФИО1. Факт передачи ФИО1 денежных средств продавцу указанной квартиры - Шеваракиной В.С., подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ в получении Шеваракиной В.С. денег в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей от ФИО1. Данные расписки составлялись Шеваракиной В.С. в присутствии ФИО1 и свидетеля ФИО2. Указанные денежные средства, частично вложенные в приобретение квартиры, являлись личной собственностью ФИО1. Со слов ФИО1 (при жизни) указанные денежные средства ею платились по договоренности с Комаровым М.В. как заёмные средства либо в счёт её доли в указанной квартире. Довести данные договорные отношения с Комаровым М.В. не получилось по причине смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия. На день смерти она проживала и была зарегистрирована по месту жительства в приобретённой квартире № дома № по <адрес>. После смерти ФИО1 ответчик Комаров М.В. быстро продал квартиру, в покупку которой была вложена сумма денежных средств, принадлежащих падчерице истца. Данные денежные средства Комаров М.В. наследникам ФИО1 не вернул и, таким образом, неосновательного обогатился. На просьбы добровольно их возвратить Комаров М.В. отвечает отказом. Истец Моисеев С.И. является единственным наследником, принявшим после смерти ФИО1 наследство по закону, и между ним и Комаровым М.В. отсутствуют какие-либо договорные обязательства. Денежные средства незаконно удерживаются ответчиком Комаровым М.В. в течение двух лет. В связи с чем, Моисеев С.И. просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы.
 
    Истец Моисеев С.И. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещён надлежаще, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель заявителя Моисеева С.И. - Моисеева Н.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования своего доверителя о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения поддержала.
 
    Представитель заявителя Моисеева С.И. - Кочетков М.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования своего доверителя о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что о принадлежности денег в сумме <данные изъяты> рублей именно ФИО1 однозначно свидетельствуют расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подлинники которых имеются в материалах дела. Кроме того, денежные средства в таком размере у ФИО1 в тот период имелись, поскольку она в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ продала квартиры в <адрес> и в <адрес>. В части наличия двух расписок Шеваракиной В.С. о получении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств качестве задатка (аванса) за продаваемую ею квартиру в суммах <данные изъяты> рублей от ФИО1 и <данные изъяты> рублей от Комарова М.В., предполагает, что расписка на <данные изъяты> рублей была написана именно для банка, поскольку расписку на <данные изъяты> рублей, где в качестве плательщика указана ФИО1, банк мог не принять, так как ФИО1 не являлась стороной по ипотечному кредиту. Предполагает, что сумма в <данные изъяты> рублей для банка была определена или «для ровного счета», или для оплаты налогов.
 
    Ответчик Комаров М.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещён надлежаще, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Позднякова А.Е..
 
    Представитель ответчика Комарова М.В. - Поздняков А.Е., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями Моисеева С.И. не согласился, пояснив, что из смысла ст. 1102 ГК РФ истец не является потерпевшей стороной в обязательстве, вытекающем из неосновательного обогащения, поскольку со стороны ответчика по отношению к истцу неосновательное обогащение отсутствует. Со стороны ответчика Комарова М.В. отсутствует факт неоснованного на законе приобретения или сбережения имущества за счёт средств наследника Моисеева С.И. или умершего. Имущество Моисеева С.И. не уменьшилось, поскольку факт выбытия из состава его имущества некоторой его части, неполучения доходов, отсутствует. Истец не имеет правовых оснований рассчитывать на получение от ответчика какой-либо денежной суммы, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между ответчиком и ФИО1 был заключен договор займа денежных средств, как указывает об этом истец. Из материалов дела не усматривается очевидная согласованная воля обеих сторон к заключению договора займа, доказательств заключения с ответчиком письменного договора займа с ФИО1 либо иного договора истцом суду не представлено. Не предоставлено доказательств наличия договоренности между умершей и ответчиком о создании долевой собственности. В расписке, представленной в материалах дела, указано, что квартира приобретается именно на имя Комарова М.В.. Упоминания о ФИО1 и о её возможной доле нет. Кроме того, спорные денежные средства были получены ФИО1 в целях оплаты аванса за приобретаемую квартиру от жены ответчика - ФИО4. ФИО4 указанные денежные средства получила от продажи квартиры, расположенной по <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Спорные денежные средства были переданы ФИО1 в присутствии покупателей по выше указанному договору - ФИО6, ФИО7, а также в присутствии сына ответчика - ФИО10. Данные денежные средства были внесены умершей в качестве аванса за приобретаемую квартиру, то есть, ФИО1 являлась посредником в передаче денежные средств при покупке квартиры ответчиком. Кроме того, в п. 3.1.2 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ указано, что сумма в размере <данные изъяты> рублей выплачивается покупателем продавцу за счёт собственных средств до подписания настоящего договора, что подтверждается распиской от продавца. Как видно из договора, продавцу выплачивалась сумма в размере <данные изъяты> рублей, на что давалась расписка. Учитывая тот факт, что оставшаяся часть стоимости квартиры выплачивалась за счёт заёмных средств, полученных в ОАО «НОМОС-Банк», указанная расписка представлена ответчиком в кредитное дело. Получается, что Комаров М.В. <данные изъяты> рублей собственных средств передал продавцу, а остальные <данные изъяты> рублей перечислил банк. С учётом изложенных обстоятельств, просил в иске истцу отказать.
 
    Третье лицо Земскова Т.Г. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила. В отзыве на исковое заявление указала, что она и собственник квартиры, расположенной по <адрес>, Комаров М.В., заключили договор купли-продажи указанной квартиры. Стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей. По условиям договора денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек оплачивалась в качестве аванса и вносилась на счёт «НОМОС-БАНК» в качестве погашения ипотеки за Комарову М.В.. Денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей оплачивалась лично Комарову М.В. в день регистрации договора купли-продажи. Акт приема-передачи квартиры в письменной форме не составлялся, так как при оформлении стоимости квартиры между ней и Комаровым М.В. устно оговаривалось, что в квартире останется мебель (старый кухонный гарнитур, старая стенка, старый разбитый шкаф). Регистрация квартиры на её имя длилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.     
 
    Третье лицо Шеваракина В.С. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца Моисеева С.И., ответчика Комарова М.В., третьих лиц Земсковой Т.Г. и Шеваракиной В.С..
 
    Выслушав объяснения представителей истца Моисеевой Н.М., Кочеткова М.И., представителя ответчика Позднякова А.Е., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Требование к форме договора купли-продажи недвижимого имущества установлено ст. 550 ГК РФ, согласно которой договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечёт его недействительность.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    В соответствии со ст. ст. 131, 151, 164 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
 
    В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.
 
    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Комаровым М.В. в «НОМОС-БАНК» (ОАО) было подано заявление на предоставление кредита в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, между Открытым акционерным обществом «НОМОС-БАНК» (кредитор) и Комаровым М.В. (заёмщик) заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязуется предоставить заёмщику денежные средства (кредит), а заёмщик обязуется их возвратить кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях настоящего Договора, в том числе: сумма кредита <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; срок кредита 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита; процентная ставка по кредиту: 19,25% годовых, действующая со дня, следующего за днём предоставления кредита по дату фактического возврата кредита (п. 1.1 Кредитного договора).
 
    Заёмщик обязуется вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные настоящим Договором (п. 1.2 Кредитного договора).
 
    Кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность заёмщика квартиры, находящейся по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. метров (далее предмет залога), за цену <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Предмет залога приобретается заёмщиком (покупателем) по договору купли-продажи, продавцом по которому является Шеваракина В.С. (п. 1.3 Кредитного договора).
 
    Предмет залога приобретается покупателем у продавца за счёт собственных средств и кредитных средств, предоставленных ему кредитной организацией «НОМОС-БАНК» (ОАО) по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма кредита <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (п.п. 1.3.1 Кредитного договора).
 
    На основании ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с момента государственной регистрации ипотеки в отношении предмета залога, предмет залога считается находящимся в залоге у кредитора, права которого удостоверяются закладной (п.п. 1.3.2 Кредитного договора).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Шеваракиной В.С. (продавец) и Комаровым М.В. (покупатель), ответчиком по настоящему делу, заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец передаёт в собственность покупателя квартиру, находящуюся по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, в том числе жилой - <данные изъяты> кв. метра.
 
    Квартира продаётся по цене <данные изъяты> рублей (п. 1.4 Договора).
 
    Квартира приобретается покупателем у продавца за счёт собственных и кредитных средств, предоставленных ему кредитной организацией «НОМОС-БАНК» (ОАО), именуемый в дальнейшем кредитор, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма кредита <данные изъяты> рублей (п. 2.1 Договора).
 
    Кредит, согласно кредитному договору, предоставляется покупателю для целей приобретения квартиры со сроком возврата кредита - 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита (п. 2.2 Договора).
 
    Залогодержателем квартиры по ипотеке в силу закона является ОАО «НОМОС-БАНК», предоставивший покупателю ипотечный кредит на покупку квартиры.
 
    При этом Комаров М.В. становится залогодержателем.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ права залога у продавца на квартиру не возникает (п. 2.3 Договора).
 
    Оплата покупателем квартиры производится в следующем порядке.
 
    Денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей в счёт уплаты за приобретаемую квартиру выплачивается как за счёт собственных средств покупателя, так и за счёт средств предоставленного ипотечного кредита по кредитному договору (п.п. 3.1.1 Договора).
 
    Сумма в размере <данные изъяты> рублей выплачивается покупателем продавцу за счёт собственных средств до подписания настоящего договора, что подтверждается распиской от продавца (п.п. 3.1.2 Договора).
 
    Оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей покупатель выплачивает продавцу за счёт предоставляемого ипотечного кредита по кредитному договору в течение 3 рабочих дней с даты подачи настоящего Договора на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (п.п. 3.1.3 Договора).
 
    Денежные средства, указанные в п.п. 3.1.3 будут перечислены на счёт продавца, открытый в ОАО «НОМОС - БАНК» в течение 2 рабочих дней с даты подачи на государственную регистрацию настоящего договора в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (п.п. 3.1.4 Договора).
 
    Полный и окончательный расчёт за квартиру оформляется выдачей продавцом покупателю расписки, подтверждающей получение продавцом от покупателя денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (п. 3.2 Договора).
 
    ДД.ММ.ГГГГ указанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.
 
    Истец Моисеев С.И. и его представители Моисеева Н.М. и Кочетков М.И. указывают, что падчерица истца Моисеева С.И. - ФИО1, проживала в гражданском браке с ФИО10, отец которого - Комаров М.В., приобрёл на своё имя квартиру по <адрес>. Указанная квартира была приобретена Комаровым М.В., в том числе, и на частично вложенные денежные средства, принадлежащие ФИО1, а именно в размере <данные изъяты> рублей, которые она передела продавцу Шеваракиной В.С. за приобретаемую квартиру по вышеуказанному адресу. Между ФИО1 и Комаровым М.В. была договорённость о том, что вложенная ФИО1 часть денежных средств на покупку квартиры будет зачтена в счёт её доли в квартире либо пойдёт как заёмные средства. Довести до конца договорные отношения с Комаровым М.В. ФИО1 не успевает, поскольку погибает в ДТП. Однако о существующей договорённости между ФИО1 и Комаровым М.В. свидетельствует факт регистрации ФИО1 в спорной квартире её собственником. При этом истец и его представители в обосновании своих доводов ссылаются на расписки продавца Шеваракиной В.С., получившей денежные средства от ФИО1.
 
    Так, из расписки Шеваракиной В.С., написанной ею ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она в присутствии своего супруга ФИО2 получила от ФИО1 принадлежащие ей лично деньги в сумме <данные изъяты> рублей в помещении «НОМОС-БАНКА». Деньги в сумме <данные изъяты> рублей уплачены ей (Шеваракиной В.С.) ФИО1 в качестве аванса за покупаемую у неё (Шеваракиной В.С.) гражданином Комаровым М.В. квартиру, состоящую из одной жилой комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, в том числе жилой - <данные изъяты> кв. метра, расположенную по <адрес>.
 
    Из содержания указанной расписки не усматриваются какие-либо обязательства Комарова М.В. перед ФИО1.
 
    Согласно расписки, написанной Шеваракиной В.С. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передала Шеваракиной В.С. в присутствии её супруга ФИО2 за мебель, находившуюся в квартире: стенка зальная, кухонный гарнитур, шкаф в прихожей, шкаф в ванной, карнизы в количестве 3 штук, в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Сведений о принадлежности денежных средства данная расписка не содержит.
 
    Третье лицо Шеваракина В.С., допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в порядке судебного поручения, подтвердила факт продажи в ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ей ранее квартиры по <адрес>. Пояснив, при этом, что покупателем по сделке выступал Комаров М.В.. Денежные средства были получены ею ДД.ММ.ГГГГ частями: <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей.Оставшуюся часть денежных средств была получена ею в банке, где Комаров М.В. оформлял кредит. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действительно передавала ей денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за покупку квартиры. При этом, передача денежных средств происходила в банке в <адрес>. В этот же день ФИО1 передала ей денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за мебель, оставшуюся в квартире. Передача денежной суммы происходила в продаваемой квартире. О том, кому принадлежали денежные средства, переданные ей ФИО1, Шеваракиной В.С. не известно, поскольку ФИО1 по этому поводу ничего не поясняла. Существовала ли какая-либо договорённость между ФИО1 и Комаровым М.В. о создании общей долевой собственности на продаваемую квартиру, Шеваракиной В.С. ничего не известно (протокол судебного заседания Колышлейского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в порядке судебного поручения свидетель ФИО2 дал показания, аналогичные объяснениям Шеваракиной В.С..
 
    В подтверждении того, что у ФИО1 имелись свои денежные средства для вложения в приобретаемую Комаровым М.В. квартиру, истцом представлены следующие доказательства.
 
    ФИО1 являлась собственником квартиры, расположенной по <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, оплачиваемой за счёт социальной выплаты, выделенной за счёт средств федерального бюджета, согласно которому продавец продал, а покупатель купил квартиру №, состоящую из 2 жилых комнат, именуемую в дальнейшем Объект, расположенную по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. метра.
 
    Продажная цена Объекта составляет <данные изъяты> рублей (п. 3 Договора).
 
    ДД.ММ.ГГГГ указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пензенской области.
 
    Из договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью Производственно - Коммерческая Фирма «Термодом» (ООО ПКФ «Термодом», далее застройщик») и ФИО1 (далее участник) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить и ввести в эксплуатацию квартиру, состоящую из 1 комнаты, которая будет находится на 9 этаже в многоквартирном 14-ти этажном двухсекционном жилом доме по генплану №5, расположенный на земельном участке по <адрес>, и передать Объект участнику, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
 
    Цена настоящего договора, то есть размер денежных средств, подлежащих оплате участником застройщику для строительства объекта, составляет <данные изъяты> рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади квартиры <данные изъяты> рублей (п. 2.1 Договора).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ «Термодом» и ФИО1 составлен акт об оплате к договору № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве, согласно которому участник (ФИО1) выполнила условия договора, оплатив стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (цедент) и ФИО11 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял в полном объёме права требования, принадлежащие цеденту на основании договора участи в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ПКФ «Термодом» и цедентом, в том числе, право требования на получение в собственность однокомнатной квартиры № (строительный), на 9-ом этаже в многоквартирном 14-ти этажном двухсекционном жилом доме по генплану №5, расположенный на земельном участке по <адрес> (п. 1 Договора).
 
    За уступку права требования по указанному в п.1 Договору цессионарий оплачивает цеденту сумму в размере <данные изъяты> рублей. Сумма в указанном размере наличными денежными средствами передана цессионарием цеденту в качестве оплаты до подписания настоящего договора (п. 2.1 Договора).
 
    Указанный договор был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.     
 
    Также истец ссылается на показания свидетеля ФИО9, крёстной матери ФИО1.
 
    Так, свидетель ФИО9 пояснила, что между ней и её крестницей были хорошие взаимоотношения, они часто общались. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приходила к ней в гости и рассказывала о том, что приобрела в районе Терновки в <адрес> квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ у них состоялся телефонный разговор, в ходе которого ФИО1 рассказала ей о том, что она продала свою квартиру за <данные изъяты> рублей, добавив ещё <данные изъяты> рублей, приобрела квартиру на <адрес>, так как всегда хотела иметь квартиру в центре города. Крестница говорила, что квартира была её собственностью.
 
    Оценивая показания свидетеля ФИО9, суд учитывает, что информация, озвученная свидетелем в своих показаниях, была получена ею от ФИО1. Вместе с тем, указанная информация не соответствуют обстоятельства дела, указанным выше. В частности, установлено, что единственным собственником квартиры по <адрес>, являлся ответчик Комаров М.В., что подтверждается приведенными выше доказательствами и не оспаривается истцом.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Между тем, каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о принадлежности ФИО1 переданных Шеваракиной В.С. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей истцом и его представителями не представлено.
 
    Напротив, факт принадлежности указанных денежных средств именно ответчику Комарову М.В. подтвержден в судебном заседании.
 
    Так, из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что между ФИО4, ФИО5, ФИО10 (далее продавцы) и ФИО6, ФИО7, ФИО8 (далее покупатели) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавцы продали (ФИО4 - 1/2 долю, ФИО5 и ФИО10 по 1/4 доле каждый), а покупатели купили и приняли в долевую собственность квартиру, состоящую из 3 жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> кв. метра, расположенную по <адрес>.
 
    Покупатели приобретают у продавцов в долевую собственность указанную квартиру за <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Расчёт между продавцами и покупателями произведён полностью до подписания настоящего договора (п. 3 Договора).
 
    ДД.ММ.ГГГГ указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пензенской области.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что она выступала покупателем по договору купли-продажи жилого дома, расположенного по <адрес>. Жилой дом приобретался у Комаровых в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей. Изначально Комаровым был уплачен задаток в размере <данные изъяты> рублей, затем в ДД.ММ.ГГГГ им передали ещё <данные изъяты> рублей, а остаток денежных средств был перечислен Комаровым по сертификату. ДД.ММ.ГГГГ при передаче денежных средств в размере <данные изъяты> рублей присутствовали ФИО4, её сын ФИО10 и ФИО1. В присутствии неё (ФИО6) ФИО4 передала денежные средства (<данные изъяты> рублей) ФИО1, пояснив при этом, что данную сумму необходимо отвезти в <адрес>, как задаток за приобретаемую квартиру. После этого ФИО10 и ФИО1 уехали в <адрес>. Поскольку между ФИО1 и ФИО4 были хорошие взаимоотношения, в конце ДД.ММ.ГГГГ оставшуюся часть денежных средств в размере <данные изъяты> рублей она (ФИО6) отдала ФИО1 для передачи ФИО4.
 
    Свидетель ФИО4 также подтвердила факт продажи жилого дома, расположенного по <адрес>. При этом пояснила, что они с мужем Комаровым М.В. приобретали квартиру, расположенную по <адрес>, за <данные изъяты> рублей. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были взяты её мужем в банке по кредитному договору, а часть денежных средств (<данные изъяты> рублей) он должен был внести наличными. Поэтому после продажи жилого дома в <адрес>, денежные средства в размере около <данные изъяты> рублей она передала ФИО1, гражданской жене её сына ФИО10. ФИО1 должна была передать продавцу указанную сумму в качестве аванса на покупку квартиру в <адрес>. ФИО1, передав денежные средства продавцу, сразу же отзвонилась ей, пояснив, что деньги передала продавцу Шеваракиной В.С. и взяла с неё расписку. Передачу аванса именно ФИО1 свидетель ФИО4 объяснила сложившимися между ней и ФИО1 доверительными отношениями.
 
    Свидетель ФИО10 пояснил, что он проживал в <адрес> в гражданском браке с ФИО1, собирались оформить брак. Его отец - Комаров М.В., на свои личные денежные средства приобрёл в <адрес>, квартиру стоимостью <данные изъяты> рублей, для того, чтобы он и ФИО1 проживали в ней. Его отцом была оформлена ипотека в размере <данные изъяты> рублей, а оставшаяся сумма была получена его родителями от продажи жилого дома по <адрес>. В день передачи денежных средств покупателями за жилой дом, его мать ФИО4 отдала ФИО1 денежные средства, чтобы та передала их продавцу квартиры в <адрес> в качестве аванса. Он также присутствовал при передаче денежных средств, а потом вместе с ФИО1 поехали в <адрес>. Свои личные денежные средства ни он, ни ФИО1 в приобретённую в <адрес> квартиру не вкладывали. Его мать доверяла ФИО1 и поэтому передала ей денежные средства для внесения их в качестве аванса. Сам же он не мог передать эти деньги продавцу, так как был вынужден поехать на работу.
 
    В подтверждении принадлежности денежных средств ответчику и их передачи продавцу Шеваракиной В.С. от имени Комарова М.В. представителем ответчика Поздняковым А.Е. была представлена расписка Шеваракиной В.С., написанная ей в день передачи денежных средств и заключения Комаровым М.В. кредитного договора с «НОМОС - БАНК» (ОАО), то есть ДД.ММ.ГГГГ. Из указанной расписки видно, что Шеваракиной В.С. были получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей от Комарова М.В. за продаваемую ею квартиру, расположенную по <адрес>, стоимость <данные изъяты> рублей.
 
    Указанная расписка была передана ДД.ММ.ГГГГ Комаровым М.В. в «НОМОС-БАНК», поскольку по условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей должна выплачиваться покупателем продавцу за счёт собственных средств до подписания кредитного договора и должна быть подтверждена распиской от продавца (п.п. 3.1.2 Кредитного договора).
 
    Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что квартира, расположенная по <адрес>, являлась личным имуществом ответчика Комарова М.В., при приобретении которой не использовались денежные средства ФИО1.
 
    Доводы истца Моисеева С.И. и его представителей Моисеевой Н.Н., Кочеткова М.И. о том, что спорная квартира была приобретена на частично вложенные денежные средства ФИО1 в счёт своей доли за приобретаемую квартиру, опровергаются материалами дела. При этом доказательств, позволяющих сделать бесспорный вывод о том, что ФИО1 вкладывала личные денежные средства в покупку квартиры, расположенной по <адрес>, в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Как и не представлено истцом Моисеевым С.И. и его представителями Моисеевой Н.Н., Кочетковым М.И. доказательств того, что между ФИО1 и Комаровым М.В. существовала договорённость о передаче части денежных средств, принадлежащих ФИО1, продавцу квартиры с последующим оформлением доли квартиры на её имя.
 
    Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на покупку указанной квартиры, ответчиком были получены от продажи жилого дома по <адрес>, с целью приобретения квартиры в <адрес> для проживания в ней его сына ФИО10 и его гражданской жены ФИО1.
 
    Тот факт, что ФИО1 зарегистрирована в квартире по <адрес>, не свидетельствует о том, что она выражала свою волю на приобретение данной квартиры, и вкладывала часть своих денежных средств на её приобретение. Как и не свидетельствует данный факт о существующей договорённости между ней и Комаровым М.В. об оформлении доли в приобретаемой квартире за вложенные в неё денежные средства ФИО1
 
    Наличие у ФИО1 денежных средств, достаточных для покупки доли в квартире, само по себе не является основанием для возникновения общей собственности на квартиру.
 
    Факты продажи ФИО1 квартир в <адрес> и <адрес> свидетельствуют лишь об имевших у нее на момент продажи квартир денежных средствах, и не свидетельствуют о том, что именно эти денежные средства (или их часть) были переданы Шеваракиной В.С. в качестве задатка за покупаемую у нее квартиру. Напротив, Шеваракина В.С. в своих объяснениях указывает, что принадлежность денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей ей не известна, ФИО1 ей об этом ничего не говорила. Кроме того, стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о возникшем обязательстве Комарова М.В. перед ФИО1 в связи с передачей последней задатка Шеваракиной В.С. за покупаемую квартиру. Позиция истца и его представителей о том, что указанные выше денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей платились ФИО1 по договоренности с Комаровым М.В. как заемные средства, либо в счет ее доли в указанной квартире, ничем не подтверждена. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ таких сведений не содержит. Данных о том, что ФИО1 при жизни предъявляла какие-либо требования к Комарову М.В. по данному поводу, не имеется.
 
    Стороной истца также не представлено доказательств принадлежности ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, переданных Шеваракиной В.С. ДД.ММ.ГГГГ за предметы мебели и обстановки, имевшиеся в квартире по <адрес>. Расписка не содержит сведений о принадлежности названной суммы именно ФИО1.
 
    Учитывая, что доказательств того, что ФИО1 вкладывала личные денежные средства в покупку квартиры, расположенную по <адрес>, и имевшейся в ней обстановки истцом и его представителями не представлено, оснований считать, что Комаров М.В. неосновательно обогатился за счет ФИО1, не имеется.
 
    Доводы истца и его представителей о том, что о неосновательном обогащении Комарова М.В. свидетельствует факт продажи им спорной квартиры после смерти ФИО1, не имеет под собой каких-либо оснований, поскольку в судебном заседании установлено, что Комаров М.В. являлся единственным собственником указанного жилого помещения, и в силу закона был вправе распоряжаться этим имуществом по своему усмотрению. Законность действий ответчика Комарова М.В. по продаже квартиры по <адрес> подтверждается также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Названное постановление не отменено, имеет юридическую силу.
 
    При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований Моисеева С.И. о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения следует отказать.
 
    Кроме того, закреплённое ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежащего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам) и включает в себя как право наследования распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение, однако, само по себе конституционное право наследования не порождает у гражданина права в отношении конкретного наследства - основания возникновения таких прав определяется законом, каковым в настоящее время является Гражданский кодекс РФ, в частности раздел V «Наследственное право», которые регламентирует, в том числе наследование отдельных видов имущества.
 
    В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
 
    Наследование, таким образом, относится к числу производных, то есть основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей.
 
    Определяя состав наследственного имущества, статья 1112 ГК РФ предусматривает, что в него входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. При этом, согласно ч. 2 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
 
    Реализация закреплённого процессуальным законом права на обращение в суд с требованием о защите своих имущественных прав предполагает не только возможность для лица - субъекта правоотношения, самостоятельно совершать определённые действия, но и требовать от иных участников (субъектов) данного правоотношения соблюдения его прав и совершения в его интересах соответствующих действий.
 
    Возможность обращения за судебной защитой с требованиями о признании сделок, заключенных и одобренных наследодателем при жизни неразрывно связана с его личностью, и наследнику не принадлежит.
 
    В данном случае в силу ст. 1112 ГК РФ право пользоваться и распоряжаться своим имуществом, а также право на защиту своих имущественных прав, является правом, неразрывно связанным с личностью наследодателя ФИО1, соответственно право обращения в суд с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения истцу Моисееву С.И., являющемуся наследником после умершей ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии <данные изъяты> №, не принадлежит.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Учитывая, что в удовлетворении иска отказывается, судебные расходы истца возмещению не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Моисеева С.И. к Комарову М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Нижнеломовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья                                                                                                           Г.В. Булаев
 
    Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья                                                                                                           Г.В. Булаев