Решение от 15 сентября 2014 года

                                                                                                  №2-647/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    15 сентября 2014 года                                                        с.Ташла                                         
 
    Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе:
 
    председательствующего судьи Поротько Е.Г.             
 
    при секретаре Бурак Н.Н.,
 
    с участием представителя истца Яковлева В.В. - Чурилова А.Н., действующего по доверенности от 09.07.2014 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП),
 
установил:
 
    Яковлев В.В. обратился в суд с иском к ООО «...» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП.
 
    В обоснование своих требований указал, что (дата)г. в ... часов ... мин. на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ... государственный регистрационный знак ..., под управлением Яковлевой О.Н. и автомобилем ... государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Сафарова Р.Р. Виновником ДТП был признан Сафаров Р.Р. В нарушение п.1.3 ПДД РФ, он не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся правом преимущественного проезда, что явилось причиной ДТП. В результате ДТП автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Яковлеву В.В., получил механические повреждения. Автомобиль ... государственный регистрационный знак ..., которым управлял водитель Сафаров Р.Р. принадлежит Резнику И.И., гражданско - правовая ответственность которого застрахована в ООО «...», полис ССС № ....
 
    Яковлев В.В. сообщил в страховую компанию о наступлении страхового случая (дата) телеграммой, о времени и дате осмотра автомобиля, но представитель ответчика на осмотр поврежденного автомобиля не явился. Поэтому он обратился к независимому эксперту ПК ... по отчету которого ... от (дата). стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ... гос. регистрационный номер ... с учетом износа составляет     ... рублей. За производство оценки он заплатил ... рублей. Весь необходимый комплект документов для страховой выплаты направил ответчику ООО «...», который ответчик получил (дата). (дата) в выплате страхового возмещения ответчик отказал.
 
    Просил суд взыскать с ООО «...» страховую выплату в размере ... руб., включающую в себя восстановительный ремонт ... + стоимость экспертизы ... руб.; неустойку по закону об ОСАГО за нарушение сроков страховой выплаты за период с (дата) по (дата) в размере ... руб., с последующим перерасчетом по фактическому количеству дней просрочки на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... % от суммы присужденной судом; расходы на оказание юридической помощи в размере ... рублей, расходы за оформление доверенности на представителя в размере ... руб.
 
    Истцом были уточнены заявленные требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ...., состоящее их стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб. + стоимость экспертизы ...), неустойку за период с (дата). по (дата). (от суммы страхового возмещения, т.е.... рублей) в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ...% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы, связанные с оплатой стоимости оформления доверенности ... рублей, оплату услуг представителя на ведение дела в суде в сумме ... рублей и расходы на изготовление копий документов в сумме ... рублей.
 
          В судебное заседание истец Яковлев В.В. не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца Чурилов А.Н. уточненные исковые требования Яковлева В.В. полностью поддержал и просил суд их удовлетворить. Пояснил, что ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поэтому период неустойки исчисляется с указанной даты по день вынесения решения суда.
 
    Представитель ответчика ООО Страховая группа ... в судебное заседание не явилсяь, были надлежаще извещены надлежащим образом.
 
    Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
 
    Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
 
    Согласно почтовому уведомлению судебную повестку о явке в суд на (дата) представитель ответчика получил (дата) года, то есть заблаговременно до судебного заседания.
 
    Третье лицо Сафаров Р.Р. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Возражений по иску не представил.
 
    Учитывая, что представитель ответчика ООО «...» и третье лицо Сафаров Р.Р. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными, причины неявки суду не сообщили, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии ответчика и третьего лица.
 
    Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
 
    Из материалов административного дела следует, что (дата). в ... час. ... мин. на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., под управлением Яковлевой О.Н. и автомобилем ... государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Сафарова Р.Р.
 
    В результате ДТП автомобилю, ... государственный регистрационный знак ... причинены повреждения.
 
    Виновником происшествия признан водитель Сафаров Р.Р., который управлял автомобилем ... г/н ..., который в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения (ПДД), не уступи дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и допустил столкновение с автомобилем под управлением Яковлевой О.Н.
 
    Поскольку нарушение Сафаровым Р.Р. Правил дорожного движения состоит в причинной связи с наступившими вредными для истца последствиями, а именно причинением ущерба его автомобилю, суд считает Сафарова Р.Р. винновым в совершении дорожно-транспортного происшествия и в причинении ущерба автомобилю истца
 
    Согласно п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Автомобиль ... государственный регистрационный знак ..., которым управлял водитель Сафаров Р.Р. принадлежит Резнику И.И., гражданско- правовая ответственность которого застрахована в ООО «...», полис ССС №....
 
    Указанных обстоятельств не оспаривает ответчик ООО «...»» и третье лицо Сафаров Р.Р.
 
    Как установлено судом и не оспорено ответчиком, истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая с участием страхователя по телеграмме от (дата) года, после чего обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, весь пакет документов Яковлев В.В. направил в ООО «...» почтовой связью.
 
    (дата)., ответчик получил заявление и приложенный пакет документов, необходимых для страховой выплаты.
 
    Из ответа заместителя генерального директора по региональному развитию ООО «...» от (дата) следует, что в выплате страховой суммы Яковлеву В.В. отказано по причине непредставления истцом заявления на выплату страхового возмещения по ОСАГО установленного образца (представлено заявление по ПВУ), ИНН и фото поврежденного ТС на электронном носителе.
 
    Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Ответчик был извещен о дате, времени и месте осмотра автомобиля.
 
    Размер ущерба от ДТП подтверждается отчетом об оценке ПК «...» ... от (дата) г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ... гос. регистрационный номер ..., принадлежащего Яковлеву В.В. с учетом его износа на дату ДТП могла составить ... руб. ... коп.
 
    Для проверки доводов представителя ООО «...», который не был согласен с размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определением суда от (дата) была назначена оценочная экспертиза. По заключению эксперта ООО «...» ... от (дата) г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки ... государственный регистрационный номер ..., принадлежащего Яковлеву В.В. на (дата), в результате аварийного повреждения в ДТП от (дата) составляет ... руб. ... коп.
 
    Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, выполненного ООО «...», поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследованных материалов дела и фотоматериалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.
 
    Суд считает, что размер ущерба, установленный отчетом ПК «...» ... не может быть принят во внимание, поскольку оценка стоимости восстановительного ремонта проведена по ценам на момент оценки.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
 
    Статья 15 ГК РФ содержит общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
 
    В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
 
    В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Статья 940 ГК РФ (пункты 1 и 2) предусматривает заключение договора страхования в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса.
 
    Согласно пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Согласно ст. 931ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Как указано в ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
 
    В случае повреждения имущества потерпевшего, возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.2.1 ст. 13 Закона «Об ОСАГО»).
 
    Красходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п.2.2).
 
    Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Поскольку по заключению эксперта ООО «...» ... от (дата) г., размер причиненного истцу ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет ... руб. ... коп, то есть он не превышает пределов, установленных ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и у суда нет оснований не доверять указанному отчету, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере ... руб. ... коп, в связи с наступлением страхового случая, поскольку в данном случае отсутствуют установленные законом основания для освобождения ответчика от такого обязательства.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    С 14.09.2012 года ставка рефинансирования составляет 8,25% на основании Указания Банка России от 13.09.2012 года №2873-У.
 
    Как установлено в судебном заседании страховой случай произошел (дата) года. Заявление о выплате страхового возмещения от Яковлева В.В. направлено страховщику ООО «...» (дата) года, получено им (дата) года. Следовательно, страховая выплата должна быть выплачена в срок до (дата) года, с (дата) подлежит начислению неустойка. С (дата) на дату вынесения решения .... она составляет ... день.
 
    Таким образом, размер неустойки на просрочку выплаты страхового возмещения составляет ... рублей ... копеек из расчета: ... рублей ... копеек х ... х ....
 
    Требование истца о расчете суммы неустойки исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основано на неверном толковании закона по следующим основаниям.
 
    Как указано выше, из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 данного Закона.
 
    Указанной статьей установлено, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 данного Закона.
 
    Таким образом, неустойка на основании статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 данного Закона.
 
    Иное толкование статей 7 и 13 Закона об ОСАГО, состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.
 
    На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Вследствие того, что ответчик не выполнил обязанности по договору страхования, истец испытал чувство унижения и обиды, вынужден был обратиться в суд для защиты своих интересов, тратит свое личное время на восстановление нарушенных прав, до настоящего момента выплата не произведена, в связи с чем, истец испытывает неудобства. Указанные нравственные страдания суд оценивает как моральный вред.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
 
    Исходя из принципа разумности, справедливости и учитывая степень вины ответчика, характер и глубину нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации истцу морального вреда - ... руб.
 
    За услуги по проведению оценки истец оплатил ...., что подтверждается квитанциями об оплате.
 
    За копирование документов истец уплатил ... рублей, что также подтверждается квитанцией.
 
    Данные суммы ст. 94 ГПК РФ отнесены к издержкам, которые, в свою очередь, в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся к судебным расходам.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (состоящие в соответствии со ст. 88 ГПК РФ из госпошлины и судебных издержек).
 
    Суд признает указанные издержки необходимыми расходами, которые также подлежат взысканию с ответчика.
 
    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
 
    Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей Яковлев В.В. воспользовался правом на ведение дела в судебном заседании через представителя.
 
    За оформление нотариальной доверенности на имя Чурилова А.Н. истцом оплачено ... руб., о чем сказано в самом тексте доверенности
 
    Данные расходы суд находит необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, подлежащими возмещению.
 
    Как следует из договора на оказание юридических услуг от 09.072014г., заключенного между ООО «...» и истцом, последний согласился оплатить услуги представителя в размере - ... руб.
 
    Учитывая принцип разумности и справедливости, а также, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний (два), его небольшую продолжительность, суд приходит к выводу о том, что требования Яковлева В.В. в части взыскания ... руб. по оплате услуг представителя завышены и подлежат удовлетворению частично, в сумме ... руб.
 
    При этом, судом приняты во внимание положения ст. 421 ГК РФ и правовая позиция Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 г. № 382-О-О, от 22.03.2011 г. № 361-О-О).
 
    На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.
 
    При расчете суммы штрафа суд учитывает те суммы, что были взысканы с ответчика в пользу потребителя в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно (страховое возмещение + неустойка + компенсация морального вреда) (... + ...+ ...)/ ...= ... руб.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
 
    В данном случае, истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ.
 
    В соответствии с пп.1, 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, при наличии требований имущественного и неимущественного характера, составляет ... руб., который и подлежит взысканию с ответчика.
 
    Госпошлина рассчитана из цены иска ... коп (... + ...). За требование о компенсации морального вреда - ... руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 7, 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Яковлева В.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «...» в пользу Яковлева В.В.
 
    страховое возмещение в сумме ... (... копеек),
 
    неустойку в сумме ... (... копеек)
 
    компенсацию морального вреда в сумме ... (...) рублей,
 
    штраф в размере ... (... копейки),
 
    судебные расходы, связанные с оплатой стоимости экспертизы в размере ... (... рублей ),
 
    расходы, связанные с оплатой стоимости оформления доверенности ... (... рублей),
 
    оплаты услуг представителя на ведение дела в суде в сумме ... (... рублей),
 
    расходы на изготовление копий документов в сумме ... (... рублей),
 
    а всего ... (... копейки).
 
    В остальной части иск ставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с ООО «...» в доход государства государственную пошлину в размере ... (... копеек).
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ташлинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения суда.
 
    В окончательной форме решение принято 19 сентября 2014 года.
 
    Судья                                               Е.Г. Поротько