Решение от 15 сентября 2014 года

№ 2-671/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    15 сентября 2014 года                                                        с.Ташла
 
 
    Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе:
 
    председательствующего судьи Поротько Е.Г.             
 
    при секретаре Бурак Н.Н.,
 
    с участием представителя истца Нейфельд Е.Я. - Лунина А.В., действующего по доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нейфельд Е.Я. к ООО «...» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП),
 
Установил:
 
    Нейфельд Е.Я. обратилась в суд с иском к ООО «...» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, указывая, что (дата) в 09 час. В <адрес> на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП.
 
    В результате ДТП водитель Нургалиев Т.К. управляя автомобилем ... ..., при повороте налево не уступил дорогу автомобилю ... ... под управлением Тетикова А.Н. движущемуся со встречного направления.
 
    В соответствии со справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) виновником данного ДТП признан водитель Нургалиев Т.К.. Вина второго участника ДТП отсутствует.
 
    Собственником транспортного средства ... ... под управлением Тетикова А.Н. является Нейфельд Е.Я.. В соответствии со страховым полисом серии ССС ... обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Тетиков А.Н. допущен к управлению данным автомобилем.
 
    В результате ДТП принадлежащий Нейфельд Е.Я. автомобиль получил следующие повреждения: деформированы: передний капот, передний госномер, передние крылья, радиатор; разбиты: передний бампер, передняя декоративная решетка, передняя левая фара. Возможны скрытые повреждения.
 
    Нейфельд Е.Я. сообщила в страховую компанию о наступлении страхового случая (дата) телеграммой, о времени и дате осмотра автомобиля, но представитель ответчика на осмотр поврежденного автомобиля не явился. Поэтому она обратилась к независимому эксперту ООО «...» по отчету которого ... от (дата) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет ... руб. ... коп.. За производство оценки она заплатила ... рублей.
 
    (дата) Нейфельд Е.Я. обратилась в филиал СГ "..." <адрес> для получения страховой выплаты. Весь пакет необходимых документов она направила Ответчику заказной почтой с уведомлением (дата) г., документы были получены страховщиком (дата)
 
    (дата) филиалом СГ "..." <адрес> отказано в страховой выплате по причине не предоставления заявления на выплату страхового возмещения по ОСАГО установленного образца и необходимости предоставлении дополнительных документов и материалов.
 
    Просит суд взыскать с ответчика страховой выплаты в размере ... руб. ... коп., сумму расходов по оценке в размере ... руб. ... коп., сумму компенсации морального вреда в размере ... рублей, сумму неустойки за неисполнение обязанности страховщика о рассмотрении в установленный срок заявления потерпевшего о страховой выплаты в размере ... руб. ... коп. с перерасчетом по фактическому количеству дней просрочки на день вынесения решения суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... руб. ... коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой стоимости оформления доверенности ... рублей, оплата услуг представителя на ведение дела в суде в сумме ... рублей, а всего ... руб. ... коп.
 
         В судебное заседание истец Нейфельд Е.Я. не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.
 
    Представитель истца Лунин А.В. в судебном заседании исковые требования уточнил в связи с проведенной оценочной экспертизой, просил взыскать в пользу Нейфельд Е.Я. страховую сумму в размере ... руб., сумму расходов по оценке ... руб., сумму компенсации морального вреда ... рублей, неустойку в размере ... руб., штраф в размере ... % от суммы взысканной судом в пользу потребителя, расходы за услуги представителя ... рублей, оформление доверенности ... рублей.
 
    Суду пояснил, что до настоящего времени истец страховое возмещение не получил, что подтверждается выпиской по счету истца. Право на выплату процентов за неправомерное удержание страховой суммы предусмотрено п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» независимо от уплаты неустойки.
 
    Требования истца о выплате компенсации морального вреда и штрафа в размере ...% от суммы присужденной в пользу Нейфельд Е.Я. основаны на законе «О защите прав потребителя». Моральный вред выражается в нравственных страданиях в связи с невозможностью восстановить поврежденный автомобиль из-за невыплаты страховой суммы.
 
    Представитель ответчика ООО «...» в судебное заседание не явился, были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания. В представленном возражении на исковое заявление указали, что Нейфельд Е.Я. направила в ООО «...» посредством заказной почты, при этом, обращаясь к страховщику гражданской ответственности истец заполнила заявление на бланке прямого возмещения убытков. К материалам заявление не были приложены фото поврежденного транспортного средства (необходимо для расчета суммы выплаты), а также копия свидетельства ИНН (необходимо для производства выплаты в безналичном порядке). Данные документы были запрошены у истца, но ответа не поступило.
 
    Третье лицо Нургалиев Т.К. в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
 
    Из материалов административного дела следует, что (дата) в ... час. ... мин. в <адрес> на перекресте улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ... гос. регистрационный номер             ... под управлением Нургалиева Т.К. и автомобиля ... г/н ... принадлежащего Нейфельд Е.Я., под управлением водителя Тетикова А.Н. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
 
    Виновником происшествия признан водитель Нургалиев Т.К., который в нарушение п.13.12 Правил дорожного движения (ПДД), при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления. Гражданская ответственность Нургалиева Т.К. как владельца ТС ... г/н ... застрахована в ООО «...»
 
    Указанных обстоятельств не оспаривает ответчик ООО «...» и третье лицо Нургалиев Т.К.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Транспортное средство ... г/н ... принадлежало в момент ДТП Нургалиеву Т.К., который управлял автомобилем в момент ДТП.
 
    Из справки о ДТП и ПТС на ТС марки ... государственный регистрационный знак ... и страхового полиса ОСАГО следует, что его собственником является Нейфельд Е.Я.. В соответствии со страховым полисом серии ССС ... обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Тетиков А.Н. допущен к управлению данным автомобилем.
 
    Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... и любых лиц, допущенных к управлению транспортным средством застрахована в ООО «...» на основании полиса серии ССС № ..., выданного (дата) г., то есть ДТП с участием водителя Нургалиев Т.К., управляющим автомобилемВАЗ ..., ... произошло в период действия указанного договора. Поэтому ответственность за причиненный вред в результате ДТП истцу несет Страховщик ООО «...» по правилам с п. 4 ст. 931 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 11 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 12 закона, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представитьповрежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    В соответствии с п. 45 Правилобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года №263, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.
 
    Как установлено судом и не оспорено ответчиком, истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая с участием страхователя по телеграмме от (дата) года, после чего, (дата) обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, весь пакет документов ФИО1 направила в ООО «...» почтовой связью (дата) г., к заявлению приложила пакет документов, необходимых для страховой выплаты.
 
    Выпиской из лицевого счета по вкладу Оренбургского отделения ... Оренбургского отделения ... за период с (дата) по (дата) подтверждается отсутствие поступления денежных средств на счет истца Нейфельд Е.Я.
 
    Из ответа заместителя генерального директора по региональному развитию ООО «...» от (дата) в выплате страховой суммы отказано по причине непредставления истцом заявления на выплату страхового возмещения по ОСАГО установленного образца (представлено заявление по ПВУ), ИНН и фото поврежденного ТС на электронном носителе.
 
    Размер ущерба от ДТП подтверждается отчетом об оценке ООО «...» ... от (дата) года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ... ..., принадлежащего Нейфельд Е.Я. с учетом износа составляет ... руб.
 
    Для проверки доводов представителя ООО «...», который не был согласен с размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определением суда от (дата) была назначена оценочная экспертиза. По заключению эксперта ООО «...» ... от (дата) г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки ВАЗ-111930 государственный регистрационный номер ..., принадлежащего Нейфельд Е.Я. на (дата), в результате аварийного повреждения в ДТП от (дата) составляет ... рублей ... копеек.
 
    Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку оценка проведена специалистом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, а отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", Федеральных стандартов оценки, с использованием специальной литературы, согласуется с другими доказательствами по делу.
 
    Квитанция ... от (дата) на сумму ... рублей и договор от (дата) с ООО «...» подтверждает расходы Нейфельд Е.Я. по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Указанные расходы являются необходимыми, поскольку подтверждают размер ущерба от ДТП, поэтому относятся к ущербу истца от ДТП и подлежат взысканию с ответчика в полном размере.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    С 14.09.2012 года ставка рефинансирования составляет 8,25% на основании Указания Банка России от 13.09.2012 года №2873-У.
 
    Как установлено в судебном заседании страховой случай произошел (дата) года. Заявление о выплате страхового возмещения от Нейфельд Е.Я. направлено страховщику ООО «...» (дата) года, получено им (дата) года. Следовательно, страховая выплата должна быть выплачена в срок до (дата) года, с (дата) подлежит начислению неустойка. С (дата) на дату вынесения решения (дата). она составляет ... дня.
 
    Таким образом, размер неустойки на просрочку выплаты страхового возмещения составляет ... рублей ... копеек из расчета: ... рублей ... копеек х ...% (... от ...) х ....
 
    Требование истца о расчете суммы неустойки исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основано на неверном толковании закона по следующим основаниям.
 
    Как указано выше, из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 данного Закона.
 
    Указанной статьей установлено, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 данного Закона.
 
    Таким образом, неустойка на основании статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 данного Закона.
 
    Иное толкование статей 7 и 13 Закона об ОСАГО, состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.
 
    Взыскание штрафа за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке и взыскании компенсации морального вреда специальным законом не предусмотрено.
 
    Вместе с тем, на отношения сторон распространяется действие Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в части неурегулированной специальным законом.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Представитель истца в обосновании требований о возмещении морального вреда, ссылается на нравственные страдания в связи с невозможностью восстановить поврежденный автомобиль из-за невыплаты страховой суммы. Невыплата страховщиком страховой суммы в установленный законом срок, безусловно, нарушает права потребителя, поэтому требование о возмещении компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на сумму 1 000 рублей.
 
    На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.
 
    При расчете суммы штрафа суд учитывает те суммы, что были взысканы с ответчика в пользу потребителя в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно (страховое возмещение + неустойка + компенсация морального вреда). Размер суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет ... рублей, следовательно, размер штрафа составляет ... руб. ... коп.
 
    Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, понесённые сторонами, и другие признанные судом необходимые расходы.
 
    Судебные расходы истца заключаются в расходах по оформлению доверенности в сумме ... рублей, расходах по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.
 
    Указанные расходы связаны с настоящим делом, поэтому являются необходимыми, следовательно, подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.
 
    Согласно договору о правовом обслуживании от ... ... г. заключенному между Луниным А.В. и Нейфельд Е.Я., последняя оплатила услуги представителя Лунина А.В. за оформление документов для предъявления в суд и участие в суде в интересах истца в сумме ... рублей.     
 
    В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, времени, потраченного представителем на защиту интересов истца, суд взыскивает с ответчика ООО «...» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с учетом ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере ... рублей ... копейки.
 
    Руководствуясь, статьями 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98,100,196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Нейфельд Е.Я. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «...» в пользу Нейфельд Е.Я.:
 
    страховое возмещение в сумме ... рублей (...),
 
    неустойку в сумме ... рублей (...),
 
    компенсацию морального вреда в сумме ... рублей (... рублей),
 
    штраф в размере ... рубля (...),
 
    судебные расходы, связанные с оплатой стоимости экспертизы в размере ... рублей ( ... рублей),
 
    расходы, связанные с оплатой стоимости оформления доверенности ... рублей (... рублей),
 
    оплаты услуг представителя на ведение дела в суде в сумме ...
 
    ...), а всего ..., ... руб. (...).
 
    В остальной части иск ставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с ООО «...» в доход государства государственную пошлину в размере ... копейки (... копеек).
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ташлинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения суда.
 
    В окончательной форме решение принято 19 сентября 2014 года.
 
    Судья                                             Е.Г. Поротько