Решение от 15 сентября 2014 года

...
 
№ 2-2766/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    15 сентября 2014 года Советский районный суд г. Томска в составе:
 
    председательствующего Шукшиной Л.А.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Вититнева С.В. – Лабунина Е.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года,
 
    при секретаре Ачиловой И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Вититнева С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
 
установил:
 
    Вититнев С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, «...» гос.рег.знак №, принадлежащего Вититневу С.В., под управлением водителя ФИО6, и автомобиля «...», гос.рег.знак №, под управлением водителя Богачева А.В. Виновным в ДТП является Богачев А.В., автогражданская ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах». Ущерб, причиненный автомобилю Вититнева С.В., составил 158877 рублей.
 
    В целях взыскания с ООО «Росгосстрах» и Богачева А.В. страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГистец обратился в Советский районный суд г. Томска с соответствующим иском, на основании которого было возбуждено дело № 2-607/2012. В связи с тем, что размер причиненного Вититневу С.В. материального ущерба превышал 120000 рублей и тем, что страховой полис Вититнева С.В. предусматривал кроме ОСАГО еще и ДОСАГО, который покрывал весь размер ущерба, в рамках дела № 2-607/2012 была произведена замена ответчика с ООО «Росгосстрах» на ЗАО СК «РСТ», а от требований к Богачеву А.В. был заявлен отказ. Решением Советского районного суда г. Томска от 11.03.2012 иск Вититнева С.В. к ЗАО СК «РСТ» о взыскании страхового возмещения удовлетворен, с ЗАО СК «РСТ» в пользу Вититнева С.В. взыскано страховое возмещение 158877 рублей, расходы на проведение оценки 3500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4378 рублей, а всего 172355 рублей.
 
    В настоящее время определением арбитражного суда города Москвы от 02.12.2013 по делу о признании ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» несостоятельным (банкротом) № А40-13678/2012 конкурсное производство в отношении ЗАО Страховая Компания «Русские Страховые Традиции» (ИНН 7710022178, ОГРН 1037739166387, местонахождение: 129110, г. Москва, пр-т Мира, д. 69, стр. 1) завершено, ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» ликвидировано. Таким образом, возможность исполнить решение Советского районного суда г.Томска от 11.03.2012 по делу № 2-607/2012 не представляется возможным. Единственным способом защиты осталось взыскание страхового возмещения со страховой компании виновника ДТП.
 
    Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120000 рублей и расходы на выдачу доверенности в размере 800 рублей.
 
    Истец в судебное заседание не явился, направил представителя.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям иска.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчиком представлен отзыв на иск, в котором ООО «Росгосстрах» исковые требования не признает.
 
    Указано, что между истцом Вититневым С.В. и ООО «Росгосстрах» имеется вступивший в законную силу судебный акт - определение Советского районного суда гор. Томска от 06.03.2012 по делу № 2-607/2012. Согласно определения, истец обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 120000 рублей, представитель истца просил суд заменить ненадлежащего ответчика на надлежащего, с чем суд согласился и произвел замену, определение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.
 
    Вступившее в законную силу решение Советского районного суда от 11.02.2012, вступившее в законную силу 17.04.2012, о взыскании с ЗАО «Русские страховые традиции» суммы страхового возмещения в заявленном истцом размере не может быть пересмотрено путем предъявления аналогичного иска к иному страховщику, и лишь якобы на том основании, что вышеназванное решение не может быть исполнено. Вититнев С.В. реализовал свое право на получение страхового возмещения в полном объеме, что установлено судебным постановлением, истец имеет полное право обратиться к ЗАО «РСТ» за исполнением данного решения.
 
    На довод истца относительно апелляционного определения от 22.11.2013 по делу № 2-2448/2013 (33-3565/2013), согласно которому истцу фактически предложили обратиться в ООО «Росгосстрах», разрешив тем самым права и обязанности лица, не являющегося стороной по делу или лицом, участвующим в деле, ответчик возражает, поскольку ООО «Росгосстрах» не было привлечено к участию в деле по этому иску Вититнева С.В., обстоятельства, установленные судебными актами, не имеют преюдициального значения для ответчика по настоящему иску.
 
    Истцу не предоставлено право при таких обстоятельствах обратиться к страховщику причинителя вреда за выплатой страхового возмещения. Истец, предъявляя исковое заявление на основании пп. 9 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" который не имеет обратной силы, порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу п. 16 ст. 1 настоящего ФЗ, а Вититнев С.В. не представил в материалы дела доказательства, которые позволят считать предъявленный иск отвечающим вышеприведенным нормам (копию договора страхования ОСАГО, срок действия которого не истек по состоянию на 02.08.2014).
 
    Решение суда по делу 2-607/2012 вынесено 11.03.2012, вступило в силу 17.04.2012. ЗАО «Русские страховые традиции» признано банкротом 09.04.2012 решением Арбитражного суда г. Москвы, конкурсное производство завершено 02.12.2013, то есть спустя год после получения решения суда истцом. Истец не предоставил доказательств того, что не мог исполнить решение суда путем включения в реестр требований кредиторов. В ч.ч. 8 и 9 ст. 142 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств. Погашение требований кредиторов путем заключения соглашения о новации обязательства в конкурсном производстве не допускается. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными. Данные положения отражены и в Определении Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2013. Следовательно, обязательство перед истцом Вититневым С.В. со стороны ЗАО «РСТ» погашено. То обстоятельство, что денежные средства по решению Советского районного суда г. Томска от 11.03.2012 по делу № 2-607/2012 истец не получил, не порождает у ответчика ООО «Росгосстрах» самостоятельное обязательство по выплате страхового возмещения.
 
    Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает, что требования иска подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГпроизошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «...», государственный номер №, под управлением ФИО6 и автомобиля «№», государственный номер №, под управлением Богачева АВ., последний признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Автомобилю истца причины повреждения, рыночная стоимость восстановительного ремонта которых, с учетом износа, составила 158877 рублей. Гражданская ответственность Вититнева С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ЗАО СК «Русские страховые традиции», гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Росгосстрах». За возмещением ущерба Вититнев С.В. обратился в ЗАО СК «Русские страховые традиции» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, по результатам рассмотрения которого произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, однако страховое возмещение выплачено не было.
 
    Решением Советского районного суда г. Томска от 11.03.2012 с ЗАО СК «Русские страховые традиции» в пользу Вититнева С.В. взыскано страховое возмещение в размере 158877 рублей, расходы на проведение оценки - 3500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 4378 рублей.
 
    Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам № 12-898/пз-и от 05.04.2012 у ЗАО СК «Русские страховые традиции» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, установленный п. 5 ст. 32.8 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» шестимесячный срок, в течение которого у ЗАО СК «Русские страховые традиции» сохранялась обязанность по выплате страхового возмещения, истек, выплата не произведена, в связи с чем Вититнев С.В. обратился в Российский союз автостраховщиков за получением компенсационной выплаты, однако решением РСА в компенсационной выплате ему было отказано, предложено обратиться в ООО «Росгосстрах» для получения выплаты.
 
    Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).
 
    Вред, причиненный личности, имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц (п. 1 ст. 935 ГК РФ).
 
    Страхование ответственности владельцев транспортных средств является обязательным (ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
 
    Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В п. 2 ст. 15 указанного Закона установлено, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
 
    По смыслу вышеуказанных правовых норм, а также согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае наступления оснований гражданско-правовой ответственности страховая компания (страховщик) отвечает вместо владельца транспортного средства, так как риск причинения им вреда был застрахован.
 
    В силу п. 1 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Кроме того, пп. «а», «б» п. 1 ст. 14.1 указанного Закона предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    При этом в названной статье предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 указанного Федерального закона).
 
    Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Страховщик, застраховавший гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
 
    Это соглашение, как следует из п. 1 ст. 26.1 указанного ФЗ, заключается между членами профессионального объединения страховщиков.
 
    Само профессиональное объединение страховщиков не может являться стороной такого договора и в рамках его исполнения требовать возмещения понесенных им за страховую компанию, где застрахована ответственность потерпевшего, расходов со страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
 
    На профессиональное объединение страховщиков вышеуказанным законом (пп. «в» п. 1 ст. 25) возложена обязанность производить компенсационные выплаты.
 
    Согласно п.п. «а», «б» п. 2 ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
 
    Закрепленное в статье 1 вышеуказанного Закона понятие компенсационной выплаты также предусматривает, что это платежи, которые осуществляются в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.
 
    Вититнев С.В. обратился с настоящим иском к страховщику причинителя вреда о взыскании страховой выплаты. ООО «Росгосстрах» является действующей страховой компанией, которая производит страховые выплаты и выполняет свои обязательства перед страхователями и выгодоприобретателями.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает возможным согласиться с доводами истца о наличии оснований для взыскания страхового возмещения с ООО «Росгосстрах».
 
    Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ № 234 от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Установлено несвоевременная выплата истцу страхового возмещения. Соответственно, исходя из положений ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», в пользу Вититнева С.В. подлежит взысканию штраф в размере 60000 рублей.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    При подаче иска истцом понесены судебные расходы, связанные с необходимость совершения нотариальных действий в сумме 800 рублей (оформление доверенности).
 
    Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии с законом истец освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к ООО «Росгосстрах».
 
    Налоговое законодательство признает плательщиком государственной пошлины ответчика, выступающего в судах общей юрисдикции, если при этом решение принято не в его пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, учитывая, что истец от госпошлины освобожден, требование имущественного характера удовлетворено, с ООО «Росгосстрах» в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3600 рублей.
 
    Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату ему.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Вититнева С.В. удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Вититнева С.В. страховое возмещение в размере 120000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, в возмещение судебных расходов по совершению нотариальных действий 800 рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3600 рублей.
 
    Возвратить Вититневу С.В. из дохода местного бюджета государственную пошлину в размере 3600 рублей, уплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.
 
    ...
 
    ...
 
    Судья: Л.А. Шукшина
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...