Решение от 15 сентября 2014 года

       Дело № 2-2927/2014                           
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    15 сентября 2014 года           г. Саратов
 
    Ленинский районный суд г.Саратова в составе
 
    председательствующего судьи Токаревой Н.С.,
 
    при секретаре Логашовой Е.А.,
 
    с участием представителя истца Жданенко А.А.,
 
    ответчика Маслова И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егиазарян П.В. с уточненными исковыми требованиями к Маслову И.В. о защите прав собственника, не связанных с лишением владения,
 
установил:
 
    Егиазарян П.В. обратилась в суд с иском к Маслову И.В. о защите прав собственника, не связанных с лишением владения.
 
    В обоснование иска указано, что Егиазарян П.В. является собственником жилого дома с наружными сооружениями и земельного участка площадью, 595 кв.м., находящихся по адресу: <адрес> что подтверждается договором купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Ответчик Маслов И.В. является собственником соседнего домовладения и земельного участка, площадью 530 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> и проход к дому истца осуществляется вдоль земельного участка ответчика. Ответчик произвел самовольный захват части земельного участка, являющимся проездом к дому истца - построил кирпичный забор и гараж, которые выходят за границы его земельного участка, затрудняют проезд к её участку и занимают муниципальную землю - территорию общего пользования. В результате незаконной застройки ширина проезда уменьшилась с 3 до 2,1 м. В настоящее время к дому истца невозможно подъехать грузовому транспорту, спецмашинам (скорая помощь, пожарная служба), что создает препятствия в обслуживании земельного участка. В связи с этим, истец лишена возможности нормально пользоваться проездом. Незаконное расположение забора и гаража затрудняет истцу пользоваться её домовладением и земельным участком, чем затрагиваются её права и законные интересы. Ответчик отказывается в добровольном порядке урегулировать возникшую конфликтную ситуацию, разрешить спор путем переговоров с ответчиком не представляется возможным, поэтому она вынуждена обратиться за защитой своих законных прав и интересов в суд. Просит обязать Маслова И.В. устранить препятствия в пользовании Егиазарян П.В. проездом к домовладению и земельному участку, расположенными по адресу: <адрес> путем сноса забора и гаража, находящихся на территории проезда к земельному участку и домовладению истца.
 
    В ходе рассмотрения дела истец Егиазарян П.В. в лице представителя Жданенко А.А. уточнила заявленные требования, в которых просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцу проездом к земельному участку по адресу: <адрес>, обязав восстановить границу проезда шириной до 3 м. путем переноса забора и гаража, установленных на земельном участке по адресу: <адрес> вглубь данного земельного участка на расстояние 90 см.
 
    В судебном заседании представитель истца Жданенко А.А. исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в связи с частичным захватом ответчиком земельного участка общего пользования, ширина проезда уменьшилась с 3 м. до 2,1 м., нарушены не только права истца, но и нормы пожарной безопасности. К другим собственникам земельного участка истец претензий не имеет, поскольку предыдущий собственник Жигалин И.М., земельный участок которого располагался по <адрес>, устранил препятствия в пользовании земельным участком.
 
    Ответчик Маслов И.В. возражал против заявленных исковых требований и просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, пояснив, что в 2000 году он произвел замену деревянного забора забором из облицовочного кирпича, который расположен по первоначальному плану проекта, по которому его дед строил дом. Истец, приобретая жилой дом по указанному адресу, знала о существовании забора, однако приобрела его. Считает, что требования истца не основаны на законе, поскольку последней не представлено доказательств нарушения её прав ответчиком. Согласно проекту его жилого дома, у него расстояние от жилого дома до забора должно быть не менее 3 м., на самом деле такое расстояние равно 1, 5 м., в связи с чем, также нарушаются его права.
 
    Истец Егиазарян П.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в её отсутствие, доверила представлять свои интересы представителю Жданенко А.А.
 
    Представители третьих лиц Администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитета по управлению имуществом г. Саратова, Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству в судебное заседание не явились, о дне слушании извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    Выслушав участников процесса, заслушав эксперта, свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.ст.2,7,8 Всеобщей декларации прав человека (принятой на третьей сессии Генеральной ассамблеи ООН 10 декабря 1948 года) каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенными настоящей Декларацией, без какого бы то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией и Законом.
 
    Данные положения закреплены в Конституции РФ, принятой 12 декабря 1993 года. В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
 
    Согласно ст.2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
 
    На основании ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
 
    Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).
 
    В силу ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.
 
    Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (часть 2 статья 9).
 
    Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (части 1, 2 статья 35).
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.
 
    В силу п.1 ст.25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главам III и IV возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
 
    Согласно ст.26 ЗК РФ права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
 
    Согласно ст. 40 и 43 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право свободно пользоваться принадлежащим ему земельным участком и всем, что на нем находится, если иное не установлено Законом или договором.
 
    В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Из материалов гражданского дела следует, что истец Егиазарян П.В. является собственником жилого дома с наружными сооружениями и земельного участка площадью, 595 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
 
    Ответчик Маслов И.В. является собственником соседнего домовладения (жилого дома), земельного участка, с площадью 530 кв.м., сооружений, гаража, сарая, расположенных на данном земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>, что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №
 
    Судом установлено и не отрицается сторонами по делу, что единственным проездом и проходом к дому истца Егиазарян П.В. осуществляется вдоль земельного участка ответчика Маслова И.В.
 
    Как следует из показаний истца Егиазарян П.В. в лице представителя Жданенко А.А., ответчик Маслов И.В. произвел самовольный захват части земельного участка, являющимся проездом к дому истца, построил кирпичный забор и гараж, которые выходят за границы земельного участка ответчика, в связи с чем, затрудняют проезд к её участку и занимают муниципальную землю - территорию общего пользования. В результате незаконной застройки ширина проезда уменьшилась с 3 до 2,1 м. В настоящее время к дому истца невозможно подъехать грузовому транспорту, спецмашинам (скорая помощь, пожарная служба), что создает препятствия в обслуживании земельного участка, в связи с чем, истец лишена возможности нормально пользоваться проездом.
 
    Для проверки доводов истца, судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой установить наличие факта смещения забора и гаража (отсутствие такового), находящихся на земельном участке, по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, на границы проезда (прохода) к земельному участку по адресу: <адрес>, кадастровый номер № на момент производства экспертного исследования не представляется возможным по причине отсутствия исходных данных, содержащихся в Государственном кадастре недвижимости, - о местоположении исследуемых сооружения (забора, лит. I) и объекта недвижимости (гаража, лит. Г) с отображением их привязки к местоположению объекта землеустройства (земельного участка с кадастровым номером №), в границах которого они расположены, необходимых для идентификации и сопоставления документального и фактического расположения указанных объектов экспертизы с целью определения величины их смещения относительно кадастровых границ проезда к земельному участку с кадастровым номером 64:48:040706:43, расположенным по адресу: <адрес>. Так как настоящим экспертным исследованием установить факт смещения забора и гаража, находящихся на земельном участке с кадастровым номером №, (<адрес>) - на границы проезда к земельному участку с кадастровым номером № <адрес> - не представляется возможным вследствие отсутствия данных Государственного кадастра недвижимости о местоположении исследуемого объекта землеустройства: земельного участка с кадастровым номером №, в границах которого расположены объекты экспертизы с описанием геодезических данных кадастровых границ, а также частей земельного участка, занимаемых объектом недвижимости (гараж, лит. Г) и горизонтального проложения границы (вдоль сооружения: забор, лит. I), то, соответственно, - определить каким образом следует изменить кадастровые границы размещения забора и гаража для беспрепятственного проезда к земельному участку по <адрес>, не представляется возможным. Иной возможности прохода (при абсолютном отсутствии проезда) истца к дому <адрес> считая единственный проход - вдоль земельного участка Маслова И.В. по адресу: <адрес> - не существует, так как по всему периметру, т.е. по смежным границам земельного участка с кадастровым номером № расположены соседние объекты землеустройства, в том числе и поставленные на Государственный кадастровый учёт в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства в соответствии с присвоенными им в ГКН - кадастровыми номерами.
 
    В судебном заседании эксперт ФИО15 поддержал доводы, изложенные в экспертном заключении, дополнительно пояснил, что на момент производства экспертизы в ГКН отсутствуют установленные в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства геодезические данные координаты (Х, Y) характерных точек, описание закрепления на местности кадастровых границ (в том числе по забору) и величины горизонтального положения границ земельного участка с кадастровым номером № (530 кв.м.) с описанием частей объекта землеустройства, занимаемыми объектами недвижимости (в том числе гаража) в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что нашло свое отражение в кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ г., № о земельном участке с кадастровым номером №, (дата внесения номера в ГКН: ДД.ММ.ГГГГ г.), площадью 530 кв.м.; категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: под строительство индивидуального жилого дома, местоположение: <адрес> - в графе «Особые отметки»: «Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства». Согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов г. Саратова - Маслову И.В. разрешено строительство гаража «размером 3.5 м. х 6.0 м. по <адрес> общей площадью 21.0 кв.м. На основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ г., на праве собственности в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество (субъект права - Маслов И.В.) внесён объект права: гараж, общей площадью 46.0 кв.м. по адресу: <адрес>, запись регистрации №, что соответствует данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ г., изготовленного Саратовским городским отделением Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» - на объект индивидуального строительства, инв. № № в состав объекта входит:- гараж, литера Г; - ограждение (забор из красного кирпича, лит. I); - ограждение (забор из металлической сетки-рабицы, лит. 1+001). Доступ от земель общего пользования к данному земельному участку идентифицировать как «проезд» - неккоректно, так как в соответствии с требованиями СП 42.13330.2011 и п. 5.7., п. 5.8. СНиП 30-02-97* - минимальная ширина проездов в красных линиях должна быть - для проездов - не менее 9,0 м., минимальный радиус закругления края проезжей части - 6,0 м., ширина проезжей части улиц и проездов принимается для проездов - не менее 3,5 м. Указанным требованиям не соответствует описанный доступ от земель общего пользования к земельному участку согласно «Плана застройки жилого дома». В рассматриваемом случае, эксперты идентифицируют описанный доступ к объекту землеустройства, скорее, как «проход», исключающий в соответствии с п. 3.46. СНиП П-89-80* подъезд пожарных автомобилей.
 
    Таким образом, судом бесспорно установлено, что границы вышеуказанных земельных участков в соответствии с требованиями земельного кадастрового учета согласно положениям Федерального закона не определены.
 
    Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что на момент покупки жилого дома с наружными сооружениями и земельного участка площадью, 595 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, забор и гараж на земельном участке ответчика уже имелись, о которых истцу было известно.
 
    Таким образом, как установлено в судебном заседании, доводы истца Егиазарян П.В. о том, что ответчик Маслов И.В. незаконно произвел самовольный захват земельного участка и занимает муниципальную землю - территорию общего пользования, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
 
    Из показаний свидетеля Назарян А.А. следует, что, по его мнению, в том числе со слов соседей Масловой Л.В. и её сына, проживающих на противоположном участке Маслова И.В., последний произвел захват земли общего пользования, в результате чего площадь проезда уменьшилась с 3 м. до 2,1 м., чем нарушаются права их семьи, поскольку данный проход через проезд нужен их семье для строительства.
 
    Данные показания судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются исследованными выше доказательствами.
 
    Каких-либо доказательств в обоснование своих доводов истцом, по мнению суда, не представлено.
 
    В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Из кадастровых паспортов земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № №, № следует, что земельный участок истца и ответчика поставлены на кадастровый учет декларативно, без установления границ (л.д. №).
 
    Таким образом, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ Егизарян П.В. не приведено неопровержимых доказательств того, что гараж и забор, расположенные на земельном участке ответчика Маслова И.В. выходят за границы его земельного участка, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
 
    Также истцом не представлено допустимых доказательств того, что возведенные ответчиком Масловым И.В. гараж и забор создают препятствия истцу в пользовании её участком.
 
    Доводы истца Егиазарян П.В. о том, постройкой забора ответчиком Масловым И.В. (его дедом) была захвачена часть земельного участка общего пользования ещё в конце 1980 г.г. не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются исследованными в суде доказательствами.
 
    Иных оснований нарушения прав Егиазарян П.В. не заложено. При недоказанности факта нарушения каких-либо прав и законных интересов истца со стороны ответчика, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг эксперта.
 
    В соответствии с данными нормами, в связи с отказом в иске ответчику, подлежат возмещению расходы по производству экспертизы в размере 25 000 рублей с истца Егиазарян П.В. в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз».
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Егиазарян П.В. к Маслову И.В. о защите прав собственника, не связанных с лишением владения, отказать в полном объеме.
 
    Взыскать с Егиазарян П.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» расходы по производству экспертизы в размере 25 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд.
 
    Судья: