Решение от 15 сентября 2014 года

    Дело № 2-1996/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    15 сентября 2014 года г.Саранск
 
    Октябрьский районный суд г.Саранск Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Щегольковой Т.В., при секретаре судебного заседания Аникиной Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» к Рожкову А.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
 
установил:
 
    истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что между закрытым акционерным обществом коммерческим межотраслевым банком стабилизации и развития «Экспресс-Волга» и Рожковым А.Н. 24.07.2012 заключен кредитный договор № 774-44832407-810/12ф на сумму <...> руб. на неотложные нужды, со сроком погашения кредита через 36 месяцев, с взиманием платы за пользование кредитом в размере 0,08% в день, начисленных на сумму остатка основного долга. При несвоевременной уплате ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей – с взиманием пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В соответствии с пунктом 3.1.1 договора, заемщик обязался ежемесячно до 24 числа (включительно), начиная с августа 2012 года, обеспечить наличие на счете денежных средств в размере ежемесячного платежа, установленного графиком платежей к кредитному договору. Обеспечением кредита является договор залога № 774-44832407-810/12фз от 24.07.2012, заключенный между истцом и Рожковым А.Н. Денежные средства в сумме <...> рублей перечислены на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером. Банк полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору. Не выполняя свои обязательства по кредитному договору, заемщик нарушил сроки уплаты процентов и основного долга, в связи с этим заемщику предъявлены требования о досрочном возврате кредита и предложено досрочно расторгнуть договор. По состоянию на 09.06.2014 задолженность по кредитному договору составляет <...> руб. <...> коп., а именно: сумма основного долга – <...> руб. <...> коп.; пени по основному долгу – <...> руб. <...> коп.; проценты за пользование кредитом- <...> руб. <...> коп.; пени по процентам- <...> руб. <...> коп.; проценты за пользование просроченным процентам -<...> руб. <...> коп.
 
    Требования о досрочном погашении задолженности перед истцом и расторжении кредитного договора не исполнены. Пунктом 5.2 кредитного договора установлено, что банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, начисленных процентов по нему и пени в случае однократной просрочки ежемесячного платежа на срок более 10 дней.
 
    Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № 774-44832407-810/12ф от 24.07.2012 и взыскать с Рожкова А.Н. в пользу закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" задолженность по кредитному договору № 774-44832407-810/12ф от 24.07.2012 по состоянию на 09.06.2014 в сумме <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4461 руб. 02 коп. и 4000 руб.; обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO) модели 1 GR 5316402, паспорт транспортного средства серии <...> от 13.10.2006, идентификационный номер (VIN) <...>, двигатель № <...>, шасси № <...>, 2006 года выпуска, цвет серебристый, регистрационный знак <...>, состоящее на учете в УГИБДД МВД по Республике Мордовия, принадлежащее Рожкову А.Н.
 
    Истец- представитель закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие.
 
    Ответчик Рожков А.Н. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлялся судебной повесткой. О причинах своей неявки ответчик суду не сообщил в установленном законом порядке, доказательств уважительности причин своей неявки к моменту судебного заседания не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.
 
    Положениями статьи 116 ГПК Российской Федерации установлены правила о вручении судебных повесток и иных извещений, соблюдение которых обеспечивает фиксирование их вручения адресату, как это предусмотрено частями 1, 5 статьи 113 ГПК Российской Федерации, и способствует надлежащему уведомлению о судебном заседании или совершении процессуального действия.
 
    В материалах дела имеются почтовые уведомления, поступившие в Октябрьский районный суд г.Саранск Республики Мордовия, свидетельствующие о том, что адресат Рожков А.Н. за судебными повестками не явился, заказные письма возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.
 
    Согласно статье 117 ГПК Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
 
    Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
 
    Учитывая положения части 2 статьи 117 ГПК Российской Федерации, суд считает, что Рожков А.Н. извещен о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела.
 
    Кроме того, процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 221 от 15.04.2005 года.
 
    Согласно пункту 33 Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении регистрируемых почтовых отправлений (судебные извещения относятся к числу регистрируемых почтовых отправлений пункт 12 Правил) в почтовые абонентские ящики опускаются извещения.
 
    При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил).
 
    Согласно пункту 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» № 343 от 31.08.2005 года, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
 
    На обратной стороне почтовых конвертов, возвращенных в суд с отметкой об истечении хранения почтовой корреспонденции, в том числе двух судебных повесток, имеется информация органа почтовой связи об извещении Рожкова А.Н. о поступлении регистрируемых почтовых отправлений.
 
    Основаниями для возврата почтового отправления по обратному адресу, согласно пункту 36 Правил являются: заявление отправителя; отказ адресата (его законного представителя) от получения; отсутствие адресата по указанному адресу; невозможность прочтения адреса адресата; иные обстоятельства, исключающие возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.
 
    Пунктом 35 Правил предусмотрено, что по истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления, возвращаются отправителям.
 
    Исходя из смысла статьи 12 ГПК Российской Федерации, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.
 
    Согласно части 2 статьи 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть первая данной статьи предусматривает, что лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
 
    Таким образом, Рожков А.Н., будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии со статьей 35 ГПК Российской Федерации, имел возможность получить судебные извещения на почте.
 
    При указанных обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя истца, ответчика Рожкова А.Н., извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
 
    Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает, что исковые требования закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» к Рожкову А.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.
 
    Из ксерокопии кредитного договора № 774-44832407-810/12ф от 24.07.2012 следует, что закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» в лице управляющего ОО «Вознесенский» Д., действующего на основании доверенности № 04-18/758 от 01.01.2012, предоставил Рожкову А.Н. (заёмщику) кредит на неотложные нужды в сумме <...> руб., со сроком возврата не позднее, чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита. За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты по ставке 0,08 % в день (л.д. 3-4).
 
    В соответствии с пунктом 3.1.1 кредитного договора, заемщик обязался ежемесячно до 24 числа (включительно), начиная с августа 2012 года, обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, установленного графиком платежей к кредитному договору.
 
    Согласно пункту 4.2 кредитного договора при несвоевременной уплате ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплачивать банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
 
    Пунктами 5.2, 5.2.1. кредитного договора установлено, что банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, начисленных процентов по нему и пени в случае однократной просрочки ежемесячного платежа на срок более 10 дней.
 
    В обеспечении обязательства по кредитному договору между закрытым акционерным обществом коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» и Рожковым А.Н. заключен договор залога автотранспортного средства № 774-44832407-810/12фз от 24.07.2012, в соответствии с которым Рожков А.Н. передал в залог залогодержателю автотранспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO) модели 1 GR 5316402, паспорт транспортного средства серии <...> от 13.10.2006, идентификационный номер (VIN) <...>, двигатель № <...>, шасси № <...>, 2006 года выпуска, цвет серебристый, регистрационный знак <...>. Автотранспортное средства оценивается сторонами в сумму кредитного обязательства (л.д.10-11).
 
    В соответствии с пунктами 1.2, 2.3.1 договора залога, залогом обеспечиваются исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.
 
    Истец свои обязательства выполнил, представив Рожкову А.Н. кредит в размере <...> руб., что подтверждается копией мемориального ордера от 24.07.2012 (л.д.9).
 
    Факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком Рожковым А.Н. подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору № 774-44832407-810/12ф от 24.07.2014 (л.д.19-20), согласно которому общая задолженность Рожкова А.Н. по кредитному договору на 09.06.2014 составляет <...> руб. <...> коп., а именно: сумма основного долга – <...> руб. <...> коп.; пени по основному долгу – <...> руб. <...> коп.; проценты за пользование кредитом- <...> руб. <...> коп.; пени по процентам- <...> руб. <...> коп.; проценты за пользование просроченным процентам -<...> руб. <...> коп.
 
    Из требований пункта 2 статьи 1 ГК Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Согласно статье 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    В соответствии со статьей 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Статья 421 ГК Российской Федерации предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК Российской Федерации).
 
    На основании статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
 
    Согласно части 2 статьи 819 ГК Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации.
 
    Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Параграф 1 главы 42 ГК Российской Федерации регулирует отношения, связанные с договором займа.
 
    На основании статьи 810 ГК Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Из пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям в рассрочку, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    На основании статей 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Из материалов дела, в настоящее время ввиду ненадлежащего исполнения Рожковым А.Н. своих обязательств по кредитному договору задолженность по кредитному договору по состоянию на 09.06.2014 составляет <...> руб. <...> коп., а именно: сумма основного долга – <...> руб. <...> коп.; пени по основному долгу – <...> руб. <...> коп.; проценты за пользование кредитом- <...> руб. <...> коп.; пени по процентам- <...> руб. <...> коп.; проценты за пользование просроченным процентам -<...> руб. <...> коп.
 
    Согласно пункту 2 статьи 450 ГК Российской Федерации, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (статья 452 ГК Российской Федерации).
 
    Несмотря на требования истца (л.д.14) своевременно погасить причитающийся с Рожкова А.Н. платеж и предупреждения о принятии мер принудительного взыскания и расторжении кредитного договора, последний до настоящего времени задолженность не погасил.
 
    Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.
 
    С учетом изложенного, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор 774-44832407-810/12ф, заключенный 24.07.2012 между закрытым акционерным обществом коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» и Рожковым А.Н., взыскать с Рожкова А.Н. в пользу закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» задолженность в размере <...> руб. <...> коп.
 
    Исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога, суд считает, основаны на законе и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 334 ГК Российской Федерации кредитор по обеспеченному обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
 
    В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
 
    Согласно пункту 1 статьи 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
 
    Согласно пункту 1 статьи 350 ГК Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
 
    С учетом вышеизложенного суд считает, необходимым обратить взыскание на заложенное по договору залога автотранспортного средства № 774-44832407-810/12фз, заключенному между Рожковым А.Н. и закрытым акционерным обществом коммерческим межотраслевым банком стабилизации и развития «Экспресс-Волга» - автотранспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO) модели 1 GR 5316402, паспорт транспортного средства серии <...> от 13.10.2006, идентификационный номер (VIN) <...>, двигатель № <...>, шасси № <...>, 2006 года выпуска, цвет серебристый, регистрационный знак <...>, состоящего на учете в УГИБДД МВД по Республике Мордовия, принадлежащего Рожкову А.Н., путем его продажи с публичных торгов.
 
    Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 4461 руб.02 коп. и 4000 рублей.
 
    Указанное обстоятельство подтверждается платежными поручениями № 22412 от 25.06.2014 и № 23571 от 29.07.2014 (л.д.33-34).
 
    С учетом действующего законодательства, суд считает необходимым с ответчика Рожкова А.Н. взыскать в пользу закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» государственную пошлину в размере 4461 руб. 02 коп. и 4000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации суд,
 
решил:
 
    Исковые требования закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга», удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор № 774-44832407-810/12ф, заключенный 24.07.2012 с Рожковым А.Н..
 
    Взыскать с Рожкова А.Н. в пользу закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» задолженность в размере <...> руб. <...> коп.
 
    Взыскать с Рожкова А.Н. в пользу закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» государственную пошлину в размере 4461 (четыре тысячи четыреста шестьдесят один) руб. 02 коп. и 4000 (четыре тысячи) руб.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога автотранспортного средства № 774-44832407-810/12фз, заключенному между Рожковым А.Н. и закрытым акционерным обществом коммерческим межотраслевым банком стабилизации и развития «Экспресс-Волга» - автотранспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO) модели 1 GR 5316402, паспорт транспортного средства серии <...> от 13.10.2006, идентификационный номер (VIN) <...>, двигатель № <...>, шасси № <...>, 2006 года выпуска, цвет серебристый, регистрационный знак <...>, путем его продажи с публичных торгов.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранск в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья Т.В.Щеголькова
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2014 года.
 
    Судья                                 Т.В.Щеголькова