Решение от 15 сентября 2014 года

    Дело № 2-3366/ 2014
    РЕШЕНИЕ
    Именем Российской Федерации
    
    15 сентября 2014 года г. Барнаул
    
    Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края
    в составе:
    председательствующего Е.Н. Ненашевой
    при секретаре А.А. Евтеевой,
    с участием представителя истца Абрамовой О.В.,
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № *** Сбербанка России к Попову В.Г. о взыскании суммы долга по кредитному договору,
 
    установил:
    
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №*** (далее – ОАО «Сбербанк России», банк) обратилось в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к Попову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рубля *** копейки, из которых *** рублей *** копеек – неустойка за просроченные проценты, *** рублей *** копеек – неустойка за просроченный основной долг, *** рублей *** копеек – просроченные проценты, *** рубля *** копеек – просроченный основной долг. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
    В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Поповым В.Г. был заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере *** рублей *** копеек, срок возврата установлен по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами ***% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Попов В.Г. взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк в полном объеме выполнил обязательства по кредитному договору, однако ответчик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Требование о досрочном погашении задолженности перед банком заемщиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность в размере *** рубля *** копейки.
    Представитель истца Абрамова О.В., действующая на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
    Ответчик Попов В.Г. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался посредством направления судебных извещений заказной почтой по месту жительства, совпадающего с местом регистрации.
    Вместе с тем, все судебные извещения и почтовые отправления, направленные в адрес ответчика, возвращены в адрес суда без вручения их адресату с отметкой о возврате их в связи с истечением срока хранения.
    Неоднократно предпринятые судом попытки извещения ответчика телефонограммами, результатов не дали, поскольку по телефонным номерам, принадлежащим Попову В.Г., представленным в материалах дела, абонент не отвечал.
    Оценивая отраженные на почтовых конвертах сведения о мерах, предпринятых сотрудниками отделения связи по месту жительства ответчика, суд находит их надлежащими, соответствующими установленным законом Правилам, что подтверждается соответствующим количеством отметок (не менее трех) на каждом из возвращенных в адрес суда конвертов.
    Согласно Приложению №1 приказа ФГУП « Почта России» от 31 августа 2005 года №343 заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются адресату лично. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При не явке адресатов за почтовыми отправлениями разряда « судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под роспись вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда « Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. При этом на оборотной стороне почтового отправления должны содержаться пометки о времени выписки неврученных извещений.
    Оценивая поведение ответчика, суд в условиях отсутствия данных о наличии для Попова В.Г. объективных препятствий ксвоевременному получению судебных извещений, устанавливает отсутствие уважительных причин его неявки в судебные заседания, признавая его извещение надлежащим как выполненным в соответствие с требованиями процессуального закона и в полном объеме.
    Поскольку ответчику была предоставлена эффективная возможность участвовать в судебном разбирательстве по делу, в том числе в последнем судебном заседании, суд, оценивая поведение ответчика, устанавливает, что не явившийся в судебное заседание ответчик выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
    Учитывая, что судом предприняты надлежащие и исчерпывающие меры по извещению ответчика (включая заблаговременность направляемых в адрес ответчика извещений), то обстоятельство, что у суда отсутствовала возможность извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела иным, кроме указанного выше, способа, безусловное право лица, обратившегося в суд с иском, на разрешение возникшего спора в срок, установленный законом, а также пассивного поведения самого ответчика, судом с учетом положений ст. 116, 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено о признании извещения ответчика Попова В.Г. надлежащим, признании причины его неявки не уважительной и возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.
    Исследовав представленные суду письменные материалы дела, проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
    Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе из договора.
    В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона.
    В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».
    Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Поповым В.Г. заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику «***» в размере *** рубля *** копеек на срок *** месяцев под ***% годовых. В свою очередь Попов В.Г. взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Кроме того, по условиям п.3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ***% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
    Указанные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***).
    Порядок погашения кредита определен графиком платежей (л.д. ***).
    Факт получения заемщиком Поповым В.Г. от банка денежных средств подтверждается копией «Распорядительной надписи филиала (дополнительного офиса) ОАО «Сбербанк России» о зачислении денежных средств на счет заемщика (л.д. ***).
    В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации,если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
    В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации,если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
    В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
    Требование банка о погашении просроченной задолженности по кредиту было направлено в адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***).
    Из представленного истцом расчета следует, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик систематически грубо нарушал условия возврата кредита и уплаты процентов, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Попова образовалась перед истцом задолженность в заявленном ко взысканию размере, включая штрафные санкции (неустойку).
    Последний платеж, направленный на погашение имеющейся задолженности перед кредитором, был осуществлен заемщиком в ДД.ММ.ГГГГ., после чего обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование Попов исполнять перестал вовсе (л.д.***).
    Согласно представленному расчету, сумма задолженности Попова В.Г. перед ОАО «Сбербанк России» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет *** рубля *** копейки, из которых: *** рублей *** копеек – неустойка за просроченные проценты, *** рублей *** копеек – неустойка за просроченный основной долг, *** рубля *** копеек – просроченные проценты, *** рубля *** копеек – просроченный основной долг (л.д.*** ).
    Расчет суммы задолженности (просроченной и выставленной к досрочному погашению), в том числе по уплате процентов за пользование кредитом, представленный истцом, а также расчет суммы неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов, судом проверен, сомнений не вызывает. В нем учтены суммы, оплаченные в счет погашения основного долга, процентов, неустойки, остаток основного долга, размер процентной ставки, предусмотренный договором, размер ставки для расчета неустойки, а также количество дней просрочки.
    Данный расчет представлен в виде конкретных арифметических действий, доступных для проверки в полном объеме (л.д.***).
    Ответчик Попов В.Г. не оспорил ни факт имеющейся задолженности, ни ее размер; (контррасчет) суммы долга ответчиком также не представлен.
    Учитывая изложенное, доводы представителя истца об имеющейся у Попова задолженности перед кредитором в размере, заявленном ко взысканию, суд признает обоснованными, а исковые требования – подлежащими удовлетворению в полном объеме.
    Правовых оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность уменьшения неустойки, подлежащей уплате, судом не установлено, в том числе в связи с отсутствием заявления ответчика о несоразмерности сумм заявленных ко взысканию неустоек последствиям нарушенного обязательства. Явной же несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, по делу не имеется.
    Таким образом, с ответчика в пользу Открытое акционерное общество Сбербанк России в лице Алтайского отделения № *** подлежит взысканию общая задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, в размере *** рубля *** копейки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
    В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы, понесенные последним в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска в размере *** рублей *** копейки.
    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
    решил:
    
    Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № *** Сбербанка России удовлетворить.
    Взыскать с Попову В.Г. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № *** Сбербанка России сумму задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рубля *** копейки, из которых:
    - *** рубля *** копеек – сумму просроченного основного долга,
    - *** рублей *** копеек – сумму просроченных процентов за пользование кредитом,
    - *** рублей *** копеек – неустойку за просроченный основной долг,
    - *** рублей *** копеек – неустойку за просроченные проценты,
    а также *** рублей *** копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать *** рубля *** копеек.
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, в апелляционном порядке, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула.
    
    
    Председательствующий Е.Н. Ненашева.