Решение от 15 сентября 2014 года

                                                  Р Е Ш Е Н И Е
 
                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
           15 сентября 2014 года                                                                                        г. Тула
 
           Центральный районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего судьи Задонской М.Ю.,
 
    при секретаре Черниковой С.В.,
 
    с участием
 
    представителя заявителя Голополосовой О.В. по доверенности Соловьевой Г.Е.,
 
    представителя заинтересованного лица администрации г.Тулы по доверенности Мигалиной И.М.,
 
    заинтересованного лица Родиной А.С. и ее представителя по доверенности Шарыгина С.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3712/14 по    заявлению Голополосовой О.В. о признании незаконным ненормативного акта органа местного самоуправления,
 
                                                       установил:
 
           Голополосова О.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным ненормативного акта органа местного самоуправления.
 
           В обоснование заявленных требований указала, что постановлением администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории по адресу: <адрес>» сформирован земельный участок, на котором расположен жилой дом. Доля в праве на указанный жилой дом принадлежит ей (заявителю). ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке был подготовлен межевой план, и ДД.ММ.ГГГГ указанный выше земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением номера №
 
            ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации г. Тулы № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории по адресу: <адрес>, <адрес> утверждена схема расположения указанного земельного участка, в результате чего произошло наложение границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка по адресу: <адрес>, II владение. О данном обстоятельстве ей (заявителю) стало известно только ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по иску Родиной А.С. об установлении границ земельного участка.
 
            Полагает, что при принятии постановления администрации г. Тулы № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории по адресу: <адрес>, <адрес> не были соблюдены требования Положения о порядке утверждения и выдачи схем расположения земельных участков на кадастровых планах или кадастровых картах соответствующей территории, утвержденному постановлением Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ г., действовавшему на момент принятия оспариваемого постановления, согласно которому при согласовании схемы администрация города Тулы присваивает ей идентификационный номер, состоящий из кода земельного участка, соответствующего коду земельного участка на электронной карте города, входящей в состав информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Тула и даты согласования этой схемы. Также при составлении указанной схемы земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, не учтено, что граница проектируемого земельного участка должна совпадать с границей смежного земельного участка. Кроме того границы земельного участка должны проектироваться с учетом сведений ГКН о проектируемом земельном участке и границах смежных с ним земельных участков; сведений ИСОГД о территории, на которой располагается проектируемый земельный участок, в том числе территориальные зоны, зоны с особым режимом использования, проекты, планировки, красные линии, виды разрешенного использования и т.п.; границ смежных участков, схема (проект границ) которых была утверждена в установленном порядке, что при вынесении оспариваемого постановления администрацией г. Тулы соблюдено не было.
 
           В силу изложенного, просила суд признать незаконным постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории по адресу: <адрес>, <адрес>
 
            Заявитель Голополосова О.В., извещенная своевременно и надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась. В представленном суду заявлении просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие, указав, что свои требования поддерживает.
 
           Представитель заявителя Голополосовой О.В. по доверенности Соловьева Г.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в их обоснование. Просила заявление удовлетворить.
 
          Представитель заинтересованного лица администрации г. Тулы по доверенности Мигалина И.М. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения требований заявителя, полагая их необоснованными. Не отрицала, что наложение границ указанных в заявлении земельных участков произошло ввиду несоблюдения формальной процедуры внесения данных на электронную карту, вместе с тем полагала, что данные обстоятельства не повлекли нарушение прав заявителя. Просила в удовлетворении заявления отказать.
 
            Заинтересованное лицо Родина А.С. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявления.
 
           Представитель заинтересованного лица Родиной А.С. по доверенности Шарыгин С.И. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявления. В обоснование своих возражений указал, что рассматриваемое постановление администрации г. Тулы не нарушает права Голополосовой О.В. и не может быть ею оспорено. Просил в удовлетворении заявления отказать.
 
            Заинтересованные лица Алыева Ю.М., Шаталов В.Т., Пояркова Т.Д., извещенные своевременно и надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась. В представленных суду заявлениях просили рассмотреть данное дело в их отсутствие, указав, что заявление Голополосовой О.В. поддерживают.
 
             Заинтересованное лицо Родина Е.С., извещенная своевременно и надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась. В представленном суду заявлении просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие, указав, что возражает относительно заявления.
 
           Заинтересованные лица Петрухина А.Ф., Амелина Т.М., извещенные своевременно и надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщено.
 
            Исходя из положений ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
 
           Выслушав объяснения представителя заявителя, заинтересованных лиц, а также исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
           Заявителем на разрешение суда поставили вопрос о незаконности постановления администрации города Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории по адресу: <адрес>, <адрес>
 
    В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации под ненормативным актом, который может быть оспорен и признан недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы граждан, юридических лиц и влекущий неблагоприятные юридические последствия.
 
    Вышеуказанное     постановление     администрации     города     Тулы     является ненормативным правовым актом, поскольку содержит обязательные предписания индивидуального характера, влекущие юридические последствия, рассчитан на разовое применение (в отличие от нормативного правового акта, рассчитанного на возможность неоднократного применения), воздействует на строго конкретные отношения и действует вплоть до момента их прекращения, по своей сути отражает юридически-властное волеизъявление.
 
    Согласно Закону РФ от 27.04.1993 № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями государственных органов нарушены его права и свободы.
 
    В соответствии с положениями ст. 258 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. № 3), суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
 
    имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;
 
    соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
 
    соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
 
    Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
 
    Вместе с тем анализ вышеуказанных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ свидетельствует о том, что при проверке оспариваемого решения необходимо выяснять не только его соответствие закону, но и обстоятельства нарушения данным решением прав и законных интересов граждан. При этом только в случае установления всех этих обстоятельств оспариваемое решение подлежит признанию незаконным.
 
    Проверяя полномочия администрации г. Тулы по принятию оспариваемого постановления, суд исходит из следующего.
 
    В силу статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статьи 16 Устава муниципального образования город Тула к вопросам местного значения муниципального образования относится, частности, утверждение Генерального плана муниципального образования, Правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе Генерального плана муниципального образования документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального образования, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования муниципального образования, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории муниципального образования, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах муниципального образования для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель муниципального образования, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.
 
    Таким образом, принятие решения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте относится к исключительной компетенции администрации города Тулы.
 
           Судом установлено, что по вопросу утверждения схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> на кадастровой карте в пределах своих полномочий, администрацией г. Тулы было принято ДД.ММ.ГГГГ постановление № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории по адресу: <адрес>, <адрес>
 
             Кроме того, по аналогичному вопросу, но в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, также администрацией г. Тулы было принято ДД.ММ.ГГГГ постановление № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории по адресу: <адрес>».
 
             В обоснование своих требований заявитель указывает, что при принятии администрацией г. Тулы постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории по адресу: <адрес>» данные о границах земельного участка по адресу: <адрес>, не были нанесены на электронную карту города, что повлекло наложение границ названного земельного участка и участка по адресу: <адрес>, <адрес> Нарушение данной процедуры администрацией г. Тулы и привело к принятию незаконного, по мнению заявителя,    оспариваемого постановления.
 
              По смыслу положений действующего земельного законодательства РФ орган местного самоуправления утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
 
            Согласно Положению о порядке утверждения и выдачи схем расположения земельных участков на кадастровых планах или кадастровых картах соответствующей территории, утвержденному Постановлением администрации г. Тулы № отДД.ММ.ГГГГ и действовавшему на момент принятия оспариваемого постановления, при согласовании схемы администрация города Тулы присваивает ей идентификационный номер, состоящий из кода земельного участка, соответствующего коду земельного участка на электронной карте города, входящей в состав информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Тула и даты согласования этой схемы.
 
    Судом установлено, что при согласовании схем вышеуказанных земельных участков данным схемам были присвоены идентификационные коды.
 
    Однако код земельного участка по адресу: <адрес>, не был нанесен на электронную карту города, что повлекло наложение границ данного земельного участка с границами земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>. Данное обстоятельство не отрицалось в судебном заседании представителем администрации г. Тулы.
 
    Вместе с тем, доводы заявителя о нарушении оспариваемым постановлением его законных прав и интересов не нашли своего подтверждения.
 
    Заявитель мотивировал нарушение прав только наличием факта наложения границ вышеуказанных земельных участков.
 
    При этом судом достоверно установлено, что принадлежащий заявителю и иным заинтересованным лицам, привлеченным к участию в деле, земельный участок по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет в границах, установленных в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается кадастровым паспортом на данный земельный участок с приложенным к нему планом земельного участка, и не отрицалось сторонами по делу.
 
    При установленных выше обстоятельствах суд считает, что заявитель не доказал факт нарушения оспариваемым актом своих прав и законных интересов. Несоблюдение вышеуказанных формальных процедур не может служить достаточным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку не влечет правовых последствий для заявителя.
 
    Согласно положениям ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
 
    Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
 
    Судом достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что о предполагаемом по мнению заявителя нарушении его прав и законных интересов Голополосовой О.В. стало известно ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по иску Родиной А.С. об установлении границ земельного участка.
 
    С заявлением в суд о признании незаконным оспариваемого ненормативного акта администрации г. Тулы Голополосова О.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в срок, установленный ст. 256 ГПК РФ.
 
               С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для признания незаконным постановления администрации города Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории по адресу: <адрес>, <адрес>
 
            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
 
                                                      решил:
 
          в удовлетворении заявления Голополосовой О.В. о признании незаконным постановления администрации города Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории по адресу: <адрес>, <адрес> отказать.
 
          Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суд через Центральный районный суд г. Тулы путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
           Председательствующий