Дата принятия: 15 сентября 2014г.
Дело № 12-239(1)/2014
Решение
по делу об административном правонарушении
15 сентября 2014 года город Энгельс
Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев жалобу Бугровой С.Н. на постановление инспектора ИАЗ отделения применения административного законодательства ЦАФ АП в области дорожного движения ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решение начальника ЦАФ АП в области дорожного движения ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области,
установил:
постановлением инспектора ИАЗ отделения применения административного законодательства ЦАФ АП в области дорожного движения ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ Бугрова С.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Решением начальника ЦАФ АП в области дорожного движения ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области жалоба Бугровой С.Н. на вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения.
Частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.
Поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении послужила фиксация административного правонарушения в области дорожного движения, совершенного с использованием транспортного средства, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.
Не согласившись с постановлением должностного лица ГИБДД и решением вышестоящего должностного лица, Бугрова С.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что вменяемого ей в вину правонарушения не совершала, указанным в постановлении транспортным средством управляло иное лицо.
В судебном заседании Бугрова С.Н. доводы жалобы поддержала, предоставила договор аренды транспортного средства, акт приема-передачи автомобиля, справку ООО «Алло – Инфо» о том, что водитель ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ выполнял заказы, оказанные в режиме такси.
Заслушав заявителя, рассмотрев материалы дела, представленные документы, прихожу к выводу о необходимости удовлетворения жалобы.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу части 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с часть. 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ отделения применения административного законодательства ЦАФ АП в области дорожного движения ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области вынесено постановление о привлечении Бугровой С.Н. к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Бугровой С.Н., на участке дороги <адрес> двигался со скоростью 84 км/ч, превысив установленную допустимую скорость движения в 40 км/ч на 45 км/ч.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи, принадлежащий Бугровой С.Н. автомобиль <данные изъяты>, был передан ДД.ММ.ГГГГ в фактическое владение ФИО2
Согласно справке, выданной Бугровой С.Н. обществом с ограниченной ответственностью «Алло – Инфо», водитель ФИО2 в период с <адрес> выполнял заказы, оказанные в режиме такси.
Из представленного фотоснимка усматривается, что данный автомобиль используется для оказания услуг такси, что также подтверждается нанесенной на его кузов голограммой.
Указанные обстоятельства не нашли своей оценки в решении вышестоящего должностного лица по жалобе Бугровой С.Н. на постановление.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Бугрова С.Н., являясь собственником автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ данным автомобилем не управляла.
При таких обстоятельствах вынесенное в отношении Бугровой С.Н. постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление инспектора ИАЗ отделения применения административного законодательства ЦАФ АП в области дорожного движения ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Бугровой С.Н., а также решение начальника ЦАФ АП в области дорожного движения ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области по жалобе на постановление, отменить.
Производство по настоящему делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения его копии в Саратовский областной суд.
Судья:
