Решение от 15 сентября 2014 года

    Дело № 2–3594/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    15 сентября 2014 года город Чебоксары
 
    Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Башкировой И.Н., при секретаре судебного заседания Андреевой О.В.,
 
    с участием истца Н, представителя ответчика Ф,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н к обществу с ограниченной ответственностью «Фердинанд - Моторс» о взыскании необоснованно удержанной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
Установил:
 
    Н обратился с иском к ООО «Фердинанд - Моторс» о взыскании необоснованно удержанной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов. Мотивировав требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Обществе в должности менеджера по продажам коммерческого транспорта. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут в порядке, предусмотренном п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказом № 53-л/с от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения прекращены. При увольнении ответчиком произведен расчет. При расчете из заработной платы истца была удержана сумма в размере <данные изъяты> 80 коп. В качестве основания удержания было указано возврат подотчетной суммы. Судебная коллегия Верховного суда Чувашской Республики указала, что указанная сумма не может быть отнесена к затратам, которые возмещаются работником, в связи с чем оснований для удержания ответчиком денежной суммы из заработной платы истца не имелось. Удержанная сумма в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика.
 
    В судебном заседании истец Н исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске и вновь привел их суду.
 
    Представитель ответчика Ф исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Кроме того, заявила о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд за защитой своих прав, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
 
    Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.
 
    Согласно части 4 статьи 84.1 и части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
 
    Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Обществе в должности менеджера по продажам коммерческого транспорта.
 
    Из пояснений истца следует, что в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ ему не была в полном объеме выплачена заработная плата, была удержана сумма <данные изъяты> 80 коп.
 
    Так, в силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 5 Пленума Верховного Суда РФ (Постановление от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового Кодекса Российской Федерации" в ред. От 28.12.2006 г. N 63) если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. Суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно только по этому основанию.
 
    Требование о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском заявлено представителем ответчика Ф устно в судебном заседании, о чем зафиксировано в протоколе судебного заседания.
 
    Представителем ответчика представлены расчетные листы за июнь, июль 2013 года, расходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, из которых следует, что полный расчет при увольнении был произведен с истцом. Из квитанции к ПКО № ФМ00008251 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом в кассу ответчика была возвращена подотчетная сумма в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 вышеуказанного Постановления, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    Согласно пункту 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
 
    Н о восстановлении пропущенного срока по уважительным причинам, в суд не обращался. Уважительные причины, по которым ему должен быть восстановлен срок на обращение в суд с данными требованиями, не представлены им и не приведены доказательства тому.
 
    Исходя из статьи 392 ТК РФ, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав, а именно с того момента, когда работодатель, в нарушение трудовых прав не выплачивал ему требуемые суммы.
 
    Применительно к настоящему спору выражение "должен был узнать" означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника.
 
    Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании необоснованно удержанной суммы в связи с пропуском им срока обращения суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что истец, зная из приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудовых отношений с ответчиком, и обладая правом на получение всех причитающихся ему от работодателя сумм, в том числе и о том, что с суммы заработной платы была удержана сумма в размере <данные изъяты> 80 коп., что не отрицается последним, обратился в суд с требованием о ее взыскании лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем в ходе рассмотрения дела заявлено стороной ответчика.
 
    С учетом изложенного, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании необоснованно удержанной суммы и, как следствие, отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суммы расходов на представителя <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    В удовлетворении исковых требований Н к обществу с ограниченной ответственностью «Фердинанд - Моторс» о взыскании необоснованно удержанной суммы в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходов на представителя в сумме <данные изъяты>, отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: судья И.Н.Башкирова
 
    Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2014 года