Дата принятия: 15 сентября 2014г.
К делу № 2-876/2014
РЕШЕНИЕ
/Заочное/
Именем Российской Федерации
«15» сентября 2014 года г.Туапсе
Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего: Желдаковой В.П.,
С участием представителя истца -ОАО «Сбербанк России» : Дубовой Ю.В., действующей на основании доверенности;
Ответчика: Копытова Н.С.;
При секретаре судебного заседания: Власовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанка России» в лице Туапсинского отделения № 8619 к Копытову Н.С., Копытовой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанка России» в лице Туапсинского отделения № в лице представителя по доверенности Дубовой Ю.В., обратились в суд с иском к Копытову Н.С., Копытовой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11 октября 2010 года в размере 2 475 000 рублей, обращении данного взыскания на заложенное имущество - жилой дом общей площадью 88,4 кв.м., инвентарный номер : №, Литер А, а над а, над А, этажность: 3, подземная этажность: 0, кадастровый номер №, расположенного по адресу:<адрес> земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - земельные участки под личным подсобным хозяйством, кадастровый номер №, площадью 1029 кв.м., расположенного по адресу:<адрес> № 27, с установлением начальной продажной цены в размере 3 600 000 рублей.
Свои требования мотивировали тем, что 11.10.2010 года между банком и Копытовым Н.С., Копытовой Т.А. заключен договор по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 2 475 000 рублей под 14,65 % годовых, сроком возврата 11.10.2040 года.
Должник неоднократно нарушал условия кредитных договоров, своевременно кредит и проценты не погашал, в связи с чем, предупреждался, что в случае дальнейшего не выполнения условий кредитного договора. Должнику неоднократно направлялись требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. Банк обратился в суд с иском о взыскании полученного кредита, процентов и неустоек. Однако, должных мер по выполнению условий договоров не принял. До настоящего времени долг ответчиком не возвращен. В этой связи просят взыскать с ответчика сумму долга, а также обратить взыскание на объект заложенного имущества, установив начальную продажную цену в соответствии с законом.
В судебном заседании представитель истца Дубова Ю.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на те же обстоятельства, просила удовлетворить.
Ответчик Копытов Н.С. явился исковые требования признал.
Ответчик Копытова Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд решил дело рассмотреть в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что 11.10.2010 года между банком и Копытовым Н.С. и Копытовой Т.А. заключен кредитный договор №, по которому заемщик получил кредит в сумме 2 475 000 рублей на срок по 11.10.2040 года под 14, 56 % процентов годовых, «Ипотечный кредит» по программе «Молодая семья».
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положением ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.
На основании ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Вышеуказанные положения закона нашли отражение и в договорах о кредитовании /п. 2.1, п. 8.2.9, п. 6.28, соответственно).
Согласно расчета суммы задолженности по договору № от 11.10.2010 года по состоянию на 14.01.2014 (включительно) составляет 2 366 188,11 (два миллиона триста шестьдесят шесть тысяч сто восемьдесят рублей 11 копеек).
02.12.2013 года за номером № в адрес ответчика Копытова Н.С. направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом уплате неустойки и расторжении договора. Также 02.12.2013 года в адрес ответчицы Копытовой Т.А. направлялось требование № о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом уплате неустойки и расторжении договора. Повторное требование № о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом уплате неустойки и расторжении договора было направленно в адрес ответчика Копытова Н.С. 22.10.2013 года, также в адрес ответчицы Копытовой Т.А. 22.10.2013 года № было направлено повторное требование.
Ответчиками долг по настоящее время не погашен.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчиков денежных средств, в счет уплаты задолженности по кредитному договору, является обоснованными и подлежит удовлетворению.
Таким образом, с Копытова Н.С., Копытовой Т.А. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 11.10.2010 года в размере 2 475 000 рублей.
Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Соответственно, с ответчиков подлежит взысканию сумма уплаченной Банком государственной пошлины в размере 24 030, 94 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 20.05.2014 и платежным поручением № от 24.06.2014 года.
Вместе с этим, материалами дела установлено, что в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита от 11.10.2010 года № и уплаты процентов, между Банком и Копытовым Н.С. и Копытовой Т.А. заключен договор залога приобретаемого имущества.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Соответственно, договор залога создает между залогодателем и залогодержателем дополнительное обязательство, которое не может существовать отдельно от основного обязательства - обязательства по возврату кредита.
Из толкования положений главы 23 ГК следует, что при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо установление обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства, что невозможно без предъявления требования к должнику, и установления размера задолженности, либо привлечения его к участию в деле. Так, судом установлено, что Банк обращался с требованием о возврате долга к Копытову Н.С. и документально подтвержден размер задолженности.
Статья 337 ГК РФ закрепляет, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенного имущества и расходов по взысканию.
Указанные положения закона закреплены и в договоре, заключенном между Банком и Копытовым Н.С. и Копытовой Т.А., где содержатся обязательства заемщика, которые обеспечиваются залогом, в том числе по возмещению Кредитору расходов и потерь, которые он может понести в связи с исполнением своих обязательств по кредитному соглашению и подлежащих возмещению Заемщиком, а также в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Обязательств, в том числе в связи с обращением взыскания на предмет залога.
При таких обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору от 11.10.2010 года, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 339 ГК РФ в договоре залога указываются предмет и его оценка, которую стороны согласовывают в момент заключения сделки.
Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Изменение условий согласованной стоимости предмета залога может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства (на это указывает и многочисленная судебная практика - напр. Определение ВС РФ от 15.03.2011 г. № 18-В1-93).
Так, определение начальной продажной стоимости имущества в размере, согласованной сторонами в договоре, ни коим образом не повлечет нарушений прав кредитора, так как законом предусмотрен порядок снижения стоимости имущества (Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» - после объявления торгов несостоявшимися, залогодержатель до проведения повторных торгов вправе обратиться с заявлением об изменении начальной продажной цены объекта).
Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 233-235, 244 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ОАО «Сбербанка России» - удовлетворить.
Взыскать с Копытова Н.С. и Копытовой Т.А. в пользу ОАО «Сбербанка России» задолженность по кредитному договору от 11.10.2010 года № в размере 2 366 188 рублей 11 копеек из них: просроченный основной долг 2 240 636, рублей 72 копейки, просроченные проценты 120 367 рублей 50 копеек, пени по просроченному основному долгу 934 рубля 54 копейки, пени по просроченным процентам 4 249 рублей 35 копеек, а также государственную пошлину в размере 24 030 рублей 94 копейки, а всего: 2 390 219 рублей 05 копеек (два миллиона триста девяносто тысяч двести девятнадцать рублей пять копеек).
Для погашения задолженности по кредитному договору от 11.10.2010 года № в размере 2 390 219 рублей 05 копеек, взыскание обратить на недвижимое имущество, находящееся в залоге у ОАО «Сбербанк России», состоящее из жилого дома общей площадью 88,4 кв.м., инвентарный номер : 7249, Литер А, а над а, над А, этажность: 3, подземная этажность: 0, кадастровый номер №, расположенного по адресу:<адрес> земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - земельные участки под личным подсобным хозяйством, кадастровый номер №, площадью 1029 кв.м., расположенного по адресу:<адрес> №, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 600 000 (три миллиона шестьсот тысяч рублей), путем реализации с публичных торгов.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
стр. из
