Решение от 15 сентября 2014 года

    Дело №12-535/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    15 сентября 2014 года г. Нижнекамск
 
    Федеральный судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Львов Р.А., при секретаре Ахметовой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хасанова Р.Ф., ....р., на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 04 июля 2014 года мировым судьей судебного участка №6 Нижнекамского района и г. Нижнекамск РТ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи от 04 июля 2014 года Хасанов Р.Ф. подвергнут наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
 
    Хасанов Р.Ф. не согласился с постановлением мирового судьи и обратился в Нижнекамский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Хасанов Р.Ф. вину не признал и пояснил, что 17 мая 2014 года, он с братьями, приехал по адресу: г. ..., к ним подошли сотрудники полиции, патрулирующие городские улицы. По вызову работников полиции через некоторое время приехал экипаж ДПС, сотрудники ППС указали, что Хасанов Р.Ф. управлял транспортным средством.
 
    Представитель Хасанова Р.Ф. Илюков О.П. доводы жалобы поддержал и пояснил, что Хасанов Р.Ф. автомобилем не управлял, это подтверждается видеозаписью камеры наружного наблюдения, фотоматериалом, показаниями свидетелей.
 
    Свидетель Х. пояснил, что 17 мая 2014 года он вместе с Ш. и Хасановым Р.Ф. ездили в деревню, за рулем его автомашины был Ш.., который вписан в его страховку. Около 20 часов 30 минут вернулись в город, заехали к Хасанову Р.Ф., занесли вещи, поехали к нему. Когда припарковались возле Сбербанка Ш.. задел бампером бордюр, все вышли посмотреть. Он отошел к забору детского садика, стал справлять нужду. В это время подошли сотрудники ППС и сделали ему замечание, за него заступился Хасанов Р.Ф. Сотрудники ППС спросили у него документы, вызвали сотрудников ОГИБДД, его посадили к себе в машину, увезли в опорный пункт на РК «Джалиль». Сотрудникам ППС он говорил, что за рулем сидел Ш.
 
    Свидетель Ш. пояснил, что 17 мая 2014 года он с Хасановым Р.Ф., Х.. ездил в деревню, за рулем автомашины Х.. был он. Около 20 часов 30 минут они вернулись в город, заехали к Хасанову Р.Ф., потом поехали к Х.. Когда парковались возле Сбербанка, он задел бордюр, все вышли посмотреть, Х.. отошел к забору. Через некоторое время к ним подошли сотрудники ППС, стали спрашивать документы у Х. Хасанов Р.Ф. стал защищать его, между ними произошел конфликт, сотрудники ППС вызвали сотрудников ДПС, посадили его в машину. Ш. говорил сотрудникам ДПС, что за рулем был он, у него были документы на машину, они тут же выдали ему машину под расписку. Позже он прошел медицинское освидетельствование, был трезв. Он имел при себе водительское удостоверение соответствующей категории, документы на данный автомобиль, полис страхования ОСАГО, в который он вписан как лицо, допущенный к управлению.
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД В.. допрошенный в судебном заседании пояснил, что как Хасанов Р.Ф. управлял автомобилем он не видел, на него указали сотрудники ППС.
 
    Сотрудник ППС К. в судебном заседании пояснил, что как Хасанов Р.Ф. управлял автомобилем он не видел, об этом ему сказал кто-то из сослуживцев, кто конкретно он не помнит.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, просмотрев видеозапись суд оснований для удовлетворения жалобы не находит в виду следующих обстоятельств.
 
    Признавая Хасанова Р.Ф. виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировой судья в постановлении от 04 июля 2014 года ...
 
    С выводами мирового судьи следует согласиться.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24 октября 2006 года основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.
 
    Из материалов дела следует, что Хасанов Р.Ф. в указанное в постановлении мирового судьи время и месте отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Факт совершения Хасановым Р.Ф. административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.26 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении, где: изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от транспортным средством, где имеется запись «запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение кожных покровов лица», протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; объяснениями Г.. и С. участвовавших в качестве понятых при отказе Хасанова Р.Ф. от освидетельствования на состояние опьянении; рапортом сотрудника полиции Краснова С.П.
 
    Основанием полагать, что Хасанов Р.Ф. 17 мая 2014 года находился в состоянии опьянения, явилось: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
 
    При таких обстоятельствах, привлечение Хасанова Р.Ф. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, являются правильными.
 
    Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения и его личности.
 
    Доводы о невиновности в совершении административного правонарушения являются необоснованными и опровергаются доказательствами, анализ и оценка которых приведены выше.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 04 июля 2014 года мировым судьей судебного участка №6 Нижнекамского района и г. Нижнекамск РТ, оставить без изменения, а жалобу Хасанова Р.Ф. - без удовлетворения.
 
    Федеральный судья             Р.А. Львов