Дата принятия: 15 сентября 2014г.
Дело №12-356/14
Р Е Ш Е Н И Е
15 сентября 2014 года г.Новосибирск. ул. Железнодорожная, 4/1
Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Лыкова Т.В., при секретаре Бесединой Д.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Дорофеева А. В. – Степанова Е.В., на постановление по делу об административном правонарушении от ****,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.09.2013, вынесенному руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ***, Дорофеев А.В. – директор МКП *** «Автостанция» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Степанов Е.В. представил жалобу, в которой просит постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте рассмотрения дела Дорофеева А.В. не извещали, что является существенным нарушением процессуальных норм. Одновременно представлено ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления, в обоснование указано, что постановления Дорофеев А.В. не получал, узнал о нем лишь **** в отделе судебных приставов по ***.
В судебное заседание Дорофеев А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Защитник Степанов Е.В. ходатайство о восстановлении срока и доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что в действиях Дорофеева А.В. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку «Автостанция» расположена по ***, временно, в настоящее время расположена по другому адресу. В данном здании по ***, помимо «Автостанции» расположены другие организации. Дорофеев А.В. привлекается к ответственности как должностное лицо, однако Управлением извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении в адрес организации направлено не было.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Установлено, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении директора МКП *** «Автостанция» вынесено **** в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д. 16-18).
Копия постановления направлена Дорофееву А.В. 13.09.2013, конверт возвращен за истечением срока хранения (л.д. 20), то есть фактически Дорофеевым А.В. не получено.
Таким образом, суд полагает возможным восстановить срок для обжалования постановления от **** по делу об административном правонарушении.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевших, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.
Установлено, что прокуратурой *** в отношении МКП *** «Автостанция» проведена проверка исполнения законодательства, уставлено, что эксплуатация осветительных устройств и электрических ламп с ртутным наполнением осуществляется с нарушением Правил обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **** №681.
Постановлением заместителя прокурора *** от **** в отношении директора МКП *** «Автостанция» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, постановление направлено в Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по *** для рассмотрения по существу. В указанном постановлении Дорофеев А.В. указал о том, что с выявленными нарушениями согласен, обязуется устранить в ближайшее время (л.д. 27-29).
Определением от **** назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 15 часов **** (л.д. 24-25), данное определение получено Дорофеевым А.В. **** (л.д. 25а).
Определением от **** рассмотрение дело отложено на 15 часов **** (л.д. 21-22), определение получено Дорофеевым А.В. **** (л.д. 23).
В этой связи доводы защитника о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, в отсутствие надлежащего извещения, признаются несостоятельными. Не имеет правового значения довод защитника о том, что директор Дорофеев А.В. извещался по месту жительства, а не месту нахождения юридического лица, поскольку Дорофеев А.В. был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Доводы защитника о том, что в здании по ***, помимо «Автостанции» расположены другие организации, а «Автостанция» была расположена по данному адресу временно, не влияет на законность и обоснованность постановления, поскольку в жалобе и в судебном заседании защитник не оспаривал факта осуществления МКП *** «Автостанция» деятельности по указанному адресу.
Исходя из представленных доказательств, оснований для отмены постановления не имеется, поскольку действия Дорофеева А.В. – директора МКП *** «Автостанция» содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, в связи с чем он обосновано привлечен к административной ответственности. Наказание Дорофееву А.В. назначено в пределах санкции ст. 8.2 КоАП РФ, в минимальных пределах.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Дорофеева А.В. – Степанова Е.В. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Восстановить Дорофееву А. В. срок для обжалования постановления от ****.
Постановление по делу об административном правонарушении от **** о привлечении Дорофеева А. В. - директора МКП *** «Автостанция» к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Степанова Е.В. - без удовлетворения.
Судья Т. В. Лыкова
