Решение от 15 сентября 2014 года

    Дело № 2-638/2014
 
    Поступило в суд 28.04.2014 г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    15 сентября 2014 года              р.п. Коченево
 
    Коченевский районный суд Новосибирской области в составе
 
    председательствующего судьи     Мирончик Е.Ю.
 
    при секретаре              Нестеренко Н.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пименова Е. Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО в размере <данные изъяты> копеек,
 
    установил:
 
    Пименов Е.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО в размере <данные изъяты> копеек.
 
    В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП по адресу <адрес>, ул. <адрес> № с участием 2 транспортных средств: «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты> под управлением Пименова И. Е. (страховой полис <данные изъяты> ООО «Росгосстрах») и «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты> под управлением Владимировой А. В.    (страховой полис <данные изъяты> ООО «Росгосстрах»). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ТС «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты> под управлением Владимировой А. В., который нарушил п. 13.4 ПДЦРФ. Автомобиль «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Пименову. Согласно ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Заявитель, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, при первой возможности уведомил страховщика о наступлении страхового случая, который застраховал гражданскую ответственность виновника ДТП, т. е. ООО «Росгосстрах» (далее ответчик) и представил все необходимые документы в установленный законом срок и действовал согласно его указаниям.
 
    На основании п. 2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств, причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению.
 
    Ответчик признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и направил ТС истца на составление акта осмотра для установления стоимости ремонта ТС с учетом износа в <данные изъяты>
 
    На основании акта осмотра произведенного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года выплата по договору страхования составила только <данные изъяты> копеек.
 
    С данной суммой страхового возмещения истец не согласился, поскольку счел ее существенно заниженной.
 
    В свою очередь истец обратился в независимую экспертную компанию <данные изъяты> в целях определения объективной суммы ущерба с учетом износа на дату ДТП. Данная экспертная компания произвела иной расчет стоимости ремонта ТС с учетом износа на дату ДТП, взяв за основу акт осмотра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года. Отчет <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. отвечает требованиям федерального стандарта оценки, предъявляемым к отчетам, а именно: отчет прошит, пронумерован, подписан оценщиком, указана дата составления отчета, его порядковый номер, указаны сведения об оценщике, указана информация о страховании гражданской ответственности оценщика. Кроме того, приложен акт осмотра автомобиля произведенного <данные изъяты> который взят за основу оценки, указана информация по всем ценообразующим факторам, использованные при определении стоимости.
 
    В расчете материального ущерба с учетом износа ТС произведенного на основании акта осмотра произведенного <данные изъяты> в отличие от расчета <данные изъяты> был завышен процент износа ТС, стоимость норма/часа, которое требуется для восстановления ТС, занижена стоимость запасных частей.
 
    Произведенный подсчёт на основании, которого произведена страховая выплата существенно отличается от реальной рыночной стоимости ремонта ТС с учетом износа, следовательно, ответчик не правомерно произвел расчёт суммы страхового возмещения по ОСАГО.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен реальный материальный ущерб ТС с учетом износа в размере <данные изъяты> копейки согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    За услуги по определению стоимости восстановительного ремонта было оплачено <данные изъяты> копеек.
 
    За выявление скрытых дефектов в <данные изъяты> было оплачено <данные изъяты> копеек.
 
    Таким образом, размер не возмещенного материального ущерба, разница между выплаченной суммой и суммой по заключению <данные изъяты> составил: <данные изъяты> копеек.
 
    Данная сумма необходима истцу для полного возмещения ущерба с учетом износа, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года его автомобилю «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты>.
 
    Расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч руб.).
 
    Период просрочки, начинается с момента когда у ответчика возникла обязанность возместить страховое возмещения, а, именно, ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с пунктом 44 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 (т.к. последний документ со всеми необходимыми документами был сдан ДД.ММ.ГГГГ. в Новосибирский филиал ООО «Росгосстрах»).
 
    Расчет неустойки: В период за 1 (один) календарный день:
 
    120000 (сумма по виду возмещения согласно статьи 7 закона об ОСАГО) х 8,25 (ставка рефинансирования ЦБ    РФ)    х <данные изъяты> (количество    дней просрочки) / <данные изъяты> = 132,00 рублей.
 
    Вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку, им в нарушение прав истца как потребителя, незаконно занижена сумма страхового возмещения.
 
    Причем нравственные страдания истца оказались тем более сильными, что, несмотря на последующее осознание того, что выплаченной суммы недостаточно для восстановления поврежденного ТС, не было никакой возможности изменить решения страховщика.
 
    Причиненный моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> копеек.
 
    Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» пользу Пименова Е. Н. в счет возмещения не выплаченной суммы страхового возмещения денежные средства в размере <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пименова Е. Н., в счет оплаты неустойки денежные средства из расчета <данные изъяты> копеек в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения по данному исковому заявлению.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пименова Е. Н., в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пименова Е. Н. расходы по оплате составления отчета об оценке <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пименова Е. Н. расходы за выявление скрытых дефектов в <данные изъяты> в размере <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пименова Е. Н. судебные издержки, а именно: расходы по оплате услуг юриста (представителя) в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере <данные изъяты> копеек.
 
    В судебное заседание истец не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствии с участием представителей.
 
    Представитель по доверенности в судебном заседании поддержал исковые требования частично: после получения заключения экспертизы, ответчиком полностью выплачена сумма страхового возмещения и <данные изъяты> рублей – расходы за определение стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, уточняет в сторону уменьшения исковые требования и просит взыскать <данные изъяты> рублей – расходы за экспертизу, <данные изъяты> рублей – за проведение оценки при выявлении скрытых дефектов, <данные изъяты> рублей – расходы за выдачу доверенности, <данные изъяты> рублей – компенсацию морального вреда, <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года – по день выплаты сумм, и штраф в размере <данные изъяты> % от суммы неустойки - <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что ответчик согласен с результатами экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля истца составляется <данные изъяты>, в связи, с чем Пименову была выплачена недостающая сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> рублей за досудебную оценку <данные изъяты> В отзыве на исковое заявление представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований Пименова в части взыскания штрафа.
 
    3-е лицо Владимирова А.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие и не представила доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание.
 
    В соответствии с требованиями ст. 167 ч.4 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
 
    Конституцией Российской Федерации (ст. 46) провозглашено и гарантировано право граждан на судебную защиту.
 
    В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с эти указанные лица самостоятельно определяют способ защиты права, несут риск последствий своего выбора. Злоупотребление правом недопустимо (ст.10 ГК РФ).
 
    Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП по адресу <адрес>, ул. <адрес>, № с участием 2 транспортных средств: «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты> под управлением Пименова И. Е. (страховой полис <данные изъяты> ООО «Росгосстрах») и «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты> под управлением Владимировой А. В. (страховой полис №№№ ООО «Росгосстрах»). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ТС «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты> под управлением Владимировой А. В., которая нарушила п. 13.4 ПДД РФ (л.д. 7 справка о ДТП, л.д. 30 Постановление по делу об административном правонарушении). Автомобиль «<данные изъяты>» г/н № принадлежит на праве собственности Пименову Е. Н. (справка о ДТП л.д.7), свидетельство о регистрации ТС Пименова (л.д. 8), Постановление о виновности в отношении Владимировой А.В. (л.д.30), Постановление об отсутствии в действия Пименова И.Е. состава административного правонарушения ( л.д.31).
 
    Вышеуказанные документы никем не оспорены и не признаны недействительными, суд признает их, как относимые и допустимые доказательства в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.
 
    Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии № № № (л.д. 11).
 
    На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный истцу Пименову в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению страховщиком, поскольку, в дорожной ситуации ДД.ММ.ГГГГ года виновным является водитель Владимирова А.В., застраховавшая у ответчика автогражданскую ответственность по договору ОСАГО, в действиях которой усматривается нарушение Правил дорожного движения, явившееся причиной произошедшего ДТП.
 
    ООО «Росгосстрах» признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, на основании акта осмотра транспортного средства выплатило Пименову <данные изъяты> (л.д. 9-11).
 
    Не согласившись с размером страхового возмещения, истец провел независимую экспертную оценку стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> копейки. (л.д. 24).
 
    Судом была назначена и поручена <данные изъяты> судебная экспертиза, согласно которой стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты> копейку. С результатами вышеуказанной экспертизы ООО «Росгосстрах» согласилось, в связи, с чем выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля «<данные изъяты>» гос. рег. Номер <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> руб, а также <данные изъяты> руб. за досудебную оценку в <данные изъяты>
 
    При изложенных обстоятельствах, суд приходи к выводу, что ООО «Росгосстрах» свои обязательства, предусмотренные договором страхования выполнило не в полном объеме.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
 
    Таким образом, в случае, когда страховщик отказал в выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме.
 
    Судом установлено, что страховщик ООО «Росгосстрах» выплатил Пименову страховое возмещение не в полном объеме, тем самым не надлежаще исполнив свои обязательства. Последний документ к заявлению о страховом случае был сдан истцом в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 11). Следовательно, требование Пименова о взыскании неустойки (пени) в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования, действовавшей ДД.ММ.ГГГГ года (8,25% годовых - Указание Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России») от страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за каждый день просрочки, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года подлежит удовлетворению.
 
    Количество дней просрочки за указанный выше период составляет <данные изъяты> дня; правоотношения истца и ответчика возникли ДД.ММ.ГГГГ года, когда страховая компания, имея сведения о размере ущерба, тем не менее отказалась добровольно производить оплату, возместив сумму <данные изъяты> коп, что составляет <данные изъяты>% от суммы реального ущерба. Таким образом, размер неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме будет составлять <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. (сумма по виду возмещения согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» х 8,25 (ставка рефинансирования) х <данные изъяты> (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)/100/75 = <данные изъяты> руб.
 
    В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Требование Пименова о взыскании денежной компенсации морального вреда с ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей - применительно правил ст.15 Закона «О защите прав потребителей» - с учетом степени вины ответчика, длительности неисполнения ответчиком требований истца, в соответствии с принципом разумности и справедливости, с целью защиты нарушенных прав Пименова. Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из установленного факта нарушения прав истца действиями ответчика, выразившимися в выплате страхового возмещения истцу не в полном объеме.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> рублей, из расчета удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Решение состоялось в пользу Пименова. В связи с тем, что истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, он был вынужден обратиться за юридической помощью к представителю. Расходы Пименова на представителя подтверждены договором на оказание услуг, из которых <данные изъяты> в счет оплаты за составление искового заявления о взыскании страхового возмещения по ОСАГО и <данные изъяты> счет оплаты за представительство интересов Пименова на всех стадиях гражданского процесса (л.д. 36) и распиской на <данные изъяты> руб. (л.д. 37).
 
    Конституцией Российской Федерации провозглашено и гарантировано право каждого на получение квалифицированной юридической помощи. На оплату услуг представителя и оказание юридической помощи истцом затрачено <данные изъяты> рублей. С учетом требований разумности, соотношения размера расходов с объемом защищаемого права, размером собранных и истребованных доказательств, количества судебных заседаний и участия в них представителя истца, объема выполненной представителем истца работы, суд полагает возможным в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчиков расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, истец при рассмотрении дела понес расходы на проведение экспертизы в <данные изъяты> по оформлению доверенности – <данные изъяты> рублей, (л.д. 34) и <данные изъяты> рублей за выявление скрытых дефектов в <данные изъяты> (л.д. 13). Данные расходы подтверждены документально и в силу ст. 94 ГПК РФ признаются судом необходимыми в связи с защитой прав, подлежащими взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    решил:
 
    уточненные исковые требования Пименова Е. Н. удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пименова Е. Н.:
 
    ?    расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей;
 
    ?    расходы за проведение оценки при выявлении скрытых дефектов в размере <данные изъяты>
 
    ?    расходы за выдачу доверенности в размере <данные изъяты> рублей;
 
    ?    расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей;
 
    ?    компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей;
 
    ?    неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей;
 
    ?    штраф в размере <данные изъяты> рублей;
 
    а всего <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коченевский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    В окончательной форме решение изготовлено 15 сентября 2014 года.
 
    Председательствующий подпись Е.Ю. Мирончик
 
 
         секретарь _________________ (Н.С. Нестеренко)