Дата принятия: 15 сентября 2014г.
2-131/2014 .
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Навашино 15 сентября 2014 года
Нижегородской области
Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре судебного заседания Торгашовой Н.Ю., с участием прокурора Навашинского района, адвоката Шарыгина А.С., адвоката Панкова А.В., Калинцевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гордеева А.Н. к Калинцеву А.В., третье лицо Калинцева Т.А., взыскании о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
в Навашинский районный суд обратился Гордеев А.Н. с исковым заявлением к Калинцеву А.В., третье лицо Калинцева Т.А., о компенсации морального вреда в размере *** рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов в размере *** рублей, указывая следующее.
14 января 2014 года в районе дома №92 ул. Трудовая г. Навашино произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», под управлением Калинцева А.В. и пешехода Гордеева А.Н. В результате ДТП Гордеев А.Н. получил вред здоровью в виде <данные изъяты>, что является тяжким вредом, причиненным здоровью.
Действиями ответчика Калинцева А.В. истцу причинен моральный вред, который он оценивает в *** рублей. Моральный вред заключается в нравственных и физических страданиях. Физические страдания заключаются в том, что в момент ДТП и впоследствии он испытывал сильную физическую боль, длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении. Нравственные страдания заключаются в том, что в связи с поставленным ему диагнозом он переживал и продолжает переживать о своем состоянии здоровья, о последствиях, которые могут иметь место в связи с тяжелой травмой. Боли у него не прекратились по настоящее время.
Истец Гордеев А.Н., извещенный надлежащим образом времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, об отложении не ходатайствовал. На предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
В судебном заседании адвокат Шарыгин А.С., действующий на основании ордера *** от ../../....г., настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Калинцев А.В., извещенный надлежащим образом времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, об отложении не ходатайствовал. На предварительном судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать
В судебном заседании адвокат Панков А.В., действующий на основании ордера *** от ../../....г., возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в полном объеме.
Третье лицо Калинцева Т.А. в судебном заседании мнение по заявленным требованиям не высказала.
Суд, с учетом требований ч.3 ст.167 ГПК РФ и мнения явившихся участников процесса, находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участников процесса, мнение прокурора Навашинского района, полагавшего возможным удовлетворение исковых требований частично, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как усматривается из материалов дела 14 января 2014 года в 19 часов 20 минут в районе дома №92 по улице Трудовая города Навашино Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением Калинцева А.В., и пешехода Гордеева А.Н.
В результате ДТП Гордеев А.Н. получил телесные повреждения.
Согласно заключению эксперта №305 от 23.04.2014 года у Гордеева А.Н. имеются <данные изъяты>. Указанные повреждения носят характер тупой травмы, не исключена возможность их причинения при описанных обстоятельствах и в срок, указанный в постановлении, и в совокупности повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.
На предварительном судебном заседании истец пояснил, что после происшествия длительное время находился в больнице, затем продолжил лечение дома, однако и после выписки не чувствует себя удовлетворительно, мучают головные боли.
Истец представил суду заключение Магнитно-резонансной томографии от ../../....г. года, согласно которому у Гордеева А.Н. было обнаружено <данные изъяты>. Согласно выписного эпикриза, представленного истцом, Гордеев А.Н. находился на лечении в ГБУ «Навашинская ЦРБ» с ../../....г. по ../../....г. с диагнозом <данные изъяты>.
Согласно материалам дела постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Навашинский» от 17 января 2014 года Гордеев А.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Как следует из листа осмотра врачом психиатром-наркологом при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Гордеев А.Н. 14 января 2017 года во время дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии опьянения (показание прибора Alcotest составило 1,10 мг/л).
Постановлением следователя СО МО МВД России «Навашинский» от 05 августа 2014 года в возбуждении уголовного дела в отношении Калинцева А.В. по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 января 2014 года, в результате которого пешеход Гордеев А.Н. получил телесные повреждения, отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Калинцева А.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» отмечено, что лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Судом установлено, что собственником автомашины «<данные изъяты>» является Калинцева Т.А., которая доверила автомашину своему сыну Калинцеву А.В., страховой полюс оформлен «без ограничения». Таким образом, автомашина «<данные изъяты>» была передана Калинцеву А.В. в пользование, которую он использовал по своему усмотрению, что было подтверждено Калинцевой Т.А. в судебном заседании.
На предварительном судебном заседании водитель Калинцев А.В. пояснил, что стаж вождения у него небольшой, права получил за месяц до происшествия ../../....г. года. Правила дорожного движения водитель не нарушал, переходившего дорогу пешехода заметил где-то за 4-5 метров, но с учетом темного времени суток, а также зимних погодных условий, не смог вовремя затормозить и совершил наезд на пешехода. После остановки автомашины подошел к лежачему на дороге гражданину, убедился, что тот жив. Увидев приближающуюся по встречной полосе автомашину, остановил ее, попросил водителя помощь и вызвать скорую помощь.
Гордеев А.Н. на предварительном судебном заседании пояснил, что после работы он выпил, отмечая с друзьями праздник, и пошел в гости к теще. Собираясь переходить дорогу, он заметил в отдалении фары автомашины, но рассчитывал, что успеет перейти дорогу. Сам факт столкновения и дальнейшие события подробно не помнит. При этом Гордеев А.Н. уточнил, что в данном месте не раз переходил дорогу, так как удобнее и ближе к дому.
Судом установлено, что пешеход Гордеев А.Н., находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, переходя проезжую часть дороги в неустановленном для этого месте. Водитель Калинцев А.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода, причинив тем самым ему тяжкий вред здоровью. При этом доказательств нарушения водителем Правил дорожного движения судом не установлено.
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вред» от 20.12.1994 г. № 10).
Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда, то есть при определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда.
В соответствии с ч.2 ст.1083ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В п.32 Постановления Пленума от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» Верховный Суд указал, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению. (п.23 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года №1)
В судебном заседании умысла потерпевшего Гордеева А.Н. не установлено, однако судом усматривается в действиях пешехода грубая неосторожность, так как, находясь в нетрезвом виде, он нарушил Правила дорожного движения, тем самым подверг свою жизнь опасности.
Анализируя представленные сторонами доказательства, учитывая причинение тяжкого вреда здоровью, суд пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, причиненного Гордееву А.Н.
При этом, учитывая грубую неосторожность потерпевшего, суд пришел к выводу о снижении истребуемой истцом суммы.
При определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда, учитывая, что истцом были перенесены нравственные переживаниях и душевные страдания в связи с перенесенной травмой, оценивая все доказательства по делу, принимая во внимание обстоятельства наступления вреда здоровью, степень тяжести перенесенных истцом страданий, а также иные существенные обстоятельства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд пришел к выводу, о взыскании с Калинцева А.В. в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере *** рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом в подтверждение расходов представлена квитанция от 27.03.2014 года об оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Гордеева А.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Калинцева А.В. в пользу Гордеева А.Н. в счет компенсации морального вреда *** рублей *** копеек.
Взыскать с Калинцева А.В. в пользу Гордеева А.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Ю. Грачева
.
.
.
.
