Решение от 15 сентября 2014 года

Дело № 2-2861/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    15 сентября 2014 года                                 г.Саратов
 
    Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего по делу судьи Замотринской П.А.,
 
    при секретаре Рыбниковой Е.А.,
 
    при участии истца Череваткиной Н.Б.,
 
    представителя истца Яцика А.В., действующего на основании доверенности от <дата>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Череваткиной Н.Б., к индивидуальному предпринимателю Малышевой И.Б. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Саратовская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей», действующая в интересах Череваткиной Н.Б., обратилась в суд с исковыми требованиями к ИП Малышевой И.Б., в обоснование которых указала, что <дата> Череваткина Н.Б. заключила с ИП Малышевой И.Б. договор № № оказания услуг по изготовлению, доставке и установке изделий из ПВХ профиля. Согласно договора стоимость заказа – 53 225 рублей 00 копеек. Из них 51 151 рубль оплачивается в день заключения договора, а 3 074 рубля 00 копеек – в день поставки. Свои обязательства перед исполнителем потребитель выполнила в полном объеме, оплатила сумму первоначального взноса, указанного в договоре. Согласно п. 3.2 договора, срок исполнения договора – 35 рабочих дней, однако, ответчик свои обязательства в назначенный срок не исполнил. Истец неоднократно звонила продавцу по указанным номерам и лично приходила на торговую точку, однако, продавец уклонялся от передачи товара, мотивируя это тем, что машина, которая должна была привести товар, сломалась, и он пока не может доставить товар с фабрики. Ответчик обязана оплатить истцу неустойку в размере 3 % от стоимости товара за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, начиная с <дата>. Поскольку до настоящего времени ИП Малышева И.Б. не смогла четко сообщить потребителю о сроках изготовления товара, ею было принято решение об отказе от исполнения договора и возврате суммы первоначального взноса. Нарушением прав потребителя, истцу причинен моральный вред. На основании изложенного, со ссылкой на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика денежные средства в размере 50 151 рубля 00 копеек в связи с отказом от исполнения договора об оказании услуги от <дата>; неустойку в размере 3 % в день, исчисляемую с <дата> по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек.
 
    В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала, пояснила суду, что контора ИП Малышевой находилась во дворе ее дома, у нее больные ноги, поэтому далеко ходить сложно, и она пошла в ближайшее место, где можно было заключить договор на установку пластиковых окон. Пришла. Ей все рассказали, показали цены, замерщик пришел, замерил размеры, они заключили договор, по которому она оплатила деньги в сумме 50 151 рубля 00 копеек, стала ждать, но заказ до сих пор не выполнили.
 
    Представитель Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» Яцик А.В. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в них, просил их удовлетворить.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по месту своей    регистрации, по месту нахождения, которое указано в договоре, откуда конверты были возвращены в суд с отместкой «за истечением срока хранения». По месту регистрации и фактического нахождения ответчику также направлялось исковое заявление с приложенными к нему документами.
 
    Таким образом, суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
 
    При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенной о месте и времени рассмотрения дела.
 
    Учитывая, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель Представитель Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» и истец в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, представителя Представитель Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Как следует из материалов дела, <дата> между Череваткиной Н.Б. и ИП Малышевой И.Б. был заключен договор на изготовление, доставку и установку (монтаж) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля WDS 3 x ARtec, по которому заказчик обязуется создать исполнителю условия надлежащего выполнения названных работ, оплатить работы в полном объеме и принять результаты непосредственно после их выполнения. Исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с законом, являющимся неотъемлемой частью договора. Исполнитель обязуется доставить изделие по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору составляет 53 225 рублей 00 копеек, заказчик обязуется уплатить исполнителю 50 151 рубль в кассу исполнителя в момент подписания настоящего договора, 3 074 рубля уплачиваются заказчиком наличными денежными средствами в кассу исполнителя в день доставки готовых изделий (л.д. 17-18).
 
    В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Как следует из представленной в материалы дела квитанции, истцом свои обязательства по договору об оказании услуг выполнены и ею оплачена денежная сумма в размере 50 151 рубля 00 копеек (л.д. 16).
 
    В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
 
    Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
 
    В договоре об оказании услуг исполнитель обязуется доставить изделие в течение 35 рабочих дней.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Учитывая, что доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по договору об оказании услуг в судебное заседание не представлено, суд считает установленным тот факт, что до настоящего обязательства ИП Малышевой И.Б. по договору об оказании услуг с Череваткиной Н.Б. от <дата> не исполнены.
 
    Согласно ч. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
 
    назначить исполнителю новый срок;
 
    поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
 
    потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
 
    отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании в ее пользу уплаченной по договору денежной суммы в размере 50 151 рубля 00 копеек законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В силу требований ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Как следует из заключенного договора от <дата>, срок его исполнения – в течение 35 рабочих дней, таким образом, с <дата> подлежит начислению неустойка в размере 3 % от цены выполнения работы, оказания услуги, то есть от 53 225 рублей 00 копеек.
 
    Размер неустойки по день вынесения решения суда (как истцом заявлены исковые требования) составляет 75 047 рублей 25 копеек из расчета 53 225 рублей 00 копеек * 3 % / 100 % * 47 = 75 047 рублей 25 копеек.
 
    Учитывая, что в соответствии с положениями ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, суд полагает необходимым взыскать с ИП Малышевой И.Б. в пользу Череваткиной Н.Б. неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 53 225 рублей 00 копеек.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек.
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявилось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    В добровольном порядке требования истца о возмещении уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 52 688 рублей 00 копеек из расчета 50 151 рубль + 53 225 рублей 00 копеек + 2 000 рублей 00 копеек / 2 = 52 688 рублей 00 копеек.
 
    Учитывая, что в защиту интересов потребителя в суде выступает общественное объединение Саратовская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей», то половина взысканного штрафа подлежит взысканию в пользу истца Череваткиной Н.Б., половина – в пользу общественной организации.
 
    Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору об оказании услуг денежной суммы в размере 50 151 рубля, неустойки в размере 53 225 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда, государственная пошлина в размере 3 467 рублей 52 копеек, рассчитанная в соответствии с требованиями п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов».
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Череваткиной Н.Б., о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Малышевой И.Б. в пользу Череваткиной Н.Б. денежные средства в размере 50 151 рубля 00 копеек в связи с отказом от исполнения договора об оказании услуг от <дата>, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 53 225 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 26 344 рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Малышевой И.Б. в пользу Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» штраф в размере 25 344 рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Малышевой И.Б. в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3 467 рублей 52 копеек.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова.
 
    ФИО11          П.А. Замотринская