Решение от 15 сентября 2014 года

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-346/2014
                                                                                                                         Дело № 2-346/14
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    15 сентября 2014 года                                                 г. Химки Московской области
 
 
    Мировой судья судебного участка № 264 Химкинского судебного района Московской области Нуждина М.Н.,
 
    при секретаре Жаровой В.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «ЖАСО» к Фазлы Н.А., открытому акционерному страховому обществу Страховая Группа «Региональный Альянс», Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании денежных средств в порядке суброгации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «ЖАСО» обратилось в суд с иском к Фазлы Н.А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации.
 
    Свои требования истец обосновал тем, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <НОМЕР> <НОМЕР> получил механические повреждения. На момент ДТП риск причинения ущерба указанному автомобилю застрахован в ОАО «ЖАСО», договор страхования от <ДАТА3> <НОМЕР>. ДТП произошло из-за нарушения Фазлы Н.А. водителем автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.н. <НОМЕР> п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается документами компетентных органов. <ДАТА4> ОАО «ЖАСО» произвело выплату страхового возмещения в размере 177 041 рублей, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР>. В соответствии с заказ - нарядом <НОМЕР> от <ДАТА5> официального дилера «<НОМЕР>» и актом разногласий <НОМЕР>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 177 041 рубль. Согласно расчета независимого эксперта <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР> <НОМЕР> с учетом износа заменяемых деталей составила 166 019,78 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность Фазлы Н.А. водителя автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.н. <НОМЕР> была застрахована в <ОБЕЗЛИЧЕНО> страховой полис <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Поскольку у <ОБЕЗЛИЧЕНО> была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, ОАО «ЖАСО» обратилось в РСА с заявлением о компенсационной выплате. <ДАТА6> РСА произвело компенсационную выплату в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР>. Таким образом, ответчик должен возместить истцу разницу в размере 46 019,78 рублей. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 46 019,78 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 580,59 руб. 
 
    На основании определения от <ДАТА7> к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Российский Союз Автостраховщиков и ОАСО «Страховая группа «Региональный альянс».
 
    Представитель истца ОАО «ЖАСО» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, руководствуясь представленными по делу доказательствами.
 
    Представитель ответчика Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Представитель ответчика ОАСО «Страховая группа «Региональный альянс» в судебное заседание не явился, согласно данным РСА у данной страховой компании отозвана лицензия.
 
    Дело рассмотрено в отсутствии представителей ОАО «ЖАСО», Российского Союз а Автостраховщиков, ОАСО «Страховая группа «Региональный альянс».
 
    Ответчик Фазлы Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала свои письменные возражения. Также указала, что она возражает против назначения по делу экспертизы, пока не будет ответа на ее претензии. Считает, что данная сумма должна быть взыскана с РСА, поскольку она со своей стороны ответственность застраховала в ОАСО «Страховая группа «Региональный альянс», данная компания была действующая. 
 
    Судом установлено. 
 
    Согласно страховому полису <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА3> транспортное средство марки <НОМЕР> <НОМЕР> застраховано в ОАО «ЖАСО».
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии <ДАТА8> <ДАТА2> в 07.35 час. по адресу: <АДРЕС> проезжая часть произошло ДТП, участниками которого являлись: <ФИО1> управлявшая автомобилем <НОМЕР> <НОМЕР> и Фазлы Н.А., управлявшая автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.н. <НОМЕР>. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки <НОМЕР> <НОМЕР> получило механические повреждения: поврежден правый блок-фонарь, левое зеркало, правое зеркало, задний бампер, крыло левое переднее, крыло правое заднее, дверь левая передняя, дверь правая передняя, дверь левая задняя, дверь задняя правая, стекло правой передней двери, ручка левой передней двери, ручка правой задней двери, молдинг левой передней двери, молдинг правой передней двери, молдинг левой задней двери, молдинг правой задней двери, короб порога лев., короб порога прав., колпак 1 шт.
 
    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <ДАТА9> Фазлы Н.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
 
    В ходе осмотра транспортного средства, проведенного Независимой экспертизой <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА10> у автомобиля <НОМЕР> <НОМЕР> выявлены следующие механические повреждения: дверь левая передняя, дверь левая задняя, порог левый, накладка левого переднего крыла, накладка передней правой двери, накладка левой задней двери, ручка левой передней двери, зеркало левое наружное, дверь левая передняя, накладка правой передней двери, дверь правая задняя, ручка правой задней двери, накладка правой задней двери, крыло правое заднее, фонарь правый задний, порог правый, зеркало правое наружное, стекло правое передней двери, колпак задний правый, щиток.
 
    <ДАТА11> в ходе осмотра транспортного средства, проведенного Независимой экспертизой <ОБЕЗЛИЧЕНО> у автомобиля <НОМЕР> <НОМЕР> выявлены дополнительные повреждения.
 
    Согласно счету <НОМЕР> от <ДАТА12> <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимость ремонта составила 177 468,50 руб. Актом разногласий <НОМЕР> установлена выплата в размере 177 041 руб.
 
    На основании платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА4> ОАО «ЖАСО» выплатило <ОБЕЗЛИЧЕНО> страховое возмещение в размере 177 041 руб.
 
    Согласно расчета независимого эксперта <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР> <НОМЕР> с учетом износа заменяемых деталей составила 166 019,78 руб.
 
    На основании платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА6> РСА выплатило ОАО «ЖАСО» компенсационную выплату в размере 120 000 руб.
 
    На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), а в соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Из материалов дела следует, что Фазлы Н.А. нарушила п. 8.4 ПДД РФ и была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Таким образом, суд считает установленной вину Фазлы Н.А. в нарушении ПДД, в результате чего она является виновником дорожно-транспортного происшествия произошедшего 24 июня 2011 г.
 
    По сообщению Российского Союза Автостраховщиков у ОАСО «Страховая группа «Региональный альянс» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и ОАСО «Страховая группа «Региональный альянс» исключено из членов Российского Союза Автостраховщиков.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Положениями ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцу ОАО «ЖАСО» перешло в пределах выплаченной суммы страхового возмещения право требования к лицу, ответственному за причинение вреда.
 
    Вышеназванным Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред.
 
    Так, ст. 7 закона устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.
 
    Как установлено судом, гражданская ответственность владельца автотранспортного средства марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.н. <НОМЕР>, в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована в <ОБЕЗЛИЧЕНО> по полису <НОМЕР> <НОМЕР> с лимитом покрытия 120 000 руб., а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису <НОМЕР> <НОМЕР> в страховой компании ОАСО «Страховая группа «Региональный альянс» с лимитом возмещения до 500 000 руб.
 
    По сообщению Российского Союза Автостраховщиков у <ОБЕЗЛИЧЕНО> отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и <ОБЕЗЛИЧЕНО> исключено из членов Российского Союза Автостраховщиков.
 
    Положениями ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда и за счет причинителя, однако это право ограничено обязанностью страховщика гражданской ответственности причинителя вреда возместить вред в установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимитах страховой выплаты, а в случае страхования причинителем вреда своей ответственности в порядке добровольного страхования - также лимитах страховых суммы по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца автотранспортного средства.
 
    Между тем, в данном случае страхователь по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца автотранспортного средства ОАСО «Страховая группа «Региональный альянс» лишено лицензии на осуществление страховой деятельности, признано банкротом, исключено из членов Российского Союза Автостраховщиков, в силу чего суд признает его ненадлежащим ответчиком, полагая, что оно не является лицом, которое может нести ответственность по заключенному договору добровольного страхования.
 
    В связи с этим суд приходит к выводу о том, что не возмещенный истцу материальный вред в пределах, превышающий установленный законом лимит ответственности в размере 120 000 руб., подлежит возмещению с непосредственного виновника ДТП- ответчика Фазлы Н.А.  в размере 46 019, 78 руб.
 
    Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Глава 3) предусмотрено право потерпевшего на получение компенсационных выплат за счет профессионального объединения в случае, если страховая выплата по обязательствам страховщика не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства или отзыва лицензии.
 
    Между тем, определяемое названным законом для потерпевшего право должно рассматриваться в качестве дополнительных гарантий и не может расцениваться в качестве обязанности последнего предъявлять требования непосредственно к профессиональному объединению страховщиков, и тем более исключать обязанность лица, ответственного за причинение вреда, возместить убытки в полном объеме.
 
    Вследствие того, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> не может применительно к спорному случаю выступать в качестве ответчика по делу о возмещении ущерба, истец вправе был предъявить требование непосредственно к причинителю вреда на основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, в силу возникших деликтных обязательств.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.
 
    В ходе рассмотрения дела ответчице Фазлы Н.А. судом неоднократно предлагалось провести по делу автотехническую экспертизу, от проведения которой Фазлы Н.А. отказалась, таким образом, с Фазлы Н.А. в счет возмещения ущерба подлежит взысканию в пользу истца 46 019,78 руб.
 
    Доводы Фазлы Н.А. о том, что у нее имеется расширение страховки до 500 000 руб., суд не может принять во внимание, поскольку, согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Из смысла данной нормы следует, что гражданское законодательство предоставляет истцу право предъявить в подобных случаях иск как к причинителю вреда, так и к страховой компании. Истец обратился в суд к причинителю вреда, который и должен возместить причиненный им ущерб.
 
    Доводы Фазлы Н.А. о том, что выплата возмещения в этом случае должна производиться РСА, несостоятельны, поскольку законом предусмотрено осуществление компенсационных выплат РСА только в соответствии с договором обязательного страхования в порядке ст. 18 Федерального закона от <ДАТА14> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    Доводы Фазлы Н.А. указанные в письменных возражениях о том, что она не является виновной в произошедшем ДТП, суд считает не состоятельным, поскольку как усматривается из представленных ГИБДД материалов по факту ДТП, Фазлы Н.А. не обжаловала вынесшее в отношении нее постановление от <ДАТА9>, кроме того в своих возражениях Фазлы Н.А. не отрицает факт не обжалования постановления.
 
    Разрешая ходатайство Фазлы Н.А. указанное в письменных возражениях о применении в отношении требований истца срок исковой давности, суд приходит к следующему.
 
    По общему правилу, на обязательства из причинения вреда распространяется установленный ст. 196 ГК РФ общий трехгодичный срок исковой давности.
 
    Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
 
    Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.
 
    В спорных правоотношениях к страховщику ОАО "Страховое общество ЖАСО", которым произведены страховые выплаты страхователю, перешло право требования к лицу, причинившему вред, в порядке ст. 1064 ГК РФ. Исковые требования предъявлены на основании ст. 965 ГК РФ, т.е. в порядке перехода права - суброгации. Следовательно, исходя из положений ст. ст. 196, 201 ГК, применяется общий срок исковой давности - три года.
 
    Как следует из материалов дела, страховой случай имел место 24 июня 2011 г. Исковое заявление с приложением поступило в суд <ДАТА16>, однако, было отправлено <ДАТА17>, что подтверждается почтовым штемпелем отделения связи на конверте.
 
    Согласно ст. 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <ДАТА18> N 15  г., Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <ДАТА19> N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", письменные заявления, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сданными в срок. Поэтому днем предъявления иска следует считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд.
 
    Поскольку исковое заявление сдано в отделение почтовой связи <ДАТА17> - в пределах трехгодичного срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что срок давности истцом не пропущен.
 
    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Размер понесенных  истцом судебных расходов - оплаты госпошлины, подтвержден  представленным платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА20> на сумму  1 580,59 руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «ЖАСО» к Фазлы <ФИО2>, открытому акционерному страховому обществу Страховая Группа «Региональный Альянс», Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Фазлы <ФИО2> в пользу открытого акционерного общества «ЖАСО» денежные средства в размере 46 019 (сорок шесть тысяч девятнадцать) руб. 78 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 580 (одна тысяча пятьсот восемьдесят) руб. 59 коп.
 
    В удовлетворении исковых требований к открытому акционерному страховому обществу Страховая Группа «Региональный Альянс», Российскому Союзу автостраховщиков - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано  в Химкинский городской суд Московской области, через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
 
    Мировой судья М.Н.Нуждина
 
 
    Мотивированное решение составлено 22.09.2014 г.
 
 
    Мировой судья                                                                                              М.Н.Нуждина