Дата принятия: 15 сентября 2014г.
Решение по уголовному делу Карточка на дело № 1-17/2014
№ 1-17/219/2014
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Реутов 15 сентября 2014 года
Мировой судья судебного участка №219 Реутовского судебного района Московской области Российской Федерации И.Н. Афанасьева, с участием государственного обвинителя Реутовской городской прокуратуры помощника прокурора г. Реутова Задорожной О.П.,
подсудимого и гражданского ответчика Калмыкова Д.В., ранее не судимого, защитника Вострикова М.В., представившего удостоверение №8196 и ордер № 003231,
при секретаре Скориковой С.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Калмыкова Дмитрия Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Калмыков Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
09 августа 2014 года около 19 часов 00 минут, более точное время дознанием не установлено, Калмыков Д.В.,* года рождения, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришел в торговый зал магазина «Перекресток» ЗАО «ТД «Перекресток», расположенный по адресу: Московская область, г.Реутов, ул.Южная, вл.10 «А». Находясь в торговом зале указанного магазина, гр.Калмыков Д.В., под видом покупателя, прошел в отдел со спиртными напитками, где стал рассматривать товар, размещенный на полках стеллажей. Осуществляя задуманное, Калмыков Д.В., действуя в корыстных целях и желая извлечь для себя материальную выгоду, взял с витрины три бутылки водки «Путинка», объемом 0,7 литров каждая, . стоимостью 280 рублей 80 копеек за одну бутылку, на сумму 842 рубля 40 копеек и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, спрятал спиртное за пояс надетых на нем брюк, сверху прикрыв водолазкой. Затем Калмыков Д.В. прошел в отдел с колбасными изделиями, где в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с витрины взял два батона кольасы «Сервелат Дымов Ореховский» общим весом 1 килограмм 356 грамм, стоимостью 485 рублей 38 копеек за 1 килограмм, на сумму 658 рублей 18 копеек, которые также спрятал за пояс надетых на нем брюк, сверху закрыв водолазкой. Желая довести свой преступный умысел до конца, калмыков Д.В., направился к выходу из торгового зала, минуя кассовую зону, не оплатив за указанный похищенный товар, и вышел из магазина «Перекресток». Вдальнейшем Калмыков Д.В. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
В результате противоправных действий Калмыкова Д.В. магазину «Перекресток» ЗАО «ТД» Перекресток» в лице представителя потерпевшего-Никитского А.В. причинен материальный ущерб на общую сумму 1500 рублей 58 копеек.
При ознакомлении с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, подсудимым Калмыковым Д.В. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В ходе судебного заседания подсудимый Калмыков Д.В. после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Подсудимый Калмыков Д.В. виновным себя по предъявленному ему обвинению признал полностью, высказал свое согласие с ним, заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без судебного разбирательства, пояснил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия данного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
Указанное ходатайство подсудимой в судебном заседании поддержал и его защитник, адвокат Востриков М.В.
Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступало. Представитель потерпевшего Никитский А.В. просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против особого порядка принятия судебного решения, поддерживает гражданский иск в полном объеме..
Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и полежит удовлетворению.
Обоснованность предъявленного подсудимому обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.
Давая юридическую оценку действий подсудимого, суд считает, что ее действия правильно квалифицированы по 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Назначая наказаниеподсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, личность виновного.
Суд применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ, поскольку приговор постановляется без проведения судебного разбирательства.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, то, что Калмыков Д.В. на учете в ПНД и НД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Отягчающих наказание Калмыкова Д.В. обстоятельств судом не установлено.
С учетом изложенного и принимая во внимание все смягчающие наказание обстоятельства в их совокупности, а также то, что Калмыков Д.В. совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, суд считает необходимым из альтернативных видов наказания назначить ему наказание в виде штрафа, определяя его размер с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения виновного.
Судом достоверно установлено, что Калмыков Д.В. виновен в причинении ущерба ЗАО «ТД» Перекресток», заявленный гражданский иск признает в полном объеме, до настоящего времени материальный ущерб не возмещен.
При разрешении гражданского иска суд учитывает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
С учетом заявленных представителем потерпевшей стороны требований о возмещении материального ущерба, и отсутствием необходимости проведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложение судебного разбирательства, в соответствии с ч.1 ст.309 УПК РФ суд считает необходимым принять решение по предъявленному гражданскому иску, удовлетворив его в размере 1500 рублей 58 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309, 316, 317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Калмыкова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Меру пресечения Калмыкову Д.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Процессуальные издержки по делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Калмыкова Д.В. в пользу ЗАО «ТД» Перекресток» 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей 58 (пятьдесят восемь) копеек в счет возмещения материального ущерба.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Реутовский городской суд Московской области через мирового судью судебного участка № 219 Реутовского судебного района Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В апелляционной жалобе, поданной в указанной срок, осужденные в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья: И.Н. Афанасьева
