Дата принятия: 15 сентября 2014г.
Решение по административному делу Карточка на дело № 5-470/2014
Дело <НОМЕР>
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15 сентября 2014 года п. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> области <1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:
<2, <ДАТА2> рождения, уроженца п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, русского, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 2-а, кВ. 25, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 2, кВ. 26, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно протокола об административном правонарушении, 03 августа 2014 года в 02 часа 40 минут около д. 4 по ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области <2, управляя автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Допрошенный в судебном заседании <2 вину в совершении указанного административного правонарушения не признал, при этом пояснил, что в ночь с 2 на 3 августа 2014 года ехал из п. <АДРЕС> в сторону г. <АДРЕС>, управляя автомобилем ВАЗ 2107 госномер <НОМЕР>, при этом с ним на переднем пассажирском сиденье находился его знакомый <3 На перекрестке между домом 4 по ул. <АДРЕС> и парком его остановил сотрудник ДПС и попросил предъявить документы. Он объяснил, что забыл водительское удостоверение в другой сумке. Инспектор ДПС пояснил, что ничего страшного нет, предъявите те документы, которые имеются. Он предъявил страховой полис и свидетельство на регистрацию автомобиля. После чего сотрудник ДПС попросил его проследовать в служебный автомобиль. Он выполнил его просьбу и пересел в служебный автомобиль. В служебном автомобиле находился второй инспектор ДПС, который стал проверять его документы. Затем спросил, употреблял ли он алкоголь. Он пояснил, что не употреблял. После этого инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Тогда инспектор ДПС ему предъявил уже в собранном виде измерительный прибор, при этом не объяснил, как им пользоваться. Он по данному поводу предъявил претензию. Тогда инспектор ДПС спросил у него, отказывается ли он от прохождения освидетельствования на месте. Он сказал, что не отказывается, при этом попросил, чтобы провели освидетельствование по всем правилам, на что инспектор никак не отреагировал, но при этом попросил второго инспектора ДПС остановить двух понятых. Долгое время они не могли найти понятых. Затем приехал автомобиль ВАЗ 2109, которым управлял сотрудник полиции, при этом на заднем сиденье находились два человека, которые подошли к инспектору, находившемуся около служебного автомобиля. Затем инспектор ДПС, который сидел в машине задал ему снова вопрос при понятых, согласен ли он пройти освидетельствование. Он согласился и после этого инспектор ДПС попросил его расписаться в протоколе. Он подошел и увидел протокол о направлении его на медицинское освидетельствование и спросил, по какой причине его отправляют на медосвидетельствование. Инспектор ДПС пояснил, что в данный момент они не могут провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но по какой причине не пояснил. Он не отказывался ни от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ни от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После чего, инспектор ДПС ничего не объяснив, начал писать какие-то документы, с которыми его никто не знакомил. Инспектор ДПС просил его расписаться в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, но он отказался, так как считал незаконным направление на медицинское освидетельствования, поскольку не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Затем инспектор ДПС передал ему документы и пожелал счастливого пути. Он сел в свой автомобиль и поехал к дому. Понятой была девушка, которая по внешнему виду была очень молодая и он просил ее предъявить документы сотруднику ДПС, но инспектор ДПС сказал, что она не обязана предоставлять документы. Утверждает, что автомобилем управлял в трезвом состоянии и не отказывался ни от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ни от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <4, являющийся инспектором ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> пояснил, что лично с <5 не знаком, неприязненных отношений не имеет. В ночь со 2 на 3 августа 2014 года он и инспектор ДПС <6 находились на маршруте патрулирования в п. <АДРЕС> района. В ночное время, при въезде в п. <АДРЕС> увидели, что во встречном им направлении движется автомобиль ВАЗ 2107. Инспектор <6 был за рулем служебного автомобиля, остановился, включил проблесковый маячок, а он вышел из патрульного автомобиля и с помощью жезла указал автомобилю ВАЗ 2107 на остановку. За рулем данного автомобиля находился <2. На переднем пассажирском сиденье находился молодой человек, у которого нога была в гипсе. Подойдя к водителю <2, он представился и попросил предъявить документы. Водитель стал смотреть документы, достал страховой полис, свидетельство о регистрации автомобиля и сказал, что водительское удостоверение забыл дома. В разговоре с ним он почувствовал запах алкоголя и попросил <2 пройти в служебный автомобиль. Водитель <2 пересел в служебный автомобиль и передал документы инспектору ДПС <6, находившемуся в служебном автомобиле. Он стоял рядом с патрульным автомобилем со стороны, где находился <2. Через некоторое время инспектор ДПС <6 спросил у <2, употреблял ли он спиртное, а <2 пояснил, что выпил пиво. Инспектор ДПС <6 попросил его подойти ближе, он открыл дверь автомобиля и в этот момент <6 задал <2 снова этот вопрос. <2 предложил решить данный вопрос на месте без составления административного материала. Он решил пригласить двух понятых. Молодой человек согласился поучаствовать понятым и он предложил ему пройти к патрульному автомобилю, объяснив, что у водителя автомобиля имеются признаки опьянения и ему необходимо провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Поскольку нужен был второй понятой и около них собралась группа молодых людей, он предложил молодым людям поучаствовать вторым понятым, но все отказались. Спустя некоторое время, он остановил автомобиль проезжающий мимо, объяснив водителю причину остановки, пригласил поучаствовать в качестве понятого. Сначала молодой человек согласился, подошел к патрульному автомобилю, но <2 стал высказывать претензии данному молодому человеку. После этого молодой человек отказался от участия в качестве понятого. Затем <2 стал возмущаться тем, что они уже вскрыли трубочку без участия понятых. Второй понятой отказался от участия и первый молодой человек, которого пригласили в качестве понятого, также отказался от участия в качестве понятого, мотивируя тем, что у них нет времени. Спустя некоторое время во встречном им направлении шли две девушки, которым также было предложено поучаствовать в качестве понятых. Девушки согласились. <2 снова стал высказывать недовольство. Девушки объяснили, что являются местными жителями и боятся, поэтому отказались, но до этого они вскрыли еще одну трубочку. Поскольку понятые отказались от участия, то освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено не было. Спустя некоторое время во встречном направлении двигался автомобиль ВАЗ 2114, за рулем которого находился молодой человек в форменной одежде, а в салоне были парень и девушка в гражданской одежде. Их остановил инспектор <6, объяснил причину остановки и попросил поучаствовать в качестве понятых. Молодые люди согласились. Когда <6 вскрыл третью трубку в присутствии понятых, <2 сказал, что они не могут проводить освидетельствование, поскольку понятые сами находятся в нетрезвом состоянии. <2 потребовал, чтобы они провели освидетельствование данных понятых. Понятые находились в трезвом состоянии, так как каких-либо признаков опьянения у них не имелось. <2 пояснил, что трубка находится уже во вскрытом пакете и является нестандартной, в связи с чем, отказался продувать, но эту трубку они открывали в присутствии данных понятых и в присутствии <2. Они спросили у <2, отказывается ли он от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а <2 сказал, что не отказывается и желает пройти освидетельствование на месте. Так как у них закончились трубочки, а <2 трижды предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, то они предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Но <2 сказал, что в больницу он не поедет, а желает пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Они объяснили, что у них нет больше трубочек и предложили ему еще раз проехать в лечебное учреждение, но он опять отказался, при этом настаивал на прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. После чего, в отношении <2 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Все документы, а именно протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлялись в присутствии понятых. <2 отказался расписываться во всех документах. После этого, они отдали <2 документы и уехали. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством действительно имеются исправления, так как сначала одна из девушек согласилась участвовать понятой, а потом отказалась, так как <2 стал возмущаться.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <6, являющийся инспектором ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> пояснил, что лично с <2 не знаком, неприязненных отношений не имеет. В ночь со 2 на 3 августа 2014 года он и инспектор ДПС <4 при маршруте патрулирования в п. <АДРЕС> района, подъезжая к дому <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, во встречном им направлении увидели движущийся автомобиль темного цвета ВАЗ 2107. Инспектор ДПС <4 вышел из служебного автомобиля, чтобы остановить данный автомобиль. Водитель данного автомобиля остановился. Помимо водителя, в данном автомобиле в качестве пассажира на переднем сиденье находился молодой человек. После некоторого общения инспектора ДПС <4 с водителем данного автомобиля, они вместе подошли к патрульному автомобилю. Водитель данного автомобиля присел к нему в служебный автомобиль на переднее пассажирское сиденье. Когда он представился водителю, то попросил у него документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водитель предъявил только лишь страховой полис и свидетельство о регистрации на данный автомобиль, пояснив, что водительское удостоверение он забыл. В процессе разговора от водителя <2 он почувствовал запах алкоголя, в связи с чем, спросил у него, употреблял ли он спиртное, а водитель пояснил, что, если даже и употреблял, то очень давно. Вследствие этого он позвал инспектора ДПС <4, которому пояснил, что у водителя имеются признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, нужно провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Вокруг собралось достаточно много людей, но понятым никто не хотел участвовать. Через некоторое время <4 подошел с молодым человеком, который долгое время находился с ними и был согласен участвовать в качестве понятого. Поскольку нужен был второй понятой, то освидетельствование не проводили и ждали второго понятого. Из-за того, что данный водитель начал грубо разговаривать с понятым, то понятой отказался участвовать в каких-либо действиях. Через некоторое время шли две девушки, которых тоже попросили поучаствовать в качестве понятых, которые согласились, но сказали, что им необходимо куда-то сходить, а на обратном пути они поучаствуют в качестве понятых. Когда эти девушки на обратном пути подошли к патрульному автомобилю и согласились поучаствовать, одну из девушек он записал в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и хотел уже записывать в качестве понятой вторую девушку, но <2 начал снова грубо разговаривать с понятыми. Девушки испугались и сказали, что они не будут присутствовать в качестве понятых. Через некоторое время со стороны больницы двигался легковой автомобиль, который он остановил. Водитель был в форменной одежде и с ним в качестве пассажиров были девушка и молодой человек. Он обратился к пассажирам и попросил их поучаствовать в качестве понятых, на что они согласились. Этих молодых людей он вписал в протокол об отстранении от управления транспортным средством и отстранил <2 от управления ТС. Понятыми являлись: <7 и <8. Когда он приглашал данных лиц в качестве понятых, то интересовался их возрастом и все были совершеннолетние, но документов, удостоверяющих личность, у понятых с собой не было. Он предложил <2 подписать протокол об отстранении от управления транспортным средством, но он отказался. В присутствии этих же понятых <2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что <2 согласился. В присутствии понятых был собран измерительный прибор, на что <2 пояснил, что якобы понятые находятся в нетрезвом виде. Он пояснил, что у данных людей не имеется признаков опьянения. Водитель все равно настоял на том, чтобы они прошли освидетельствование. Понятые прошли освидетельствование с помощью этого же измерительного прибора, но результат был отрицательный. После этого, <2 попросил еще раз распечатать новую трубку и вставить в прибор. При вскрытии трубки, водителя не устроила упаковка, в которой она находилась. Поскольку у них запечатанных трубок больше не оказалось, так как их было всего три, то он предложил ему пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении в присутствии тех же понятых и был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Водитель отказался ехать в медицинское учреждение, пояснив тем, что он хочет пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Он ему пояснил, что освидетельствование на месте провести не может, поэтому предложил пройти медицинское освидетельствование. В медицинское учреждение <2 ехать не захотел. Фактически <2 не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но поскольку у них закончились запечатанные трубки, то он и был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался, настаивая на проведении освидетельствования на месте. Подписывать все документы <2 также отказался. Когда изначально <2 просил не составлять протокол, так как употреблял спиртное уже давно, он ему пояснил, что существует допустимая норма 0,16 мг/л и, чтобы не тратить время, он хотел проверить находится ли он в состоянии алкогольного опьянения, превышающем допустимую норму, но <2 отказался. При этом он действительно достал измерительный прибор, в котором уже была вставлена трубка и если бы норма была меньше, то <2 просто отпустили.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <3 в судебном заседании пояснил, что <2 является его другом. 2 сентября 2014 года он позвонил <2 и попросил отвезти его в г. Курск. Примерно в 23 часа 30 минут 2 августа 2014 года к нему подъехал <2 на своем автомобиле ВАЗ 2107, с которым они поехали в г. Курск. При выезде из п. <АДРЕС>, их остановили сотрудники ДПС. Затем инспектор ДПС подошел к водителю <2 и попросил его предъявить документы. <2 предъявил документы. После чего инспектор ДПС попросил <2 пройти с ним в служебный автомобиль, а он остался сидеть в автомобиле <2. Что происходило в служебном автомобиле, не видел и не слышал. <2 в автомобиле инспекторов ДПС находился около 1 часа. Затем он увидел, как из служебного автомобиля вышел <2 и два инспектора ДПС. Он также вышел из автомобиля и подошел к служебному автомобилю. В его присутствии инспектор ДПС предлагал <2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью измерительного прибора. <2 сказал инспектору, чтобы заменили трубку, распечатав ее из герметичной упаковки. На что один из инспекторов ДПС сказал, что у них нет больше запечатанных трубок. После этого <2 предложили пройти медицинское освидетельствование. Время было уже поздно, и <2 сказал, что не поедет в больницу, а требовал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. После этого понятые уехали, а затем инспекторы ДПС отдали <2 документы, сели в машину и уехали. Перед тем, как <2 сотрудники ДПС предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, подъехал автомобиль ВАЗ 2109, из которого вышли парень и девушка. Они были понятыми, инспектор о чем-то с ними разговаривал, но о чем не слышал. Утверждает, что <2 управлял автомобилем в трезвом состоянии.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <8 пояснил, что лично с <2 не знаком, неприязненных отношений к нему не имеет. Ночью 3 августа 2014 года он со своим другом Мордовиным И. и знакомой девушкой катались по п. <АДРЕС>. Затем их остановили сотрудники ДПС и попросили поучаствовать в качестве понятых, а именно его и девушку по имени Ангелина. Они согласились поучаствовать в качестве понятых. После чего подошли к машине сотрудников полиции, где находились два сотрудника полиции, <2 и его знакомый. Сотрудник ДПС предлагал <2 пройти освидетельствование с помощью измерительного прибора. В его присутствии измерительный прибор не собирался, он уже был в собранном виде, так как это им показал инспектор, и в его присутствии не распечатывалась трубка. <2 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, поясняя, что в его присутствии не распечатывали трубку, а уже дали прибор в собранном виде. Сотрудники ДПС ему неоднократно предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Потом <2 предлагали сотрудники ДПС пройти медицинское освидетельствование, а <2 отказался, но при этом ничего не говорил. Также пояснил, что когда они подошли к служебному автомобилю, то <2 утверждал, что измерительный прибор может быть неисправен. Он тогда сам продул в прибор. <2 предлагали пройти освидетельствование и до того, как он продул в измерительный прибор и после этого, но <2 отказывался, поясняя, что трубка при нем не распечатывалась. Сотрудники ДПС составили протоколы после того, как <2 отказался ехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования. В его присутствии сотрудники ДПС предлагали <2 подписывать какие-то документы, но он отказался. После этого они уехали. Близко к <2 он не подходил, в связи с чем, не может пояснить, находился ли он в состоянии алкогольного опьянения, но запаха алкоголя он от него не чувствовал. <2 пояснял сотрудникам ДПС, что хочет пройти освидетельствование на месте, но с новой запечатанной трубкой. В его присутствии <2 не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он требовал, чтобы ему провели освидетельствование на месте, но с новой запечатанной трубкой. Сотрудник ДПС пояснял, что у них нет больше запечатанных трубочек. После того, как он продул в измерительный прибор, в этот же прибор с этой же трубкой предложили пройти освидетельствование и <2, на что он отказался.
Свидетель <10 в судебном заседании пояснил, что <2 является его знакомым, неприязненных отношений к нему не имеет. В августе 2014 года, точную дату не помнит, он гулял с девушкой в п. <АДРЕС> где-то около 1 часа ночи. Затем увидел двух сотрудников ДПС и <2 с <3. Двое сотрудников ДПС стояли с водительской стороны служебного автомобиля, <2 стоял рядом с ними, а <3 - на другой стороне дороги. Он подошел к <3 и остался стоять с ним, непосредственно к <2 не подходил. Он увидел в руках у инспектора ДПС измерительный прибор. Затем услышал, что инспектор ДПС предложил <2 продуть в измерительный прибор. <2 отказался продуть в измерительный прибор, пояснив, что трубка не новая. Затем <2 попросил, чтобы распечатали новую трубку, на что инспектор ДПС достал еще одну трубку, которая была уже распечатанная. После этого <2 сотрудник ДПС еще раз предложил продуть в измерительный прибор. <2 отказался, пояснив, что трубка не новая. Тогда сотрудники ДПС предложили понятому продуть в измерительный прибор, чтобы доказать, что трубка новая. Понятой продул в данный прибор, результат оказался отрицательный, девушка не продувала в прибор. Затем <2 попросил ему дать еще одну трубку в присутствии понятых. Но сотрудник ДПС предложил <2 проехать на медицинское освидетельствование, на что <2 отказался, пояснив, что у них нет оснований его везти в больницу. Дальше инспектор ДПС попросил понятых расписаться в документах. Они расписались и уехали. <2 отказался расписываться в документах. После этого инспекторы ДПС отдали <2 документы и уехали.
Несовершеннолетний свидетель <7 в судебном заседании пояснила, что лично с <2 не знакома, неприязненных отношений к нему не имеет. В августе 2014 года, точную дату не помнит, была в п. <АДРЕС>. По дороге встретила сотрудника полиции Мордовина Ивана, который попросил ее побыть свидетелем в п. <АДРЕС>. Она сказала ему, что не может быть свидетелем, так как является несовершеннолетней. Но он все-таки ее уговорил поучаствовать свидетелем, а потом они заехали за <8, которого также попросил Мордовин И. поучаствовать в качестве понятого. Они втроем приехали в п. <АДРЕС>, где их остановил сотрудник ДПС и попросил поучаствовать в качестве понятых. Они подошли к служебному автомобилю сотрудников ДПС, где находились <2, два сотрудника ДПС и друг <2. Сотрудники ДПС записали их данные, при этом она говорила инспектору ДПС, что является несовершеннолетней и Мордовин И. по телефону инспектору ДПС также пояснял, что она несовершеннолетняя. В ее присутствии вскрыли трубку, которая была запечатана, вставили ее в прибор и предложили <2 продуть в этот прибор, но <2 отказался, так как не был уверен в том, что трубка была новая. Потом <2 попросил, чтобы <8 продул в этот прибор для того, чтобы удостовериться, что трубка новая. <8 продул в прибор, результат оказался отрицательным. После этого сотрудники ДПС снова предложили <2 продуть в этот же прибор, но <2 отказался. Поле этого ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но что ответил <2, уже не помнит. Затем подошел инспектор ДПС и попросил ее подписать документ о том, что <2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что она и сделала. Поскольку время было позднее, то она попросила Мордовина И. отвезти ее домой. Она, <8 и Мордовин И. уехали домой, а <2 и сотрудники ДПС еще оставались. Не может сказать, в каком состоянии находился <2, так как близко к нему не подходила и запаха алкоголя не чувствовала. Поскольку <2 говорил, что свидетель <8 находится в нетрезвом состоянии, поэтому <8 и продул в измерительный прибор, но результат оказался отрицательный. Сотрудники ДПС ей разъясняли все документы, в которых она расписывалась. Про протокол об отстранении от управления ТС ей инспектор ДПС ничего не объяснял, она просто в нем расписалась.
Выслушав в судебном заседании <2, свидетелей <4, <6, <3, <8, <10, <7, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее это правонарушение и его виновность, характер и размер ущерба, обстоятельства, исключающие производство по делу, и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, то есть устанавливается состав административного правонарушения.
Согласно ч.1 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения в РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> (в действ. редакции), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно протокола об административном правонарушении, <2 привлекается к административной ответственности за то, что 03 августа 2014 года в 02 часа 40 минут около д. 4 по ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, управляя автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что предусмотрено частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> N 475 утверждены Правила освидетельствования лиц, управляющих транспортными средствами, на состояние опьянения и Правила определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.
Согласно п. 10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно п. 11 указанных Правил, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.
В материалах дела в качестве доказательств вины <2 в совершении административного правонарушения, должностными лицами представлены протокол об отстранении <2 от управления транспортным средством, который составлен инспектором ГИБДД <6, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении <2, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении <2. При этом, как следует из данных процессуальных документов, все действия происходили в присутствии двух понятых <7 и <8.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что участвовавшая в качестве понятой <7, является несовершеннолетней, что подтверждается не только показаниями самой <7 в судебном заседании, но и копией паспорта. Кроме того, как пояснила, допрошенная в судебном заседании <7, о своем несовершеннолетнем возрасте она изначально поясняла инспектору ДПС.
Таким образом, при возбуждении в отношении <2 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требования указанного Кодекса были нарушены.
Кроме того, как следует из протокола о направлении <2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 46 АА <НОМЕР> от 03 августа 2014 года, основанием для направления <2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании <2 не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью измерительного прибора, а, напротив, требовал провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но в установленном законом порядке.
Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании и сами сотрудники ДПС <4 и <6, пояснившие, что действительно <2 не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью измерительного прибора, но поскольку у них закончились запечатанные мундштуки и провести освидетельствование на месте не представлялось возможным, в связи с чем, <2 и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого <2 отказался, требуя провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью измерительного прибора с новым запечатанным мундштуком.
Данный факт в судебном заседании также подтвердили и понятые <7, <8, а также свидетели <10 и <3.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что должностными лицами были допущены существенные нарушения, предусмотренные ст. ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил освидетельствования лиц, управляющих транспортными средствами, на состояние опьянения, при направлении <2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, влекущие прекращение производства по делу об административном правонарушении.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, судья усматривает наличие обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении, а именно: отсутствие состава административного правонарушения.
В соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в связи с отсутствие состава административного правонарушения.
В связи с чем, судья считает необходимым производство по делу об административном правонарушении в отношении <2 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12. 26 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении <2 прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Мотивированное постановление изготовлено 18 сентября 2014 года.
Мировой судья (подпись)
Копия верна:
Мировой судья: <1
