Дата принятия: 15 сентября 2014г.
Дело № 2 -504/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2014 года
Буйский районный суд Костромской области в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.Ю.,
при секретаре Смирновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <адрес> района Костромской области к Румянцевой Е.А., К., Р. и А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Администрация <адрес> района Костромской области обратилась в суд с иском к Румянцевой Е.А., К., Р. и А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по <адрес>, указывая, что между администрацией <адрес> района и Румянцевой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор социального найма жилого помещения, в соответствии с которым ей и членам её семьи была передана квартира, состоящая из двух комнат общей площадью <данные изъяты>, расположенная по указанному выше адресу, в которой семья Румянцевых проживала до ДД.ММ.ГГГГ. В указанном месяце ответчица на материнский капитал приобрели квартиру по <адрес>, куда сразу же и переехали. Вещи из спорной квартиры все вывезли, но с регистрационного учета не снялись, поэтому администрация не может распорядиться ею и передать нуждающемуся лицу. Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Румянцевой Е.А в пользу <адрес> поселения взыскано <данные изъяты>, которые до настоящего времени не погашены.
В судебном заседании представитель истца - глава администрации <адрес> района Б., исковые требования поддержала, просила удовлетворить, по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснила, что в настоящее время ответчица вместе со своими несовершеннолетними детьми выехала в <адрес>, то есть в спорной квартире она не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, отказавшись от прав и обязанностей на квартиру. В настоящее время данная квартира может быть передана пенсионеру, который проживает один в деревне, но из-за того, что ответчица сохранила регистрацию в квартире администрация поселения не может распорядиться принадлежащей ей собственностью.
Ответчица Румянцева Е.А., действующая за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей К., Р., А., в судебном заседании исковые требования администрации <адрес> района не признала, пояснив, что действительно в настоящее время она и дети в спорной квартире не проживают, поскольку ДД.ММ.ГГГГ они купили на материнский капитал квартиру большей площадью, куда в указанном месяце и переехали. Вещи из спорной квартиры они все вывезли. Переехав в новую квартиру, расположенную <адрес> она хотела сначала сняться с регистрационного учета по старому адресу, но потом ей сказали, что она может спорную квартиру приватизировать. Тогда она решила ее приватизировать, чтобы потом, когда дети вырастут, отдать новую квартиру им, а самой остаться жить в старой квартире. В настоящее время они проживают <адрес>, где она планирует остаться жить постоянно, поскольку детям в <адрес> удобнее.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, а также, заслушав заключение представителя территориального отдела социальной защиты населения опеки и попечительства № по Костромской области, И., полагавшую, что исковые требования администрации поселения следует удовлетворить, суд приходит к следующему:
В силу ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).
В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Следовательно, наниматель жилого помещения может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
В суде установлено:
Согласно выписки из реестра объектов муниципальной собственности <адрес> района № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи имущества, составляющего казну РФ, передаваемого в собственность сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира принадлежит администрации <адрес> района Костромской области.
Исходя из договора найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> поселения, правопреемником которой является администрация <адрес> поселения передала Румянцевой Е.А. и членам её семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, расположенное <адрес> для проживания (л.д. 3-4).
Согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Румянцева Е.А., Р., К. и А. являются собственниками 3-комнатной квартиры, расположенной <адрес> с долей в праве - <данные изъяты> у каждого, общей площадью <данные изъяты>, которую они приобрели на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенная в качестве свидетеля В. в судебном заседании пояснила, что она является социальным работником, семья Румянцевых состоит у них на учете как многодетная. Она по работе обязана ежемесячно посещать указанную семью и контролировать условия жизни детей. В связи с чем знает, что до ДД.ММ.ГГГГ семья Румянцевой Е.А. проживала <адрес>, а с указанного месяца стала проживать <адрес>, куда они перевезли все вещи.
Свидетель Е. в суде пояснила, что она работает в администрации <адрес> поселения и достоверно знает, что Румянцева Е.А. вместе с детьми приобрели квартиру <адрес> на материнский капитал, куда и переехали на постоянное место жительства ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом этого суд полагает, что Румянцева Е.А., К., А. и Р. добровольно выехали из спорного жилого помещения и с момента выезда отказались от прав и обязанностей в отношении него, сохраняя в нем лишь регистрацию.
В ходе судебного заседания обстоятельств, свидетельствующих о том, что выезд ответчиков из жилого помещения носил вынужденный, а также о том, что со стороны истца чинились препятствия в проживании ответчиков в спорном жилом помещении, не установлено.
Суд не считает, что отсутствие ответчиков в квартире носит временный характер, поскольку ответчик, покинул жилище, и в течение длительного времени проживает по другому адресу, вещей принадлежащих ответчику в спорной квартире не имеется.
В соответствии со статьей 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что исковые требования администрации <адрес> района Костромской области к Румянцевой Е.А., К., Р. и А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать Румянцеву Е.А., К., Р. и А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным <адрес>, сняв их с регистрационного учета по указанному адресу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: О.Ю.Иванова
