Решение от 15 сентября 2014 года

Дело № 2-1141/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    15 сентября 2014 года ст. Ессентукская
 
    Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего, судьи - Дождёвой Н.В.,
 
    при секретаре - Шония З.В.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Владимирова А.В. - Каргиной С.Н.
 
    (по доверенности)
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края, гражданское дело по иску Владимирова А.В. к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Владимиров А.В. обратился в суд с заявлением к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании страховой выплаты, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ст. Ессентукская, по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и а/<данные изъяты>, р/з <данные изъяты>, под управлением ФИО2
 
    Данный факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель а/м <данные изъяты>, р/з <данные изъяты>, ФИО5 был признан виновным в данном ДТП.
 
    В результате указанного ДТП а/м <данные изъяты>, р/з <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. Согласно п.1 ст.4 ФЗРФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб». В соответствии с п. 43 Правил ОСАГО, заявление о страховой выплате Потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.
 
    Истцом было написано заявление о страховой выплате по ОСАГО и вместе с полным комплектом документов, предусмотренных пунктом 44 Правил ОСАГО, направлено в адрес Ставропольского филиала ЗАО СГ «УралСиб». Согласно уведомлению о вручении данные документы были вручены 06 марта 2014 года.
 
    В соответствии с п.70 «Правил ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
 
    Однако с момента предоставления всех необходимых документов до настоящего времени страховая компания не выплатила мне страховое возмещение и не предоставила письменное извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа.
 
    Таким образом, страховая компания не исполнила принятые обязательства, возникшие после заключения договора ОСАГО, чем нарушила законодательство РФ об ОСАГО.
 
    В связи с тем, что страховой компанией не были выполнены обязательства, предусмотренные п. 45 Правил ОСАГО, в соответствии с п. 21 "Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства" (утв. Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>) Владимировым А.В. было организовано, проведение независимой экспертизы у предпринимателя П. На 05 мая 2014 года был назначен осмотр поврежденного ТС, о чем страховая компания была должным образом уведомлена, но на осмотр представитель страховой компании не явился.
 
    На основании проведенного осмотра поврежденного ТС, был составлен отчет независимого эксперта № <данные изъяты>, в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Калькуляция отчета независимого эксперта с претензией были предоставлены страховой компании для выплаты страхового возмещения в досудебном порядке, однако законные требования истца были оставлены без удовлетворения.
 
    В соответствии с п. 70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик в течение 30 дней со дня получения документов, указанных в пунктах 44, 51, 53- 56, 61 Правил ОСАГО, составляет акт о страховом случае, на основании которого осуществляет страховую выплату потерпевшему либо направляет письменное извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа.
 
    Однако с момента предоставления всех необходимых документов до настоящего времени страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение и не предоставила письменное извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа.
 
    Из этого можно сделать вывод, что страховой компанией не исполнила принятые обязательства, возникшие после заключения договора ОСАГО, чем нарушила законодательство РФ об ОСАГО.
 
    П. 60 Правил ОСАГО, установлено, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. На этом основании полагает, что обязанность компенсировать истцу расходы в размере <данные изъяты> руб. за оплату услуг независимого эксперта, возлагаются на страховую компанию.
 
    Просит суд взыскать с ЗАО «Страховой группы Уралсиб» в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с составлением доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.
 
    Владимиров А.В., надлежащим образом уведомленный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не известив суд о причинах своей неявки.
 
    В судебном заседании представитель истца – Каргина С.Н. исковые требования поддержала в полном объёме. Просила взыскать с ответчика в счет невыплаченного страхового возмещения <данные изъяты> рублей, согласно заключения судебной авто-технической экспертизы. Также настаивает на удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании оплаты услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей оплаченных представителю, <данные изъяты> рублей оплаченных за оформление нотариальной доверенности. Пояснила, что все необходимые документы, в том числе и подтверждающие техническое состояние поврежденного автомобиля, истцом в страховую компанию были предоставлены в установленные законом сроки. Согласно уведомлению о вручении данные документы были вручены 06 марта 2014 года, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена.
 
    Представитель ответчика – ЗАО «Страховая группа Уралсиб» в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, хотя надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен. Заявлений с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного заседания в суд не поступало.
 
    Суд полагает, что не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом т.к. законодательство ставит защиту гражданских прав, в зависимость от того осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается (ст. 10 ГК РФ).
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумные сроки.
 
    Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК).
 
    Поэтому суд расценивает действия ответчика как злоупотребление правом и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, признав причины неявки неуважительными, в соответствии с требованиями п.3,5 ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в условиях состязательности процесса доказательства, в том числе и письменные, суд приходит к следующему.
 
    Ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.
 
    При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).
 
    Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу.
 
    Согласно ст.ст. 927, 929, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).
 
    В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
 
    Судом установлено, что 07 декабря 2013 года в ст. Ессентукская, по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, р/з <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и а/м <данные изъяты>, р/з Н <данные изъяты>, под управлением Владимирова А.В.
 
    В результате указанного ДТП а/м <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения.
 
    Данный факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель а/м <данные изъяты>, р/з <данные изъяты>, ФИО5 был признан виновным в данном ДТП (л.д.09).
 
    Истцом самостоятельно было организовано проведение независимой экспертизы у предпринимателя П. По итогам независимой экспертизы был составлен отчет о стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, с учетом износа на момент ДТП, составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 14-36).
 
    В ходе рассмотрения дела с данным отчетом не согласился ответчик, считая указанную в отчете независимого эксперта-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля сумму явно завышенной, что и явилось основанием для назначения судебной авто-товароведческой экспертизы.
 
    На основании выводов, содержащихся в заключении № судебной авто товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, с учетом утратой товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 64-81).
 
    У суда нет оснований не доверять выводам, содержащимся в указанном экспертном заключении, оно составлено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ» № 73, методическими рекомендациями для судебных экспертов МЮ РФ ГУРФЦСЭ, экспертами применены нормативы по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления транспортного средства, оно аргументировано и не находится в противоречии с письменными доказательствами, которые находятся в материалах гражданского дела, пояснениями сторон, актом осмотра транспортного средства, справкой о ДТП, где указаны технические повреждения.
 
    Судом установлен тот факт, что ответственность по данному страховому случаю, наступившему 07.12.2013 года, должен нести ответчик по делу.
 
    Именно он застраховал гражданскую ответственность виновника ДТП – ФИО5, что по существу подтверждено надлежащими письменными доказательствами.
 
    Однако, истцом денежные средства в установленный законом срок получены не были, более того, на момент обращения истца в суд с исковыми требованиями обязательство по выплате страхового возмещения также не исполнено, что и явилось основанием для обращения в суд.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений.
 
    Содержание указанной нормы закона следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в отстаивании и защите своих прав.
 
    Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).
 
    По мнению суда, истец доказал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания заявленных к ответчику требований имущественного характера.
 
    Никаких достаточных и допустимых доказательств тому, что ответчиком исполнены надлежащим образом обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в установленном законом порядке на момент рассмотрения заявленных истцом к ответчику требований, стороной ответчика не представлено с учетом требований ст. 56, 60 ГПК РФ.
 
    Факт существенного нарушения условий договора страхования, заключающийся в невыполнении взятых на себя обязательств, а именно в невыплате истцу страхового возмещения, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поэтому в пользу истца с ответчика подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, с учетом выводов содержащихся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ г..
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании со страховой компании в его пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    В судебном заседании был подтвержден факт причинения Владимирову А.В. нравственных страданий, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также в результате отказа в добровольном порядке удовлетворить требования истца. Все это причинило Владимирову А.В. нравственные страдания и значительные неудобства.
 
    Истец просил суд взыскать с ответчика в качестве возмещения морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, однако суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом разумности и справедливости, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в части взыскания <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда истцу следует отказать.
 
    Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. общие нормы закона о защите прав потребителей распространенны на услуги страхования.
 
    Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку суд пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, следовательно, исходя из этой суммы, в пользу истца следует взыскать 50% штраф, а именно <данные изъяты> рублей.
 
    Также, истцом заявлены требования о взыскании в его пользу <данные изъяты> рублей оплаченных им за услуги представителя.
 
    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как усматривается из представленных в обоснование заявленных требований в этой части письменных доказательств, размер гонорара между истцом и его представителем определялся по соглашению сторон и составил <данные изъяты> рублей, что подтверждается Квитанцией № <данные изъяты>. (л.д. 39-40).
 
    Учитывая принцип справедливости и разумности, а также конкретные обстоятельства дела, а именно сложность гражданского дела, количество судебных заседаний (3 судебных заседания), объем проделанной при подготовке дела к судебному разбирательству работы, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования об оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, следовательно, в удовлетворении требований о взыскании <данные изъяты> в счет оплаты услуг представителя истцу следует отказать.
 
    Истцом к ответчику заявлены требования о взыскании в его пользу денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг эксперта, а также <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг нотариуса.
 
    Как следует из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта Объекта оценки и право требования на возмещение утраты товарной стоимости, восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> регион, возникшее в результате повреждения от ДТП, и последующего ремонта автомашины, Владимиров А.В. (собственник автомобиля) обратился к П.
 
    ФИО3 А.В. произвел полную оплату услуг ИП П., в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № (л.д.37).
 
    В силу ч.1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности.
 
    Из положений ч.2 ст. 53 ГПК РФ следует, что доверенности, выдаваемые гражданам, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо иным уполномоченным на это законом лицом или органом.
 
    Таким образом, гражданин вправе сам выбрать способ оформления доверенности на представление его интересов в суде.
 
    Принимая во внимание вышеизложенные нормы процессуального права, у истца возникло право на возмещение понесенных им расходов, связанных с оплатой нотариального сбора за оформление доверенности на представление его интересов в суде полномочным представителем в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, требования истца в части взыскания с ЗАО «Страховая группа Уралсиб» расходов на услуги по проведению независимой оценки ущерба, в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет – бюджет муниципального образования Предгорного района Ставропольского края.
 
    Учитывая, что заявленные истцом требования имущественного характера удовлетворены в сумме <данные изъяты> рублей, а истец от уплаты государственной пошлины освобожден, то в пользу указанного муниципального образования подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере: по требованиям имущественного характера в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и по требованиям не имущественного характера в сумме <данные изъяты> рублей, а всего следует взыскать с ответчика ЗАО «Страховой группы Уралсиб» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 927, 929, 930, 943, 947, 957 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 67, 88, 94, 98, 100, 193-199, 321 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ЗАО «Страховой группы Уралсиб» в пользу Владимирова А.В. в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, по страховому случаю, наступившему в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать ЗАО «Страховой группы Уралсиб» в пользу Владимирова А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховой группы Уралсиб» в пользу Владимирова штраф, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховой группы Уралсиб» в пользу Владимирова А.В. судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей; в счет е оплаты услуг эксперта - <данные изъяты> рублей, в счет оплаты услуг нотариуса – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховой группы Уралсиб» в пользу ООО «Специализированное учреждение судебная экспертиза в СКФО» расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении требований Владимирова о взыскании с ЗАО «Страховой группы Уралсиб» судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, о взыскании <данные изъяты> – в счет компенсации морального вреда, а всего в сумме <данные изъяты> рублей – отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховой группы Уралсиб» в пользу муниципального бюджета Предгорного района Ставропольского краягосударственную пошлину в размере: по требованиям имущественного характера в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и по требованиям не имущественного характера в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного календарного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Предгорный районный суд Ставропольского края.
 
    Судья Н.В. Дождёва