Решение от 15 сентября 2014 года

Дело № 2 – 734/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    15 сентября 2014 года                          город Киров
 
        Нововятский районный суд города Кирова в составе:
 
    председательствующей судьи Ковалевой В.М.,
 
    при секретаре Хворовой О.Ю.
 
    с участием представителя истца Видякиной Е.С., ответчика Галкиной Л.П.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крашенинникова А.С. к Галкиной Л.П. о выделе в натуре доли из общего имущества,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Крашенинников А.С. просит выделить ему в натуре долю в общей долевой собственности на помещение магазина, общей площадью <данные изъяты> кв. м., этаж первый, расположенное по адресу: <адрес>; кадастровый номер <данные изъяты> в виде следующих помещений : помещение туалета площадью <данные изъяты>); помещение умывальной площадью 1<данные изъяты> помещение умывальной площадью <данные изъяты> помещение туалета площадью <данные изъяты> помещение разбраковочной площадью <данные изъяты> помещение тамбура площадью <данные изъяты> помещение тамбура площадью <данные изъяты> Всего площадь выделяемых в натуре помещений в сумме составляет <данные изъяты> кв.м. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Исковые требования мотивирует тем, что является участником общей долевой собственности на помещение магазина, площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу в указанном помещении принадлежит доля в размере <данные изъяты> Стоимость приобретенной доли по договору составляет <данные изъяты> рублей. Другим участником долевой собственности является ответчик — Галкина Л.П., которой на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит доля в размере <данные изъяты>.
 
    Истец неоднократно обращался к ответчику с предложением выделить свою долю в праве общей собственности на помещение магазина в натуре и передать ее ему в собственность, но получал отказы.
 
    Полагает, что выдел доли истца в натуре возможен. Фактически с момента покупки данного помещения в общую долевую собственность каждый из сособственников пользуется своей частью помещения магазина, по площади соответствующей их доле в праве общей долевой собственности. Истец фактически пользуется помещениями №№ — <данные изъяты> площадь которых в сумме составляет <данные изъяты> кв.м, а ответчик — помещением № площадью <данные изъяты> кв.м. Дверной проем, соединяющий помещение №<данные изъяты>, которым пользуется истец, и помещение № <данные изъяты>, которым пользуется ответчик, заложен.
 
    Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ликвидация дверного проема между двумя помещениями № магазин «<данные изъяты>» и № (магазин «<данные изъяты>») по адресу : <адрес> возможна с учетом пожарных требований при устройстве отдельного входа из помещения №<данные изъяты>. Фактически отдельный вход в помещение № существует.
 
    Впоследствии исковые требования увеличил, просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение технической инвентаризации помещения в сумме <данные изъяты> рублей, выделить ему в натуре долю в общей долевой собственности на помещение магазина в виде следующих помещений согласно выписке из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ : помещение туалета площадью <данные изъяты> помещение умывальной площадью <данные изъяты> помещение умывальной площадью <данные изъяты> помещение туалета площадью <данные изъяты> помещение торгового зала площадью <данные изъяты> помещение тамбура площадью <данные изъяты> кв. м. ( №<данные изъяты>). Всего площадь выделяемых в натуре помещений в сумме составляет <данные изъяты> кв.м.
 
    В обоснование измененных требований указал, что ООО «<данные изъяты>» была проведена дополнительная экспертиза о возможности разделения помещения площадью <данные изъяты> кв. м. на два отдельных помещения. Согласно составленному по результатам проведенной экспертизы и полученному истцом ДД.ММ.ГГГГ заключению ООО «<данные изъяты>», между помещением № (магазин «<данные изъяты>») и помещением № (магазин «<данные изъяты> был ликвидирован дверной проем шириной <данные изъяты> Дверной проем заложен кирпичом, оштукатурен и покрашен со стороны помещения № (магазин «<данные изъяты>»). Толщина перегородки составляет <данные изъяты> мм. Со стороны помещения № (магазин «<данные изъяты>») в ликвидированном дверном проеме оборудован встроенный стеллаж. В помещении № (магазин <данные изъяты>») оборудован эвакуационный выход непосредственно на улицу из помещения в несущей стене на месте оконного проема. Выполненные работы в данных помещениях соответствуют строительным и пожарным нормам. Надежность и целостность несущих конструкций не нарушена. Понес расходы в сумме <данные изъяты> руб. на производство экспертизы для определения соответствия строительным нормам и правилам выполненной реконструкции по закладке дверного проема. Кроме того, истцом понесены расходы на проведение технической инвентаризации <данные изъяты> руб. для составления технического паспорта на реконструированное помещение.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования дополнила требованием о сохранении помещения магазина в перепланированном состоянии. Суду пояснила, что проведена самовольная перепланировка, которая заключается в следующем. Истцом демонтированы кирпичные перегородки тамбура в помещении № <данные изъяты>. Выполненные работы в данных помещениях соответствуют строительным и пожарным нормам. Надежность и целостность несущих конструкций не нарушена. В результате выполненных работ не создается угроза жизни и здоровью людей. В соответствии со справкой БТИ от ДД.ММ.ГГГГ перепланировка привела к увеличению площади магазина на <данные изъяты> кв.м.
 
    В судебное заседание истец Крашенинников А.С. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца по доверенности Видякина Е.С. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что просит взыскать расходы по экспертизе и инвентаризации помещения магазина с ответчика, так как к ней обращались с предложением выполнить это добровольно, но получили отказ. Истец вынужден был обратиться в суд.
 
    Ответчик Галкина Л.П. исковые требования не признала. Пояснила, что Помещение № и Помещение № приобрели в <данные изъяты> году, в то время между Помещениями № и № имелся дверной проем. Данный дверной проем был заложен по взаимному соглашению истца и ответчика в <данные изъяты> году, при этом были соблюдены и согласованы все необходимые требования. Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ и технического паспорта от <данные изъяты>, Помещению № присвоен № №, а Помещению № присвоен № №. Согласно данных технических паспортов дверной проем между Помещением № и Помещением № отсутствует. Фактически осуществлен в натуре выдел долей в праве общей долевой собственности в спорном помещении в <данные изъяты> году по соглашению сторон путем ликвидации дверного проема между их помещениями. Согласно выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Галкиной было разрешено провести реконструкцию части помещения магазина продовольственных товаров по <адрес> под магазин непродовольственных товаров. Все условия, предписанные в разрешении, ею были соблюдены. В рабочем проекте выполнена перепланировка в составе: в существующем оконном проеме предусмотрено устройство дверного проема путем разборки кирпичной кладки наружной стены под оконным проемом с установкой двери шириной не менее <данные изъяты>; проем существующей двери между помещениями закладывается кирпичом толщиной <данные изъяты> мм. с последующим оштукатуриванием. Считает, что повторно проводить техническую экспертизу на соответствие выполненных работ строительным и пожарным нормам в <данные изъяты> году необходимости не было, так как необходимые заключения на реконструкцию были получены еще в <данные изъяты> году и согласованы ею и Крашенинниковым А.С. Доли между ними определены. Спора об условиях выдела долей и использования помещений не имеется. Необходимо только прекратить общую долевую собственность на помещение. Добровольно прекратить общую долевую собственность Крашенинников не желает. Считает требования Крашенинникова А.С. необоснованными, не подлежащими удовлетворению, в том числе расходы на проведение дополнительной технической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. и на проведение технической инвентаризации в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу ч.2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
 
    Согласно ч.3 ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
 
    Судом установлено, что Крашенинникову А.С. на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит доля в размере <данные изъяты> в общей долевой собственности на помещение магазина площадью <данные изъяты> кв. метров по адресу: <адрес>. Другим участником общей долевой собственности на указанный объект недвижимости является Галкина Л.П., которой принадлежит доля в праве в размере <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.7-7 об.
 
    Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Крашенинников А.С. приобрел у <данные изъяты> долю в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на помещение магазина площадью <данные изъяты> кв. метров по адресу: <адрес> (л.д.8).
 
    По сведениям технического паспорта по состоянию на <данные изъяты>, содержащего экспликацию к поэтажному плану строения, помещение магазина площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес> имеющего номер <данные изъяты> состоит из: помещения № – кабинет площадью <данные изъяты> кв. м, помещения № <данные изъяты>- туалет площадью <данные изъяты> кв. м., помещения № –умывальная площадью <данные изъяты> кв. м, помещения № – умывальная площадью <данные изъяты> кв. м., помещения № –туалет площадью <данные изъяты> кв. м., помещение № –разбраковочная площадью <данные изъяты> кв. м., помещение № –тамбур площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № –тамбур площадью <данные изъяты> кв. м. (л.д. 10-13).
 
    Согласно выписке из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, помещение магазина <данные изъяты> А общей площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес> состоит из помещения № – тамбур площадью <данные изъяты> кв. м., помещение № – торговый зал площадью <данные изъяты> кв. м., помещение № –умывальная площадью <данные изъяты> кв. м., помещение № –туалет площадью <данные изъяты> кв. м., помещение № - туалет площадью1<данные изъяты> кв. м., помещение № –умывальная площадью <данные изъяты> кв. м., помещение № -торговый зал площадью <данные изъяты> кв. м. Инвентаризационная стоимость нежилого помещения в ценах <данные изъяты> года составляет <данные изъяты> рублей (л.д.83-86).
 
    Согласно техническому заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ между помещением № (магазин <данные изъяты> и помещением № (магазин «<данные изъяты>») был ликвидирован дверной проем шириной <данные изъяты> Дверной проем заложен кирпичом, оштукатурен и покрашен со стороны помещения № (магазин «<данные изъяты>»). Толщина перегородки составляет <данные изъяты> мм. Со стороны помещения № (магазин «<данные изъяты>») в ликвидированном дверном проеме оборудован встроенный стеллаж. В помещении № (магазин «<данные изъяты>») оборудован эвакуационный выход непосредственно на улицу из помещения в несущей стене на месте оконного проема. Выполненные работы в данных помещениях соответствуют строительным нормам и пожарным нормам, СП 118.13330-2012,СП 1.13130-2009, СНиП 21.01-97*. Надежность и целостность несущих конструкций не нарушена (л.д. 75).
 
    Выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии по перепланировкам (реконструкциям) жилых и нежилых помещений в жилых домах в <данные изъяты> подтверждается, что Галкиной Л.П. разрешено провести реконструкцию части помещения магазина продовольственных товаров по <адрес> под магазин непродовольственных товаров. Для выполнения реконструкции предписано разработать проектную документацию и согласовать с органами пожарного, санитарного надзора и другими службами (л.д.92). Администрацией города Кирова выдано Галкиной Л.П. разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ для выполнения общестроительных работ внутри помещения, строительство входной группы. Срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.99).
 
    В связи с выполнением всех необходимых требований ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и градостроительства Администрации <данные изъяты> Галкиной Л.П. выдано согласование на выполненную перепланировку ( л.д.93).
 
    Согласно техническому паспорту на помещение магазина по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в результате выполненной реконструкции и перепланировки в помещении <данные изъяты> площадь уменьшилась до <данные изъяты> кв.м, возведено помещение тамбура № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м с входной дверь. В помещении <данные изъяты> отсутствует дверной проем в стене со смежным помещением ( л.д.94-98).
 
    В соответствии со справкой Кировского ГУП Бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина по <адрес> в по данным техпаспорта от ДД.ММ.ГГГГ по отношению к данным техпаспорта от ДД.ММ.ГГГГ произошли следующие изменения. Помещение № тамбур площадью <данные изъяты> кв.м стал помещением № 1. Помещение № разбраковочная площадью <данные изъяты> кв.м и помещение тамбура № площадью <данные изъяты> кв.м стало помещением № торговым залом площадью <данные изъяты> кв.м. Помещения : № туалета, № умывальной, № туалета и № умывальной каждое площадью по <данные изъяты> кв.м стали помещениями : № туалет, № умывальная, № туалет и № умывальная каждое площадью по <данные изъяты> кв.м. Помещение № кабинет площадью <данные изъяты> кв.м стало помещением № торговым залом площадью <данные изъяты> кв.м.<адрес> помещения магазина увеличилась на <данные изъяты> кв.м в результате внутренней перепланировки помещения магазина.
 
    В соответствии с ч. 2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
 
    В силу требований ст.29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
 
    По заключению <данные изъяты> экспертно-строительной организации от ДД.ММ.ГГГГ выполненные работы в помещении № магазина «<данные изъяты>» по адресу : <адрес> по демонтажу кирпичные перегородок тамбура соответствуют строительным и пожарным нормам СП 118.13330-2012, СП 1,13130-2009, СНиП 21.01-97*. Надежность и целостность несущих конструкций не нарушена. В результате выполненных работ не создается угроза жизни и здоровья людей.
 
    Поскольку второй участник общей долевой собственности Галкина Л.П. не возражает против сохранения помещения магазина в перепланированном состоянии, её право выполненной перепланировкой не нарушены, суд полагает возможным требования истца в этой части удовлетворить.
 
    Представленными доказательствами подтверждается следующее. Между участниками общей долевой собственности на помещение магазина по адресу : <адрес> сложился порядок пользования, в соответствии с которым участники пользуются обособленными помещениями в соответствии со своими долями. Галкиной Л.П. выполнена реконструкция помещения путем ликвидация дверного проема в стене, разделяющей площади их долей. Помещения, которыми пользуются каждый из участников общей долевой собственности, имеют обособленные выходы. Выдел доли в натуре истцу Крашенинникову А.С. в составе требуемых им помещений соответствует его доле и не нарушает права Галкиной Л.П. на имущество, находящееся в общей долевой собственности. При таких обстоятельствах суд признает требования истца подлежащими удовлетворению.
 
    В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Расходы на производство экспертизы относятся к судебным расходам.
 
    Поскольку реконструкция помещения в виде ликвидации дверного проема была произведена в <данные изъяты> году с разрешения межведомственной комиссии и согласована уполномоченным органом, в <данные изъяты> году внесены изменения в технический паспорт, доводы ответчика Галкиной Л.П. об отсутствии необходимости получения заключения по настоящему делу на выполненную реконструкцию и составления технического паспорта суд признает обоснованными. Реконструкция выполнялась с согласия участника общей долевой собственности Крашенникова А.С., а поэтому он располагал информацией о её согласовании на момент выполнения этой реконструкции. А поэтому суд признает требования истца в этой части необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Крашенинникова А.С. удовлетворить частично.
 
    Признать законной выполненную перепланировку в нежилом помещении магазина по адресу: <данные изъяты> в виде демонтажа кирпичных перегородок тамбура под инвентарным номером <данные изъяты> по данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и увеличения площади помещения № с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м.
 
    Сохранить нежилое помещение магазина в перепланированном состоянии.
 
    Выделить Крашенинникову А.С. в натуре долю в праве общей долевой собственности в нежилом помещении магазина по адресу: <адрес>; кадастровый номер <данные изъяты>, состоящую из помещений : помещение туалета № площадью <данные изъяты> кв.м.; помещение умывальной № площадью <данные изъяты> кв.м.; помещение умывальной № площадью <данные изъяты> кв.м.; помещение туалета № площадью <данные изъяты> кв.м.; помещение торгового зала № площадью <данные изъяты> кв. м.; помещение тамбура № площадью <данные изъяты> кв. м. по данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Прекратить право общей долевой собственности Крашенинникова А.С. и Галкиной Л.П. на нежилое помещение магазина по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> путем погашения регистрационной записи права общей долевой собственности Крашенинникова А.С. и Галкиной Л.П.
 
    Решение является основанием для составления кадастрового паспорта, технического паспорта и регистрации права собственности на выделенные помещения.
 
    Взыскать с Галкиной Л.П. в пользу Крашенинникова А.С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> ) рублей.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований Крашенинникову А.С. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Нововятский районный суд г.Кирова в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение составлено 17 сентября 2014 года.
 
    Председательствующая: подпись Ковалева В.М.
 
    Копия верна:
 
    Федеральный судья Ковалева В.М.