Решение от 15 сентября 2014 года

    Дело № 2-607/2014
 
    Поступило в суд: «23» июля 2014 года
 
    Мотивированное решение изготовлено:
 
    «22» сентября 2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    15 сентября 2014 года                                                    пгт. Промышленная
 
    Промышленновский районный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаревой Л.В.,
 
    при секретаре Подколзине И.А.,
 
    с участием представителя истца – Черниченко О.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладкова В. Ю. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Промышленновского муниципального района Кемеровской области о признании права собственности на здание,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Гладков В.Ю. обратился в суд с иском к КУМИ Администрации Промышленновского муниципального района Кемеровской области о признании права собственности на здание котельной. Просит суд признать за истцом Гладковым В. Ю., <.....> года рождения, право собственности на нежилое здание - здание котельной общей площадью <.....> кв.м., обозначенной в техническом паспорте литерой Б, 1960 года постройки, расположенное по адресу: <.....>, <.....>
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в <.....> между истцом - Гладковым В. Ю. и <.....> потребительским обществом (далее РАЙПО) был заключен договор купли-продажи недвижимости - здания котельной, расположенной по адресу: <.....>, <.....> Здание котельной принадлежало Промышленновскому РАЙПО по праву собственности, согласно п. 2 договора купли-продажи недвижимости от <.....>. - на основании Государственного акта о вводе объекта в эксплуатацию от <.....>. Указанный правоустанавливающий документ представить на сегодняшний день невозможно в связи с его утерей. Кроме того, истцом направлены запросы в Архив администрации Промышленновского района Кемеровской области и Государственный архив Кемеровской области о выдаче вышеназванного Государственного акта о вводе объекта в эксплуатацию от <.....>., однако согласно Архивной справке администрации Промышленновского района от <.....>. №........ в просмотренных документах фонда №........ Отдела градостроительства и архитектуры указанный акт не прослеживается, а согласно ответу на запрос ГКУ КО «Государственный архив Кемеровской области» от <.....>. №........ государственный акт о вводе объекта (здание котельной) в эксплуатацию от <.....>. на хранение в ГКУ КО «Государственный архив Кемеровской области» не поступал.
 
    После подписания договора купли-продажи недвижимости Промышленновское РАЙПО обязано было передать истцу имущество, а также необходимые для государственной регистрации документы, явиться в органы юстиции для регистрации перехода права собственности. Истец же, согласно договору купли-продажи, обязан был передать денежные средства за здание котельной и явиться в органы юстиции для регистрации своего права собственности.
 
    Свои обязательства, предусмотренные договором купли-продажи, истец исполнил в полном объёме, денежные средства в размере <.....>) рублей он оплатил полностью, что подтверждается п. 4 договора купли-продажи, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от <.....>. Однако, Промышленновское РАЙПО свое право собственности на здание котельной в органах юстиции не зарегистрировало, на неоднократные устные просьбы истца техническую документацию, необходимую для государственной регистрации договора купли-продажи не предоставило, в органы юстиции для регистрации перехода права собственности не явилось. В результате истец не может зарегистрировать за собой право собственности на приобретённое им здание котельной.
 
    В настоящее время Промышленновское РАЙПО ликвидировано, в связи с чем обратиться в судебные органы с вопросом о принудительной регистрации перехода права собственности в органах юстиции не представляется возможным.
 
    Согласно ст. 434 ГК РФ Договор может быть заключен в любой форме предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законным для договоров данного вида такая форма не требовалась.
 
    С <.....> истец полностью владеет вышеуказанным зданием котельной, производит в ней текущий и капитальный ремонт, поддерживает в состоянии, пригодном для использования.
 
    Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности предоставлено ст. 12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
 
    Решение судебных органов необходимо для регистрации за истцом права собственности на здание котельной в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.
 
    В связи с изложенным истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
 
    В судебное заседание истец не явился, согласно письменному заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования полностью поддерживает (л.д. 27).
 
    В судебном заседании представитель истца Черниченко О.А., действующий на основании нотариальной доверенности от <.....>., поддержал заявленные требования в полном объёме и просил иск удовлетворить, пояснил, что к изложенному в иске добавить нечего.
 
    Ответчик КУМИ Администрации Промышленновского муниципального района Кемеровской области в суд представителя не направил, представил письменное заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя, указал на отсутствие возражений по существу требований, а также на то, что указанное здание котельной в реестре муниципальной собственности не значится (л.д. 21).
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя КУМИ Администрации Промышленновского муниципального района КО, по имеющимся материалам.
 
    Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.
 
    Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ, гражданину предоставлена возможность обращения в суд с иском о признании права собственности, согласно которой защита гражданских прав осуществляется судом путем признания права.
 
    В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из судебного решения, устанавливающего гражданские права.
 
    В силу положений ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    В соответствии со ст. 551 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.
 
    Согласно ст.ст. 223, 219 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом, право собственности на здания, сооружения и другое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждено представленными суду доказательствами, <.....> истец Гладков В.Ю. по договору купли-продажи приобрёл у Промышленновского РАЙПО в лице конкурсного управляющего О.Т.Н. одноэтажное здание котельной, общей площадью <.....> кв.м., расположенное по адресу: <.....>, <.....>, <.....>. Указанное здание котельной принадлежало продавцу – Промышленновскому РАЙПО по праву собственности на основании Государственного акта о вводе объекта в эксплуатацию от <.....>., на что указано в договоре купли-продажи от <.....>. (л.д. 4), полномочия конкурсного управляющего О.Т.Н. и ликвидация Промышленновского РАЙПО подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц из налогового органа (л.д. 13-15), исполнение договора купли-продажи истцом путем передачи денежных средств в сумме <.....> руб. подтверждено квитанцией от 19.12.2002г. (л.д. 5). Сведения о правообладателе – титульном собственнике спорного имущества в регистрирующих органах отсутствуют (л.д. 6-10, 24, 25).
 
    Промышленновское РАЙПО свое право собственности на здание котельной в органах юстиции не зарегистрировало, техническую и иную документацию, необходимую для государственной регистрации договора купли-продажи не предоставило, в органы юстиции для регистрации перехода права собственности не явилось, в результате чего истец не может зарегистрировать за собой право собственности на приобретенное им здание котельной в несудебном порядке.
 
    Промышленновское РАЙПО ликвидировано (л.д. 13-15), в связи с чем обратиться в судебные органы с вопросом о принудительной регистрации перехода права собственности в органах юстиции истец не может.
 
    Свои обязательства, предусмотренные договором купли-продажи, истец исполнил в полном объеме, с <.....> истец полностью владеет вышеуказанным зданием котельной, производит в ней ремонт, поддерживает в состоянии, пригодном для использования.
 
    Спорное имущество не является муниципальной собственностью, что также подтверждается представленным в суд заявлением КУМИ администрации Промышленновского муниципального района Кемеровской области (л.д. 21).
 
    Согласно техническому паспорту на здание котельной, расположенной по адресу: <.....>, <.....>, <.....>, выданному <.....>., общая площадь здания составляет <.....> кв.м., здание обозначено в техническом паспорте литерой Б, <.....> год постройки, действительная стоимость в ценах <.....> года – <.....> руб. (л.д. 6-10).
 
    Суд считает, что истец доказал приобретение им права собственности на спорное имущество в установленном законом порядке, отсутствие государственной регистрации права собственности ограничивает права истца по распоряжению указанным имуществом. Отсутствие надлежащих правоустанавливающих документов на спорное недвижимое имущество не может служить основанием для ограничения прав истца на приобретённое им в установленном законом порядке здание котельной.
 
    Получить необходимые документы во внесудебном порядке истец также не может, поскольку согласно справке ГКУ Кемеровской области «Государственный архив Кемеровской области» от <.....>. №........ в документах Промышленновского райисполкома имеются сведения о приемке в эксплуатацию котельных различных организаций, но без указания адреса, при отсутствии сведений для какой организации строилась котельная, поиск невозможен (л.д. 11).
 
    Также согласно архивной справке №........ от <.....>. Архивного отдела Администрации Промышленновского муниципального района Кемеровской области в просмотренных документах фонда №........ «Отдел градостроительства и архитектуры» Акт о вводе объекта в эксплуатацию от <.....>. по адресу: <.....>, <.....>, <.....>, не прослеживается (л.д. 12).
 
    Допрошенные в судебном заседании свидетели Г.А.О. и Т.Р.А. аналогично друг другу показали, что лично знают и подтверждают, что в <.....> году Гладков В.Ю. приобрёл по договору купли-продажи здание котельной у Промышленновского РАЙПО, с этого времени истец этим зданием владеет, делал там ремонт, так как здание горело, восстанавливал здание, сейчас там мастерская, трубы нет.
 
    Суд принимает показания указанных свидетелей как относимые, допустимые и достоверные доказательства по делу, поскольку их показания непротиворечивы, согласуются с письменными материалами дела, какой-либо личной заинтересованности свидетелей в деле не установлено, родственных отношений с истцом у свидетелей нет, свидетели предупреждались в установленном порядке об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.
 
    С учётом того, что ответчик КУМИ Администрации Промышленновского муниципального района Кемеровской области не возражает против удовлетворения иска, а спорное имущество в реестре муниципальной собственности не значится, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и считает необходимым иск удовлетворить в полном объёме и признать за истцом право собственности на спорное имущество – здание котельной.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Гладкова В. Ю. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Промышленновского муниципального района <.....> о признании права собственности на здание удовлетворить.
 
    Признать за Гладковым В. Ю., <.....> года рождения, уроженцем <.....>, право собственности на нежилое здание – здание котельной, общей площадью <.....> кв.м., обозначенное в техническом паспорте литерой Б, <.....> года постройки, расположенное по адресу: <.....>, <.....>, <.....>, Россия.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено 22 сентября 2014 года и с которым стороны смогут ознакомиться в канцелярии суда.
 
    Судья                                                                             Л.В. Бондарева