Дата принятия: 15 сентября 2014г.
Дело № 15-146/2014
РЕШЕНИЕ
... **.**,**
Судья Ленинского районного суда ... Бескаравайный И.В., рассмотрев жалобу Департамента труда и занятости населения ... на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России ... подполковника полиции ФИО2 от **.**,** Департамент труда и занятости населения ... был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.31 ч.1 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
На данное постановление начальником Департамента труда и занятости населения ... была подана жалоба, в которой он указывает, что считает постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку должностным лицом не установлены обстоятельства, подлежащие обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, дело было рассмотрено формально без выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела в их совокупности. В ходе рассмотрения дела не было учтено следующее. Автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> был выпущен и приобретен в **.**,** году, а зарегистрирован **.**,**. Учитывая дату приобретения и регистрации нового автомобиля работник департамента, в обязанности которого входит контроль за эксплуатацией автомобилей в полном соответствии с действующим законодательством, искренне полагал, что трехгодичный срок эксплуатации автомобиля без прохождения техосмотра истекает только в <данные изъяты> года. С учетом эксплуатации автомобиля в течение 2 дней в <данные изъяты> года, формально совершенное деяние содержит состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.31 КРФоАП, поэтому в течение 3 дней техосмотр был проведен. Однако, в ходе рассмотрения дела не было учтено, что в течение <данные изъяты> года автомобиль эксплуатировался не 12 месяцев, а два дня. Закон допускает прохождение техосмотра новым автомобилем один раз в три года, который на момент
проверки не истек без учета двух дней 2011 года. В процессе эксплуатации автомобиль регулярно и своевременно проходил техническое обслуживание у официального дилера в соответствии с регламентом, и поэтому техническое состояние транспортного средства, участвующего в дорожном движении, на дату
составления протокола об административном правонарушении обеспечивало безопасность дорожного движения, а следовательно не являлось общественно опасным. Приведенное выше, свидетельствует, что дело было рассмотрено формально без всестороннего, полного, объективного исследования конкретных обстоятельств в их совокупности, что привело к тому, что не была проведена оценка деяния на предмет выявления малозначительности, т.е. не рассмотрена норма ст.2.9 КоАП РФ, которая является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, в том числе и в отношении юридических лиц. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, ограничиться устным замечанием.
В суде представитель заявителя ФИО3 на доводах жалобы настаивала.
В суде представитель ГИБДД ФИО4 против удовлетворения жалобы возражал.
Судья, заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит жалобу на постановление по делу об административном правонарушении не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Судьей установлено, что **.**,** в 08 часов 30 минут в ... государственным инспектором БДД ОТН ОГИБДД Управления МВД России по ... старшим лейтенантом полиции ФИО6, при проверке транспортного средства <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, по базе АИПС «<данные изъяты>» и Единой автоматизированной информационной системе технического осмотра установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> технический осмотр не проходило. Транспортное средство <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> принадлежит и эксплуатируется Департаментом груда и занятости населения .... **.**,** Департамент труда и занятости населения ... выпустило на линию транспортное средство <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, не прошедшее технический осмотр.
Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснением водителя ФИО5 от **.**,** года, путевым листом легкового автомобиля № ** от **.**,** года, рапортом государственного инспектора БДД ОТН ОГИБДД Управления МВД России по ... старшего лейтенанта полиции ФИО6 от <данные изъяты>, карточкой учета транспортных средств (<данные изъяты>, г/н <данные изъяты>), сведениями единой автоматизированной информационной системы технического осмотра, диагностической картой
№ ** от **.**,** года, объяснениями, и другими материалами дела.
В соответствии с ч. 1,2 статьи 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Указанные документы составлены в соответствии с требованиями закона, последовательны и не содержат противоречий.
Постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России ... подполковника полиции ФИО2 от **.**,** Департамент труда и занятости населения ... был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.31 ч.1 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Доводы заявителя о том, что в течение 2011 года автомобиль эксплуатировался не 12 месяцев, а два дня и закон допускает прохождение техосмотра новым автомобилем один раз в три года, который на момент
проверки не истек без учета двух дней 2011 года, суд считает не состоятельными, поскольку согласно ст. 15 ч.2 п.1 Федерального закона № 170-ФЗ от 01.07.2011 года «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не требуется проведение технического осмотра в первые три года, включая год выпуска, в отношении легковых автомобилей.
Иные доводы заявителя суд считает не состоятельными и не имеющими существенного значения и расценивает их как попытку уйти от административной ответственности.
Оснований для применения ст. 2.9 КРФоАП суд не усматривает.
Вывод о наличии в действиях Департамента труда и занятости населения ... состава административного правонарушения был сделан в соответствии с ПДД РФ, КРФобАП, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.31 КРФоАП.
При изложенных обстоятельствах суд находит жалобу Департамента труда и занятости населения ... на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России ... подполковника полиции ФИО2 от **.**,** не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст.30.7 КРФоАП, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России ... подполковника полиции ФИО2 от **.**,** по делу об административном правонарушении в отношении Департамента труда и занятости населения ... оставить без изменения, жалобу Департамента труда и занятости населения ... – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья: Бескаравайный И.В.
