Решение от 15 сентября 2014 года

    Дело № 12-99-2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Кемерово 15 сентября 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда г.Кемерово Ермаков Э.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Кемерово жалобу Д на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Кемерово от 06.08.2014 года по делу об административном правонарушении предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Кемерово от 06.08.2014 года Д подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он 10.05.2014 г. в 08 час. 20 мин. на ..., управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    На данное постановление заявителем Д подана жалоба, в которой он считает указанное постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Мотивирует свою жалобу тем, что при понятых ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме этого, заявитель указывает, что понятым и ему не разъяснялись права предусмотренные КоАП РФ, данные обстоятельства, понятые К и К1 подтвердили в судебном заседании. По мнению заявителя все протоколы составленные сотрудником ГИБДД являются недопустимым доказательством ввиду грубых нарушений КоАП РФ. Кроме того, заявитель указывает, что на него со стороны сотрудника ГИБДД было оказано давление и ему не дали написать объяснения, то что им указано в протоколе он писал под диктовку сотрудника ГИБДД. Помимо этого, заявитель считает, что исключение из доказательств протокола № ** от 10.05.2014 года об отстранении от управления транспортным средством, привело к отсутствию повода к возбуждению дела об административном правонарушении, так как именно этот протокол фиксирует факт управления автомобилем. Кроме вышеизложенного Д указывает, что сотрудники ГИБДД его не останавливали, он был припаркован у обочины, а экипаж который к нему подъехал лишь потребовал документы, административный материал в отношении него составлял экипаж подъехавший позже, что противоречит требованиям закона.
 
    В судебном заседании заявитель Д и его представитель Л действующий на основании нотариальной доверенности №<данные изъяты> от 12.05.2014 г. доводы жалобы поддержали по изложенным основаниям.
 
    Судья, заслушав заявителя, его представителя, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы необоснованными по следующим основаниям.
 
    Судьей установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Кемерово от 10.05.2014 года Д признан виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию, в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Мировым судьей были установлены следующие обстоятельства, Д 10.05.2014 года. в 08 час. 20 мин. на ..., управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.46-47).
 
    Это подтверждается совокупностью собранных доказательств, а именно:
 
    -протоколом об административном правонарушении ... от 10.05.2014 года (л.д.2);
 
    -протоколом ... от 10.05.2014 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10.05.2014 года, согласно которого Д от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием анализатора паров этанола <данные изъяты> и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д.5);
 
    -протоколом ... о задержании транспортного средства от 10.05.2014 года (л.д.6).
 
    Доводы жалобы заявителя Д о том, что он от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых не отказывался, а также, что ему и понятым не были разъяснены права предусмотренные КоАП РФ, несостоятельны и противоречат письменным материалам дела. Данные доводы опровергаются протоколами: ... от 10.05.2014 года об административном правонарушении и ... от 10.05.2014 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения который составлялся в присутствии понятых: К1 и К, при этом все процессуальные требования были соблюдены, в присутствии этих понятых Д отказался от прохождения освидетельствования.
 
    При этом согласно указанным протоколам лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Д, понятым К1 и К были разъяснены их права предусмотренные КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждается их подписями в протоколах, которые были составлены уполномоченным на то лицом, оснований не доверять которому не имеется. Кроме этого, были устранены противоречия, выявленные в судебном заседании в показаниях инспектора ГИБДД К2, составившего административный материал, с показаниями понятых К1, К в части не разъяснения понятым и лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении прав предусмотренных КоАП РФ, а также в части нарушения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Д, которые были предметом оценки мирового судьи при вынесении им решения по делу.
 
    Мировой судья исследовал письменные материалы дела и оценил все имеющиеся доказательства в своей совокупности, принял за основу показания инспектора ГИБДД К2 указав, что оснований не доверять правильности описанных им событий не имеется. Следовательно мировой судья обоснованно при вынесения постановления руководствуясь ст.26.11 КоАП РФ оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в следствии чего взял за основу показания инспектора ГИБДД и не взяв за таковую противоречащие им показания К1 и К, поскольку показания инспектора ГИБДД К2 подтверждаются материалами дела.
 
    Доводы заявителя о том, что на него оказывалось давление сотрудником ГИБДД при составлении административного материала, не нашли своего подтверждения и противоречат материалами дела, так как в судебном заседании инспектор ГИБДД К2 пояснил, что какого-либо давления на Д не оказывал, все записи в протоколах Д делал лично без какой-либо диктовки (л.д.38). Оснований не доверять показаниям данного должностного лица не имеется.
 
    То обстоятельство, что мировым судьей был исключен из числа доказательств по делу протокол ... от 10.05.2014 года об отстранении от управления транспортным средством, не влияет на основание к возбуждению дела об административном правонарушении, так как в протоколе ... от 10.05.2014 года об административном правонарушении указано, что Д управлял автомобилем, с чем заявитель Д согласился, поставив свою подпись и написав в объяснении, что управлял автомобилем и отказался от освидетельствования (л.д. 2).
 
    Как следует из объяснений инспектора ГИБДД К2 во время дежурства 10.05.2014 года он явился свидетелем ДТП, в результате которого автомобиль Toyota <данные изъяты> под управлением Д совершил столкновение с грузовым автомобилем и выехал на обочину. Экипаж в составе которого был инспектор ГИБДД К2 подъехал к автомобилю, попросил водителя Д предъявить документы, при этом заметил, что у того имеются признаки алкогольного опьянения, после чего К2 были остановлены двое понятых и составлен административный материал (л.д.38). Из данных объяснений следует, что именно инспектор К2 был свидетелем ДТП и он же составлял административный материал, какие-либо иные инспекторы задействованы не были. Поэтому доводы заявителя о том, что экипаж который к нему подъехал лишь потребовал документы, а административный материал в отношении него составлял экипаж подъехавший позже, несостоятельны и противоречат материалам дела.
 
    Помимо вышеизложенного, все доводы изложенные в жалобе Д были предметом рассмотрения при рассмотрении административного дела мировым судьей, так как были изложены в объяснениях Д данных им мировому судье судебного участка №6 Ленинского района г.Кемерово (л.д.21-24) и им дана надлежащая оценка.
 
    Судья считает, что мировой судья полно, объективно, всесторонне рассмотрел материалы дела об административном правонарушении и обоснованно сделал выводы о виновности Д в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене нет.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Кемерово от 06.08.2014 года в отношении Д по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Д без удовлетворения.
 
    Судья: Э.Н. Ермаков