Дата принятия: 15 сентября 2014г.
Дело № 12-38
Р Е Ш Е Н И Е
г. Родники 15 сентября 2014 год
Судья Родниковского районного суда Ивановской области Грачев С.А.,
с участием: Каракова П.Ю., являющегося защитником лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Богдановой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Богдановой М.В., в интересах которой действует по доверенности защитник Караков П.Ю., на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Богдановой М.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и на постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Родниковскому району П.М.Ю.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Родниковскому району П.М.Ю., Богданова И.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, при следующих установленных должностным лицом обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на 124 км автодороги «Ковров-Шуя-Кинешма» водитель Богданова М.В., управляя автомобилем ВАЗ-111130 регистрационный знак № не выполнила требования п. 13.9 ПДД, а именно не уступила дорогу автомобилю Киа Спортридж регистрационный знак № под управлением С.А.М., имеющему преимуществу при движении на перекрестке.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Родниковскому району П.М.Ю., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С.А.М. отказано, в связи с отсутствием в ее действиях состава какого-либо административного правонарушения. Из описательной части данного определения следует:
ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на 124 км автодороги «Ковров-Шуя-Кинешма» в Родниковском районе Ивановской области водитель Богданова М.В., управляя автомобилем ВАЗ-111130 регистрационный знак А200КО37 не выполнила требования п. 13.9 ПДД, а именно не уступила дорогу автомобилю Киа Спортридж регистрационный знак М234АК37 под управлением С.А.М., имеющему преимуществу при движении на перекрестке; в действиях С.А.М. не усматривается каких-либо нарушений ПДД.
Не согласившись с указанными выше постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Богданова М.В., в интересах которой действует по доверенности защитник Караков П.Ю., обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить данные решения должностного лица, материалы дела направить в ОГИБДД ОМВД РФ по Родниковскому району на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что водитель автомобиля Киа Спортридж С.А.М. в момент ДТП, находясь в 20-30 м от перекрестка, фактически осуществляла маневр обгона попутного автомобиля, выехав на встречную полосу движения, что находится в причинно-следственной связи с имевшим место ДТП.
Защитник Караков П.Ю. в судебном заседании доводы жалобы Богдановой М.В. поддержал в полном объеме, дополнительной пояснил, что в действиях С.А.М. в данном случае усматривается противоправные действия, предусмотренные ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Заинтересованное лицо П.М.Ю., являющийся ИДПС ОМВД РФ по Родниковскому району, в судебном заседании пояснил, что оснований для отмены данных решений и проведения дополнительной проверки не имеется.
Свидетель П.В.А. в судебном заседании пояснил, что перед произошедшим в начале августа 2014 года ДТП он на автомобиле Лада Калина двигался со стороны г. Вичуга по направлению в г. Родники. За 100 м до перекрестка, на котором произошло ДТП, он прижался к обочине дороги, после чего, его обогнал «джип», который выехал на встречную сторону движения, по которой продолжил ехать до перекрестка, где и столкнулся с автомобилем Ока.
Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
При рассмотрении жалобы судом проанализированы законность и обоснованность вынесения обжалуемых постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Родниковскому району П.М.Ю. в отношении Богдановой М.В. и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Родниковскому району П.М.Ю.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд, будучи не связанным доводами жалобы, проверял дело в полном объеме.
Судом проверено и отмечено соблюдение требований ст. 25.1 КоАП РФ.
Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что факт совершения Богдановой М.В. административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по данному делу об административном правонарушении доказательств, а в действиях С.А.М. отсутствует состав какого-либо административного правонарушения.
При этом суд принимает во внимание требования ст. 1.5 КоАП РФ, из которой следует, что судья должен исходить из принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В судебном заседании исследованы следующие материалы дела:
- постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется отметка о том, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Богданова М.В. не оспаривает;
- определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С.А.М.;
- схема места совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица;
- объяснение С.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проезжая перекресток по главной дороге, водитель автомобиля ВАЗ-111130 регистрационный знак А200КО37 не предоставила ей преимущество в движении, выехав на перекресток и создав помеху в движении; пытаясь уйти от столкновения она предприняла попытку торможения и маневр поворота на лево, но уйти от столкновения не смогла;
- объяснение Богдановой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она считает себя виновной в ДТП, так как не убедилась в безопасности и выехала на перекресток со второстепенной дороги;
- объяснение Х.Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ;
- справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
Из приведенных доказательств и исследованных материалов дела суд не усматривает наличия неустранимых сомнений в виновности Богдановой М.В. в совершении инкриминированного ей административного правонарушения. Суд, проанализировав исследованные доказательства, подтверждающие виновность Богдановой М.В., в их совокупности, пришел к выводу о том, что они являются согласованными, последовательными, непротиворечивыми и содержат детальное описание имевших место событий.
Суд пришел к выводу, что факт совершения водителем Богдановой М.В. вышеуказанного правонарушения, достоверно установлен ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Родниковскому району П.М.Ю. Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии со ст.28.6 КоАП РФ и в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. Какие-либо объективные доказательства, позволяющие сделать вывод о заинтересованности должностного лица, процессуально оформившего факт совершения Богдановой М.В. административного правонарушения, суду не представлены. Суд отмечает, что доказательства вины Богдановой М.В. в совершении данного правонарушения, а именно: постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, полностью соответствуют критериям, установленным ст. ст. 26.2 - 26.8 КоАП РФ.
Суд пришел к выводу, что содеянное Богдановой М.В. правильно квалифицировано по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушен, постановление по данному делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.ст. 28.6, 29.10 КоАП РФ, наказание Богдановой М.В. назначено в пределах санкции рассматриваемой статьи, в связи с чем, обжалуемое им постановление по делу об административном правонарушении является законным, обоснованным и справедливым.
Кроме того, суд пришел к выводу, что в действиях С.А.М. отсутствует состав какого-либо правонарушения, в связи с чем, обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является законным и обоснованным.
Доводы жалобы и защитника Каракова П.Ю. о том, что в действиях С.А.М. усматриваются признаки какого-либо состава административного правонарушения, в том числе, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, суд считает надуманными и необоснованными, так как это полностью противоречит исследованным материалам дела. При этом суд учитывает, что свидетель П.В.А. был установлен стороной, представляющей интересы Богдановой М.В. только по прошествии месяца с момента ДТП, и его показания противоречат другим исследованным доказательствам по делу, в связи с чем, суд к показаниям П.В.А. относится с недоверием. Представленные защитником Караковым П.Ю. фотоматериалы и видеозаписи, так же не свидетельствуют о том, что в действиях С.А.М. имеется какой-либо состав административного правонарушения. Не точное обозначение автомобилей на схеме после ДТП не является основанием к отмене обжалуемых решений.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.4 – 30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать Богдановой М.В., в интересах которой по доверенности действует Караков П.Ю., в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Богдановой М.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и на постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Родниковскому району П.М.Ю., оставив обжалуемые решения должностного лица без изменения.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в десятидневный срок через Родниковский районный суд Ивановской области.
Судья Родниковского районного суда Грачев С.А.
