Дата принятия: 15 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Каширского районного суда Воронежской области ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Каширского районного суда Воронежской области жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированной по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым постановлением, ФИО3 обратилась с жалобой в Каширский районный суд <адрес>, в которой просит вынесенное постановление отменить, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ она автомобилем НИССАН АЛЬМЕРА государственный регистрационный знак № управляла, поскольку автомобиль был передан во владение и пользование ФИО4 на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, она не согласна с вынесенным постановлением по тому основанию, что административное правонарушение выявлено с помощью фоторадарного комплекса «КРИС-П», который является не стационарным, а передвижным и невозможно с достоверностью определить на каком участке дороги произошло измерение, а, кроме того, измерение производилось не в автоматическом режиме, а оператором.
В судебное заседание ФИО3 не явилась, о слушании дела уведомлена надлежащим образом, просила рассматривать жалобу в ее отсутствие.
Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явился, указанный орган извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к мнению, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу части 3 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из указанных положений закона следует, что бремя доказывания факта управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения другим лицом возложено на его собственника.В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, показаниями свидетелей (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 37 минут по адресу: <адрес>, 558 км. а/д М4-Дон от <адрес> с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъёмки, КРИС –П идентификатор FP 1126, свидетельство о поверке 12/ P1777 действительно ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано нарушение п. 10.1 ПДД РФ, допущенное водителем автомобиля марки НИССАН АЛЬМЕРА государственный регистрационный знак № двигающегося со скоростью 119 км/ч, при разрешенной 90 км/ч.
Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъёмки.
Собственником автомобиля марки НИССАН АЛЬМЕРА государственный регистрационный знак № является ФИО3, что не отрицается последней.
Как было указано ФИО1, указанный автомобиль был передан ею в управление ФИО4 на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ г., в обоснование доводов приобщена ксерокопия доверенности на управление автотранспортным средством марки НИССАН АЛЬМЕРА государственный регистрационный знак №
Достоверных и достаточных доказательств подтверждающих, что в момент совершения правонарушения вышеуказанным автомобилем управлял ФИО4, которому было передано в управлении транспортное средство на основании доверенности, суду представлено не было. Имеющиеся в материалах дела: ксерокопия доверенности на имя ФИО4 не исключают факт управления автомобилем в момент совершения административного правонарушения собственником автомобиля.
Более того, доводы заявителя не исключают факт управления им транспортным средством в момент фиксации правонарушения его представителем собственника.
ФИО3, оспаривая постановление о привлечении ее к административной ответственности, ссылается на тот факт, что административное правонарушение выявлено с помощью фоторадарного комплекса «КРИС-П», который является не стационарным, а передвижным и невозможно с достоверностью определить на каком участке дороги произошло измерение, а, кроме того, измерение производилось не в автоматическом режиме, а оператором.
Однако из материалов дела следует, что комплекс, которым выявлено правонарушение работал в автоматическом режиме имел функции фото- и киносъемки, им зафиксировано превышение скорости собственником автомобиля НИССАН АЛЬМЕРА государственный регистрационный знак № на 29 км, от разрешенной скорости, которая установлена в 90 км./час Комплекс находился в исправном состоянии, доказательств обратного суду не представлено.
Сведения о сертификации технического средства и его поверке содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении.
Тот факт, что техническое устройство КРИС-П является не стационарным, а переносным устройством и может быть установлено на любом участке автодороги, не является основанием для освобождения собственника автомобиля от административной ответственности за превышение установленной скорости движения и не лишает обязанности водителя соблюдать скоростной режим установленный на дорогах общего пользования, который составляет не более 90 км/ч, участок дороги на котором зафиксировано правонарушение магистралью не является.
Оценивая представленные заявителем доказательствам в их совокупности, прихожу к выводу об отсутствии объективных данных, влекущих освобождение ФИО1 как собственника транспортного средства, допустившего нарушение установленной скорости движения, от ответственности, поскольку из представленных документов, а именно ксерокопии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ксерокопии полиса ОСАГО, невозможно однозначно определить, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении или в пользовании ФИО4
Из совокупности представленных доказательств следует, что ФИО1, как собственником транспортного средства, не представлено достаточного количества допустимых и относимых доказательств в обоснование доводов о том, что она не является лицом, допустившим нарушение установленной скорости движения.
Учитывая изложенное в совокупности, а также, что постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, наказание назначено в размере, установленном санкцией ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, нарушений порядка привлечения физическом лица к административной ответственности не допущено, прихожу к выводу о том, что ФИО3 была правомерно привлечена к административной ответственности и оснований для отмены вынесенного по делу постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированной по адресу: <адрес>– оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Воронежский областной суд через Каширский районный суд Воронежской области со дня получения копии настоящего решения.
Судья В.П. Моисеев
