Дата принятия: 15 сентября 2014г.
Дело <данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
<адрес>
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<адрес>
Судья Каширского районного суда Воронежской области Шушлебина Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
установила:
Постановлением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 руб. (<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ копия постановления вручена ФИО1 (<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ им подана в суд жалоба на указанное постановление, в которой ФИО1 просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование требований ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством автомобилем управлял не он, а его сын ФИО3, что подтверждается копиями прилагаемых доверенности и страхового полиса. <данные изъяты>
В судебное заседание ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно положениям ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
В п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес> автодороги М4 «Дон» из <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № превысил установленную скорость движения транспортного средства на 49 км/ч, двигаясь со скоростью 139 км/ч при разрешенной Правилами дорожного движения скорости 90 км/ч. Правонарушение совершено повторно – постановление по делу об административном правонарушении <адрес>4 по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>
Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.
Собственником транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО1
Достоверных доказательств подтверждающих, что в момент совершения правонарушения автомобилем управляло иное лицо, в суд представлено не было.
Имеющиеся в материалах дела копия доверенности на право управления транспортным средством на имя ФИО3 <данные изъяты> и копия страхового полиса серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому к управлению транспортным средством допущен только ФИО3 <данные изъяты> не исключают факт управления автомобилем в момент совершения административного правонарушения самим собственником автомобиля ФИО1 и при отсутствии указания его в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
ФИО1 было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО3, которое было удовлетворено судом, ФИО3 направлена судебная повестка, однако в судебное заседание он не явился, в связи с болезнью. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы и необходимости явки данного свидетеля, повторном его вызове от ФИО1 не поступало, его заявление о даче судебного поручения в Правобережный районный суд <адрес> (по месту жительства ФИО3) в целях получения от него показаний (в случае необходимости допроса ФИО3) удовлетворению не подлежит, поскольку КоАП РФ не предусматривает возможности дачи судебных поручений по делу об административном правонарушении, кроме того, вопрос о необходимости допроса в качестве свидетеля ФИО3 решается не судьей, а ФИО1, на которого Кодексом РФ об административных правонарушениях возложена обязанность представить доказательства своей невиновности. Оснований для привода ФИО3 у суда не имеется, судом предприняты необходимые меры для оказания помощи ФИО1 в доказывании своих доводов. Представленных им доказательств недостаточно для установления обстоятельств, освобождающих его от административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения и вывода о том, что автомобилем в момент фиксации правонарушения управляло иное лицо.
Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, действия квалифицированы правильно по ч.6 ст.12.9. КоАП РФ – повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.
Наказание в виде штрафа назначено в размере, установленном, санкцией указанной статьи.
Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности не допущено.
Таким образом, ФИО1 был правомерно привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.
Оснований для отмены вынесенного по делу постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решила:
Постановление заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья Н.Н.Шушлебина
