Дата принятия: 15 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Каширского районного суда Воронежской области ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Каширского районного суда <адрес> жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, Северный бульвар, <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, ФИО4 обратился с жалобой в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.
Решением заместителя начальника Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ № инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в отношении ФИО1 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, ФИО1 обратился с жалобой в Центральный районный суд <адрес>.
Определением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 возвращена заявителю в связи с отказом в принятии.
ФИО1 вновь обратился с жалобой на постановление и решение Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в Центральный районный суд <адрес>.
Определением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ материал по жалобе ФИО1 передан по подведомственности в Каширский районный суд для рассмотрения по существу.
ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в телефонном разговоре сообщил, что просит рассматривать жалобу в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает, просит его жалобу удовлетворить.
Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД по <адрес> своего представителя в судебное заседание не направил.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 18 минут на 558 км. автодороги М-4 ДОН в <адрес> водитель автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № превысил установленную скорость движения на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 114 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.
Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.
В силу части 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Наказание ФИО1 назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
ФИО1 в жалобе ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ г., он не являлся собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № поскольку продал указанный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из указанных положений закона следует, что бремя доказывания факта управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения другим лицом возложено на его собственника.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, показаниями свидетелей (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
Согласно договора купли-продажи транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был продан покупателю ФИО6
Однако из ксерокопии договора купли-продажа автотранспортного средства усматривается, что договор не подписан продавцом, а подписан только покупателем. Соответственно указанный договор не является допустимым доказательством в обоснование довода заявителя.
С учетом изложенного, заявителем не представлено достаточно доказательств, относимых, допустимых, достоверных свидетельствующих о нахождении в момент фиксации административного правонарушения автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № во владении иного лица, а не ФИО1
Более того, все доводы заявителя не исключают факт управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения ФИО1
С учетом положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, однако права, предоставленные действующим законодательством, ФИО1 были не реализованы в части предоставления суду надлежащих доказательств его невиновности.
Из совокупности представленных доказательств установлено, что ФИО1 как бывшим собственником транспортного средства, не представлено достаточного количества относимых, допустимых и достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, ФИО1 не является лицом, допустившим нарушение установленной скорости движения, в связи с чем, жалоба ФИО1. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № инспектора на исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Воронежский областной суд через Каширский районный суд Воронежской области со дня получения копии настоящего решения.
Судья В.П. Моисеев
