Дата принятия: 15 сентября 2014г.
Дело <данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Каширского районного суда Воронежской области Шушлебина Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>
установила:
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. собственник транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ООО «<данные изъяты> подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб., в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 08:41:48 по адресу: <адрес> <адрес> км + 300 м а/д М4 ДОН из <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/час, двигаясь со скоростью 118 км/час при разрешенной 90 км/час, т.е. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
ООО «<данные изъяты>» обжаловало указанное постановление вышестоящему должностному лицу Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.
Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. указанное постановление инспектора оставлено без изменения, жалоба ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.
ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с жалобой на эти решение и постановление по делу об административном правонарушении, в которой просило их отменить. В обоснование требований указало, что в момент фиксации административного правонарушения указанный автомобиль находился в пользовании другого лица на основании договора аренды, приемо-сдаточного акта, доверенности на право управления транспортным средством.
В судебное заседание представитель ООО «<данные изъяты>» не явился, о причинах неявки не сообщил, о слушании дела извещался судом надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, представленные заявителем копии документов, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу положений ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
В п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. в 08:41:48 по адресу: <адрес> <адрес> км + 300 м а/д М4 ДОН из <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № нарушив п.10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/час, двигаясь со скоростью 118 км/час при разрешенной 90 км/час.
Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.
Собственником транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент фиксации правонарушения являлось ООО «<данные изъяты>».
Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих то, что в момент совершения правонарушения данный автомобиль находился во владении или в пользовании другого лица, юридическим лицом не представлено ни вышестоящему должностному лицу, ни в суд.
Вышестоящее должностное лицо при вынесении решения по жалобе дало правовую оценку представленным заявителем письменным документам, признав, что данные документы не являются достаточными доказательствами того, что автомобиль в момент видеофиксации находился в пользовании иного лица (арендатора ФИО3). Должностное лицо не имело возможности исследовать пояснения ФИО3 и удостовериться в том, что договор аренды, на который ссылается заявитель, действительно был заключен и по состоянию на момент фиксации административного правонарушения не был расторгнут.
В обоснование доводов жалобы ООО «<данные изъяты>» представило в суд копии договора аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ., приёмо-сдаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ., доверенности на право управления ТС от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако указанные документы в отсутствие доказательств реальности исполнения договора не исключают возможности пользования транспортным средством самим заявителем. Доказательств в подтверждение признания конкретным арендатором факта владения и пользования указанным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения заявителем не представлено. Не представлено им и лицо, управлявшее, по утверждению заявителя, автомобилем, чтобы должностное лицо или судья имел возможность допросить его по указанным обстоятельствам.
Судья не может принять во внимание ссылку заявителя на то, что при рассмотрении жалобы заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области не был определен круг допустимых доказательств по делу, заявителю не предлагалось их представить, в связи с чем заявитель был лишен возможности представить должностному лицу необходимые достаточные и допустимые доказательства. В обжалуемом решении указано на то, что должностное лицо не имело возможности исследовать пояснения ФИО3 и удостовериться в том, что договор аренды, на который ссылается заявитель, действительно был заключен и по состоянию на момент фиксации административного правонарушения не был расторгнут. Однако при обращении с настоящей жалобой в суд заявитель, уже осведомленный о необходимости исследования показаний арендатора, и судье не представил ни данное лицо, ни его заявление, заверенное надлежащим образом.
Бремя доказывания, включающее сбор доказательств по делу, не должно перекладываться на должностное лицо или суд. Законодатель не ограничивает собственников транспортных средств в предоставлении доказательств, подтверждающих доводы жалобы. Обязанности должностного лица по вызову лица, управлявшего автомобилем, в КоАП РФ не содержится.
Т.о. заявителем не представлено необходимых неопровержимых достаточных доказательств, подтверждающих фактическую передачу транспортного средства другому лицу и управление им автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в момент фиксации правонарушения.
Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, действия квалифицированы правильно по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Наказание в виде штрафа назначено в размере, установленном санкцией указанной статьи.
Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности не допущено.
Учитывая изложенное, ООО «<данные изъяты>» было правомерно привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Оснований для отмены вынесенного по делу постановления не имеется.
ООО «<данные изъяты>», являющееся собственником транспортного средства, зафиксированного в момент правонарушения видеокамерой, не представило доказательств своей невиновности, хотя законом именно на него возложена эта обязанность.
Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
решила:
Постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. и Решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, жалобу ООО «<данные изъяты>» – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья Н.Н.Шушлебина
