Решение от 15 сентября 2014 года

Дело № 2-473/2014 г
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    15 сентября 2014 года г.Бологое
 
    Бологовский городской суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Морозовой Н.В.,
 
    при секретаре Балан М.С.,
 
    с участием третьего лица Комарова А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<....>» к С.В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Общество с ограниченной ответственностью «<....>» (далее – ООО «<....>») обратилось в суд с иском к Ш.А.Ю. и С.В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДАТА в 20 часов 20 минут около ... произошло дорожно-транспортное происшествие, вызванное столкновением автомобиля «<....>», государственный регистрационный знак №..., под управлением собственника Т.В.И., с автомобилем «<....>», государственный регистрационный знак №..., принадлежащим на праве собственности С.В.А., под управлением Ш.А.Ю.; с прицепом <....>, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим Комарову А.С.. Виновником данного ДТП является Ш.А.Ю., так как указанное ДТП произошло вследствие нарушения им п. 8.4 ПДД, ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА. В результате указанного ДТП автомобиль марки «<....>», государственный регистрационный знак №..., застрахованный по договору добровольного страхования, заключенному между ООО «<....>» и Щ.В.И., получил механические повреждения, стоимость устранения которых составила <....> рублей. По условиям указанного договора страхования, вышеуказанное ДТП является страховым случаем, что повлекло обязанность страховщика возместить причиненные убытки вследствие его наступления. ООО «<....>» исполнил свои обязательства по названному договору страхования, выплатив страховое возмещение в размере <....> рублей, что подтверждается бухгалтерской справкой от ДАТА. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными. На основании ст.ст.7,13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. ООО «<....>» предъявил претензию в адрес ЗАО «<....>», где была застрахована гражданская ответственность транспортного средства «<....>», государственный регистрационный знак №..., в размере лимита ответственности по договору ОСАГО – <....> рублей. Оставшаяся часть требуемой суммы составила <....> руб. Соответственно, истец считает возможным взыскать с Ш.А.Ю. и С.В.А. сумму страхового возмещения за минусом амортизационного износа (<....> руб.) в размере <....> руб., так как в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931,п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В целях досудебного урегулирования спора общество направило ответчику Ш.А.Ю. предложение о возмещении ущерба №... от ДАТА., но предложение удовлетворено не было. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 965, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с Ш.А.Ю. и С.В.А. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, в сумме <....> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере <....> копеек.
 
    Определением <....> городского суда <....> области от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Щ.В.И., определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комаров А.С., открытое акционерное общество «<....>» и закрытое акционерное общество «<....>».
 
    Определением <....> городского суда <....> области от ДАТА производство по делу в части иска Общества с ограниченной ответственностью «<....>» к Ш.А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку на момент принятия искового заявления к производству правоспособность ответчика Ш.А.Ю. прекратилась в связи с его смертью ДАТА, при этом заявлений от наследников по закону (завещанию), принявших наследство после смерти Ш.А.Ю. в нотариальную контору не поступало.
 
    В судебное заседание истец – Общество с ограниченной ответственностью «<....>», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направило, в поступившем в суд ходатайстве содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя в связи с невозможностью обеспечить его явку.
 
    В судебное заседание ответчик С.В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил в суд заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие, указав, что возражает против исковых требований. Ранее в ходе рассмотрения дела ответчик пояснял, что не признает исковые требования, поскольку находящееся в его собственности транспортное средство - автомобиль «<....>», государственный регистрационный знак №..., передавался им Ш.А.Ю. по акту приема-передачи транспортного средства, на основании заключенного между ними договора аренды от ДАТА, поэтому Ш.А.Ю. управлял автомашиной на законных основания, в связи с чем все претензии по причиненному ущербу должны предъявляться к наследникам умершего Ш.А.Ю., а не к нему.
 
    В судебном заседании третье лицо Комаров А.С. разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, пояснив, что является владельцем прицепа <....>, государственный регистрационный знак №..., который также пострадал в дорожно-транспортном происшествии, случившемся по вине Ш.А.Ю., но он претензий ни к кому не имеет, исковых требований заявлять не намерен.
 
    В судебное заседании третьи лица - открытое акционерное общество «<....>» и закрытое акционерное общество «<....>» и Щ.В.И., надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, не явились и возражений по существу исковых требований не представили. При этом третье лицо Щ.В.И. в ранее поступившем в суд обращении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, поскольку проживает в <....>, указав, что возражений по иску не имеет.
 
    Выслушав третье лицо Комарова А.С., изучив материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Как указано в ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    В силу ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда здоровью потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
 
    В соответствии с ч.1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В силу абз.5 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).
 
    Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В соответствии с п.2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА в 20 часов 20 минут около ... произошло дорожно-транспортное происшествие, вызванное столкновением автомобиля «<....>», государственный регистрационный знак №... под управлением собственника Т.В.И., с автомобилем «<....>», государственный регистрационный знак №..., принадлежащим на праве собственности С.В.А., под управлением Ш.А.Ю.; с прицепом <....>, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим Комарову А.С.. Виновником данного ДТП является Ш.А.Ю., так как указанное ДТП произошло вследствие нарушения им п. 8.4 ПДД, ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА. В результате указанного ДТП автомобиль марки «<....>», государственный регистрационный знак №..., застрахованный по договору добровольного страхования, заключенному между ООО «<....>» и Щ.В.И., получил механические повреждения, стоимость устранения которых составила <....> рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются справками о дорожно-транспортном происшествии, актом о страховом случае, копией страхового полиса, постановлением по делу об административном правонарушении, копиями платежных поручений, другими материалами дела и не оспариваются сторонами.
 
    Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомашины «<....>», государственный регистрационный знак №..., была застрахована в ЗАО «<....>», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и не оспаривается участниками процесса.
 
    В соответствии с п. «в» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В связи с указанными требованиями закона ЗАО «<....>» выплатила истцу страховое возмещение в размере <....> копеек, выполнив таким образом свои обязанности по ФЗ «Об ОСАГО» в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.
 
    В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Из приведенной правовой нормы следует, что по общему правилу, вред потерпевшему возмещается самим причинителем. Вместе с тем, в ряде случаев обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, которые сами не являются причинителями вреда, но несут ответственность за действия лиц, причинивших вред.
 
    Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.20 Постановлении Пленума от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
 
    Из материалов дела можно сделать вывод, что Ш.А.Ю. был допущен к управлению транспортным средством его владельцем С.В.А. на законных основаниях, о чем свидетельствуют представленные ответчиком С.В.А. договор аренды транспортного средства без экипажа от ДАТА, заключенный между последним и Ш.А.Ю. на срок до ДАТА., в соответствии с которым принадлежащий С.В.А. автомобиль «<....>», государственный регистрационный знак №..., был передан в пользование Ш.А.Ю., в технически исправном состоянии, и соответствующий акт приема-передачи транспортного средства от ДАТА.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что надлежащим ответчиком по делу в данном случае является Ш.А.Ю., который в момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем вышеназванного автомобиля.
 
    Однако в соответствии с имеющейся в материалах дела записью акта о смерти №... от ДАТА, выданной отделом записи актов гражданского состояния Администрации муниципального образования «<....> район» <....> области ДАТА, Ш.А.Ю., ДАТА года рождения, умер ДАТА в ....
 
    Согласно информации нотариуса Бологовского нотариального округа Ф.Л.И. от ДАТА, в производстве нотариуса имеется наследственное дело №... к имуществу Ш.А.Ю., умершего ДАТА, открытое по претензии кредитора – ОАО «<....>» и по претензии кредитора – ОАО «<....>». Заявлений от наследников по закону (завещанию), принявших наследство после смерти Ш.А.Ю., умершего ДАТА, в нотариальную контору не поступало.
 
    С учетом изложенного, как указано выше, определением суда от ДАТА производство по делу в части иска ООО «<....>» к Ш.А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ. При этом истцу было разъяснено, что он вправе обратиться с иском в суд к принявшим наследство наследникам Ш.А.Ю., а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Данное определение стороной истца не обжаловано.
 
    При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «<....>» к С.В.А., в связи с чем отказывает в иске в оставшейся части.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «<....>» к С.В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
 
    Председательствующий Н.В. Морозова